上訴人（原審被告）：
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司，住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)光明路100號金碧華府A座23-26層。
負責人：王國棟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛英杰，
新疆巨臣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
委托訴訟代理人：吳嘉玉（吳某父親），男，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
委托訴訟代理人：孔愛東，
新疆圓方律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某，女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
原審被告：李揚，男，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
委托訴訟代理人：陳某（李揚妻子），女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
上訴人

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司因與被上訴人吳某、原審被告陳某、原審被告李揚機動車交通事故責任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院（2019）新2301民初1293號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司的委托訴訟代理人牛英杰，被上訴人吳某的委托訴訟代理人吳嘉玉,原審被告陳某及委托訴訟代理人孔愛東,原審被告李揚的委托訴訟代理人陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司上訴請求：1.依法撤銷（2019）新2301民初1293號民事判決第一項，改判不支持被上訴人吳某的殘疾賠償金，上訴人愿意賠償吳某醫(yī)療費40736.86元，護理費30431.4元，住院伙食補助費2375元，不服金額124623.27元；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、吳某提交的鑒定意見書違反了鑒定時機、傷病關(guān)系處理等鑒定原則，該鑒定意見書不足以客觀反映吳某定殘時的肢體功能恢復(fù)狀況以及傷殘等級與本次事故之間的因果關(guān)系，不應(yīng)作為認定事實的依據(jù)。上訴人在一審中申請重新鑒定不被準許，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。首先，吳某進行傷殘評定時體內(nèi)內(nèi)固定未取出，且鑒定后的護理期仍然常達60日，未達到臨床治療效果穩(wěn)定及治療終結(jié)的標準。其次，吳某在本案事故發(fā)生前已經(jīng)存在肢體殘疾，且辦理了殘疾證，但鑒定意見書對此并未按照鑒定規(guī)范對傷病共存時損傷與傷殘的因果關(guān)系進行評定，遺漏了傷病關(guān)系的分析內(nèi)容。再次，吳某以前的住院病案、殘疾證、鑒定意見書中關(guān)于護理期限的認定內(nèi)容，均可證實鑒定意見書的鑒定程序嚴重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，上訴人申請重新鑒定符合現(xiàn)行法律規(guī)定的情形。二、吳某的住院病案反映其自身存在多種疾病，并反復(fù)在醫(yī)院住院治療，其在本案中主張的醫(yī)療費與本次事故之間是否存在因果關(guān)系僅通過醫(yī)療費票據(jù)無法確定，需要委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。三、吳某的父親作為護理人員之一，其在一審中自述月收入為1700元，一審法院按照每天186.12元計算于法無據(jù)。吳某住院95天，一審認定為98天計算有誤。綜上，一審判決認定事實不清導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。
吳某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告陳某、李揚述稱，請求二審法院依法判決。
吳某向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費77894.77元、護理費83754元、殘疾輔助器械5000元、住院伙食補助費15000元、交通費2610元、營養(yǎng)費11250元、殘疾賠償金67705元、復(fù)印病歷費304.6元、鑒定費2670元、后期醫(yī)療費28254元、精神損害撫慰金10000元、租床費1430元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年7月3日13時10分許，陳某駕駛×××號小型普通客車，于昌吉市健康路君悅海棠小區(qū)入口處倒車時，與沿上述路口處由南向北橫過道路行走至道路北側(cè)非機動車道內(nèi)的行人吳某相撞，致吳某受傷，車輛受損，造成一起道路交通事故。該事故經(jīng)昌吉市公安局交警大隊事故認定書認定，陳某負事故全部責任，吳某不負事故責任。×××號車登記在陳某丈夫李揚名下，該車系家庭用車，在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險50萬元，且投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告受傷后，于2018年7月3日入住
昌吉回族自治州人民醫(yī)院骨二科治療，于2018年7月10日行左側(cè)肱骨髁骨折+左側(cè)股骨粗隆間骨折切開復(fù)位內(nèi)固定+交通支結(jié)扎術(shù)+皮瓣修復(fù)術(shù)。于2018年7月19日轉(zhuǎn)入該院康復(fù)疼痛科，治療至2018年10月9日。原告共住院治療98天，出院診斷：股骨粗隆間骨折、肱骨髁間骨折、頸椎橫突骨折、股骨外髁骨折、腓骨骨折、腦出血后遺癥、高血壓病、癥狀性癲癇（繼發(fā)性）。根據(jù)原告提供的住院病案出院小結(jié)病程及治療效果中記載，給予口服尼群地平及施慧達控制血壓，丙戊酸鈉預(yù)防癲癇發(fā)作。出院醫(yī)囑要求繼續(xù)口服抗凝藥物，防止血栓。支出住院費73077.59元、門診費2553.98元；原告購買仙靈骨葆膠囊、接骨七厘片、獨一味膠囊支出1746元，購買頸托、尿不濕、藥墊枕頭、彈力帶、醫(yī)用紙膠帶支出517.2元。2018年11月8日，新疆天誠司法鑒定中心作出（2018）新天誠法臨鑒字第612號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人吳某因道路交通事故致傷：（一）傷殘程度評定：1、吳某左股骨粗隆間粉碎性骨折，骨折塊分離移位，畸形愈合，現(xiàn)遺留左髖關(guān)節(jié)活動功能喪失45.31%，屬十級傷殘。2、吳某左肱骨外髁骨折，骨折累及關(guān)節(jié)面，骨折斷端錯位，現(xiàn)遺留左肘關(guān)節(jié)活動功能喪失29.41%，屬十級傷殘。（二）后期醫(yī)療費評定：左肱骨外髁骨折、左股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定金屬物住院、手術(shù)全部費用為10000元。（三）護理期、營養(yǎng)期評定：從受傷之日起，護理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為180日，內(nèi)固定手術(shù)取出住院的護理期評定為45日，營養(yǎng)期評定為45日。原告支出鑒定費2670元。原告系城鎮(zhèn)戶籍。本院向
昌吉回族自治州人民醫(yī)院疼痛科醫(yī)生唐魏調(diào)查，查得“經(jīng)翻閱吳某的住院病案，其從急診科入院，后在骨科治療，經(jīng)CT及X光片檢查，存在多處骨折，系因交通事故造成的。如果存在陳舊性骨折，病歷中應(yīng)當有所顯示。治療也主要針對骨折進行治療，但在治療中需要控制其自身疾病，所以對其自身疾病也有用藥。吳某股骨骨折，醫(yī)院要求肢體受限的患者住院時須每人準備一個輪椅，原告住院四個療程，系連續(xù)住院，在康復(fù)治療期間，也是針對骨折部位進行的肢體康復(fù)，骨折部位的肢體康復(fù)對其本身的肢體偏癱有一定的康復(fù)作用。原告出院時，其傷情有一定的好轉(zhuǎn)。原告肢體受限，住院期間需2人陪護，出院后1人陪護即可。”經(jīng)查，事故發(fā)生后，被告保險公司已將交強險醫(yī)療費分項限額10000元賠付給了原告，原告未從本案主張的訴訟請求中扣減。原告的訴訟請求一審法院認定如下：1、原告主張醫(yī)療費77894.77元，其中住院費73077.59元，門診費2553.98元，原告購買仙靈骨葆膠囊、接骨七厘片、獨一味膠囊支出1746元，購買頸托、尿不濕、藥墊枕頭、彈力帶、醫(yī)用紙膠帶支出517.2元。三被告對醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可，對外購藥的電子發(fā)票不認可，因原告于2018年7月3日因交通事故受傷，其從2018年7月3日至10月9日在
昌吉回族自治州人民醫(yī)院系連續(xù)住院治療，主要針對原告外傷治療，期間雖給予口服尼群地平及施慧達控制血壓，丙戊酸鈉預(yù)防癲癇發(fā)作，但也是為了控制原告自身疾病，更好的配合外傷治療，且原告自身患有疾病其本身并無過錯，不屬于法律規(guī)定可以減輕侵權(quán)人責任的情形。出院醫(yī)囑要求原告繼續(xù)口服抗凝藥物，防止血栓，對原告購買仙靈骨葆膠囊、接骨七厘片、獨一味膠囊支出1746元予以確認。原告購買頸托、尿不濕、藥墊枕頭、彈力帶、醫(yī)用紙膠帶支出517.2元，因原告肢體受限，該費用系合理必要開支，予以確認。綜上，確認醫(yī)療費為77894.77元，因被告保險公司已將交強險醫(yī)療費分項限額10000元賠付給原告，原告未從本案主張的醫(yī)療費中扣減，原告醫(yī)療費實際損失為67894.77元。2、原告主張住院伙食補助費15000元（125天×120元），三被告認可95天，標準認可25元，根據(jù)原告住院天數(shù)，確認住院伙食補助費為2450元（98天×25元）。3、原告主張營養(yǎng)費11250元（225天×50元），三被告認為原告主張過高，要求在1500元以內(nèi)由法院酌定，根據(jù)原告?zhèn)椋枚I養(yǎng)費為1500元。4、原告主張后續(xù)治療費28254元，三被告不認可，認為應(yīng)在實際發(fā)生后再主張，因鑒定意見書就原告左肱骨外髁骨折、左股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定金屬物住院、手術(shù)全部費用評定為10000元，該鑒定意見是鑒定機構(gòu)依法做出，故確認后續(xù)治療費為10000元。5、原告主張殘疾賠償金67705元（30775元/年×20年×11%），三被告不認可，認為原告內(nèi)固定未取出，治療尚未終結(jié)，原告從受傷到評殘只有4個月，且原告未提供證據(jù)證實其傷情系因本次交通事故造成的。原告因交通事故致傷，系連續(xù)住院治療，從原告提供的住院病案可以看出，其傷情系因交通事故造成，被告對原告的傷殘等級不認可，但被告未提供證據(jù)證實鑒定結(jié)論存在瑕疵，故確認殘疾賠償金為67705元。6、原告主張護理費83754元（186.12元×225天含后續(xù)治療期間護理期45天×2人），三被告認可原告住院天數(shù)，按1人，1700元/月的標準。根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見書中就護理期評定從受傷之日起為225天（含內(nèi)固定手術(shù)住院護理期45天），該期間系合理期間，根據(jù)本院向原告住院期間的醫(yī)生調(diào)查，醫(yī)生明確原告住院期間需2人陪護，出院后1人陪護即可，故確認護理費為60116.76元[（186.12元×98天×2人）+（186.12元×127天×1人）]。7、原告主張殘疾輔助器具5000元，三被告不認可。根據(jù)一審法院向原告住院時醫(yī)生調(diào)查，因原告肢體受限，醫(yī)院要求肢體受限的患者每人入院時準備一個輪椅，故認為該費用系原告合理支出，予以確認。8、原告主張精神損害撫慰金10000元，三被告認為原告主張過高，要求在2000元以內(nèi)由法院酌定，根據(jù)原告的傷情、被告的過錯程度、本地平均生活水平等因素，酌定精神損害撫慰金為1500元。9、原告主張交通費2610元，復(fù)印費304.6元，三被告認為原告主張交通費過高，要求法院在300元以內(nèi)酌定，對復(fù)印費不認可，根據(jù)原告住院、出院復(fù)查情況，酌定交通費為600元，復(fù)印費系原告必然支出的費用，酌定復(fù)印費為150元。10、原告主張鑒定費2670元，三被告不認可。鑒定費系原告為確定損失支出的合理損失，予以確認。11、原告主張租床費1430元，三被告不認可。原告住院期間需有人陪護，租床費系合理開支，對原告提供的有收款收據(jù)的350元予以確認。
一審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案原告的損失應(yīng)先由為事故車輛×××號車輛投保交強險的保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠付，因交強險醫(yī)療費分項限額10000元已賠付原告，交強險醫(yī)療費分項限額不足部分為：醫(yī)療費67894.77元、住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費為1500元、后續(xù)治療費10000元，因被告陳某負事故全部責任，其車輛在被告保險公司還投保有商業(yè)三者險50萬元，且投保不計免賠險，故此部分費用應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡傷殘分項限額110000元內(nèi)賠償原告殘疾賠償金為67705元、精神損害撫慰金為1500元、護理費40795元。交強險不足部分：護理費為19321.76元、殘疾輔助器具5000元、交通費600元，復(fù)印費150元、租床費350元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。鑒定費2670元，因被告陳某負事故全部責任，應(yīng)由被告陳某承擔。被告李揚在本案中無過錯，不應(yīng)承擔責任。遂判決:一、被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳某殘疾賠償金為67705元、精神損害撫慰金為1500元、護理費40795元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費67894.77元、住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費1500元、后續(xù)治療費10000元、護理費19321.76元、殘疾輔助器具5000元、交通費600元，復(fù)印費150元、租床費350元，合計217266.53元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、被告陳某賠償原告吳某鑒定費2670元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、被告李揚在本案中不承擔賠償責任；四、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實與一審一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2793元，由上訴人
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司負擔。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點：一、新疆天誠司法鑒定所出具的鑒定意見書能否作為認定本案事實的依據(jù)；二、被上訴人吳某住院期間護理費應(yīng)當如何認定？
本院認為，涉案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責任認定，原審被告陳某承擔事故的全部責任，被上訴人吳某無責任，上訴人對責任認定不持異議，本院對此事實予以確認?，F(xiàn)上訴人認為，被上訴人吳某在治療尚未終結(jié)前就單方委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級及三期進行評定違反相關(guān)法律規(guī)定，該鑒定意見不應(yīng)被采信并對此提起上訴。首先，上訴人對新疆天誠司法鑒定所做出吳某傷情構(gòu)成身體兩處十級傷殘的鑒定意見不予認可，但未提交證據(jù)證實鑒定程序違法或者鑒定人員和鑒定機構(gòu)無相關(guān)鑒定資質(zhì)的證據(jù)；其次，鑒定意見書記載鑒定人員對吳某的關(guān)節(jié)活動功能進行檢查，主要采取被動檢查，根據(jù)吳某關(guān)節(jié)活動功能受限程度，與正常值對比得出的結(jié)論。該結(jié)論的基礎(chǔ)是吳某因此次事故導(dǎo)致左髖關(guān)節(jié)、左肘關(guān)節(jié)骨折后，骨折塊分離、移位、畸形愈合；再次，上訴人認為吳某屬肢體二級殘疾，此次事故造成吳某原身體殘疾部位再次受損，但并不構(gòu)成傷殘，鑒定意見并未作出其原有疾病和此次事故造成損害后果之間存在的因果關(guān)系的結(jié)論，屬程序違法的上訴理由，其不能提供相反證據(jù)予以證實。上訴人上訴主張鑒定時吳某治療未終結(jié)導(dǎo)致鑒定時機不合適。經(jīng)審查，新疆天誠司法鑒定所的鑒定人員根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》對吳某的傷殘程度進行鑒定，而《人體損傷致殘程度分級》第4．2條明確鑒定時機是在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定?？梢婅b定人員已經(jīng)審查了吳某的鑒定時機，在傷情穩(wěn)定后才作出鑒定意見書，上訴人的此項上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。因此，原審法院不準許上訴人提出的重新鑒定申請并未違反法律規(guī)定。本院認為新疆天誠司法鑒定所對吳某傷殘程度的鑒定程序合法，出具的鑒定意見書客觀真實且依據(jù)充分，可以作為認定吳某因此次事故造成損害后果的依據(jù)。另，本院依法審查了吳某的住院單據(jù)，其系不間斷住院治療，按照醫(yī)院入院出院程序管理規(guī)定，病人住院一定期限后必須辦理出院手續(xù)，然后再次辦理入院手續(xù)，故，吳某實際住院98天與病歷載明的95天雖有出入，但一審法院認定其住院98天符合實際情況。吳某作為肢體殘疾的病人，在遭遇此次事故入院治療期間，醫(yī)院對其身體例行檢查是必需的，只有在吳某身體條件達到手術(shù)要求時，才能對其進行手術(shù)治療，因此，支出的醫(yī)療費用是合理的。上訴人關(guān)于醫(yī)療費用中存在治療以前遺留的身體疾病支出，故應(yīng)當對此劃分比例的上訴理由與事實不符。吳某住院期間，其父親一直進行護理，按照目前本地聘用一個護理人員的費用一般在180元至200元左右的標準，一審法院按照受訴法院上一年度在崗職工年度平均標準認定護理費為每天186.12元并無不當。
綜上所述，上訴人
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊睿
審判員 趙立有
審判員 賈佳佳

書記員： 韓璐