.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）內(nèi)03民終405號上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司，住所地烏海市海勃灣區(qū)君正街北三街坊中山大廈15樓。負責(zé)人：朱華榮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：白波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司職工。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住烏海市。委托訴訟代理人：郭建芝，內(nèi)蒙古濟海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孟彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住烏海市。委托訴訟代理人：孟磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綜合執(zhí)法局職工，現(xiàn)住烏海市。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司因與被上訴人張某某、孟彤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服烏海市海勃灣區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0302民初341號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司的委托訴訟代理人白波，被上訴人張某某的委托訴訟代理人郭建芝，孟彤的委托訴訟代理人孟磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司的上訴請求：撤銷烏海市海勃灣區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0302民初341號民事判決書或發(fā)回重審。本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：對于鑒定費、病例復(fù)印費，根據(jù)交強險條款免責(zé)條款第四條、第三者責(zé)任保險責(zé)任免除條款第二十六條第七款，最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，這兩項不屬于我公司賠償范圍。對于護理期、營養(yǎng)期一審法院重復(fù)計算，根據(jù)烏中司法鑒定所【2018】臨鑒字第43號司法鑒定書寫明”綜合評定”被鑒定人張某某誤工270日，護理90日，營養(yǎng)90日，而非”出院后”被鑒定人張某某誤工270日、護理90日、營養(yǎng)90日。關(guān)于誤工費，被上訴人張某某為退休人員，享受退休工資待遇，并未實際產(chǎn)生誤工費，一審?fù)彆r被上訴人張某某也并未向法庭提供有關(guān)誤工方面的證據(jù)，只是訴請了誤工費，而是在庭后向法庭提供了一份所謂誤工證明，一審法院卻沒有組織我公司進行質(zhì)證，根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)，屬程序違法。張某某辯稱，對于交強險和第三者免責(zé)條款，上訴人與孟彤沒有進行約定，并且沒有明確告知孟彤也沒有特別約定，根據(jù)《保險法》第十七條約定，交強險和第三者中免責(zé)條款對孟彤不生效。對于鑒定費和病例復(fù)印費，上訴人認為不包括這些，該條款規(guī)定人身損害相關(guān)費用屬于應(yīng)賠付范圍，其中包括傷殘補助金，傷殘補助金的計算需要通過鑒定確定。張某某雖然領(lǐng)取了退休公司但是并沒有喪失勞動能力，一直在給別人家?guī)『?，至于說的誤工證明，當(dāng)庭我們要求了誤工費，張某某在從事這項職業(yè)，我們是按照居民服務(wù)費訴請的誤工費符合法律規(guī)定。不存在一審法院程序違法。孟彤辯稱：上訴人沒有告知我交強險和第三者的免責(zé)條款，并且也沒有約定。張某某一審的訴訟請求：1、請求依法責(zé)令二被告賠償原告醫(yī)療費89783元、誤工費32226元、住院伙食補助費3300元、護理費13082元、營養(yǎng)費12300元、傷殘補助金74195元、精神損害賠償金4500元、復(fù)印費32元、損毀衣服費用580元、鑒定費2000元。共計：231998元－30756元＝201242元。2、案件受理費由二被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年10月28日13時許，被告孟彤駕駛車牌號為×××的小型轎車，在和平街飼料公司家屬樓前倒車時，與步行的原告張某某相撞，致原告張某某受傷。2017年11月6日，烏海市公安局交通警察支隊海勃灣大隊作出烏公（交海）簡認字（2017）第2144號《道路交通事故認定書》，認定被告孟彤負事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某在烏海市人民醫(yī)院住院治療33天，時間為2017年10月28日至2017年11月30日，經(jīng)診斷為胸椎骨折、肩袖損傷（右肩）、創(chuàng)傷性肱二頭肌斷裂（右側(cè)）、肱骨上端骨折（右側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折）等，住院花費86583.66元，門診支出2442.84元。2018年3月9日，經(jīng)海勃灣區(qū)法院委托，烏海市中衡司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人張某某右上肢傷殘程度屬于十級傷殘；脊柱傷殘程度屬于十級傷殘；誤工270日，護理90日，營養(yǎng)90日；本次損傷系車禍外力撞擊作用所致。另查明，被告孟彤駕駛的×××的小型轎車在被告中華聯(lián)合財險公司處投保強制責(zé)任保險和第三者商業(yè)險500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查明，被告孟彤支付原告張某某40756元。一審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告張某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認定書合法有效，本院予以采信。此次事故中，原告張某某無責(zé)任，被告孟彤負事故全部責(zé)任。事故車輛×××的小型轎車在被告中華聯(lián)合財險公司處投有交強險和商業(yè)險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當(dāng)首先在承保范圍內(nèi)對原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)責(zé)任人賠付。對于原告方主張經(jīng)原審法院核實為：1、醫(yī)療費，據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)原告方提供的票據(jù)，原告在烏海市人民醫(yī)院住院治療支出86583.66元，門診支出2442.84元，購買肩外展外旋式矯形器花費756元，三項共計89782.5元，該院予以支持。對于原告張某某所述請北京專家費用10000元，因無相關(guān)證據(jù)證實，故該院不予支持。2、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度護理行業(yè)日均工資106.36元計算。根據(jù)鑒定意見，原告護理期為90日，原告住院33日，共計123日，費用為13082元（106.36元/天×123天）。3、住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告共住院33天，內(nèi)蒙古自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元，計算為3300元（100元/天×33天）。4、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告雖已65周歲，但并未喪失勞動力，故原告因此次事故產(chǎn)生的誤工費用，被告應(yīng)當(dāng)給予賠償。本院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)日均工資106.36元計算。根據(jù)鑒定意見，原告誤工期為270日，原告住院33天，共計303天，誤工費為32227.08元（106.36元/天×303天）。原告主張誤工費32226元，在法律賠償范圍內(nèi)，該院予以支持。5、殘疾賠償金，據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年，再乘以相應(yīng)的殘疾系數(shù)計算。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。本案中，原告張某某現(xiàn)年65周歲，傷殘程度構(gòu)成兩項十級傷殘，綜合賠償指數(shù)按15%計算，故本院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975元計算，殘疾賠償金為74193.75元（32975元×15年×15%）。6、精神撫慰金，受到人身損害的當(dāng)事人或者死者的近親屬遭受精神損害請求精神損害賠償?shù)?，可以以精神撫慰金的形式，根?jù)該起事故對受到人身損害的當(dāng)事人或者死者近親屬的加害程度、賠償義務(wù)人的給付能力和當(dāng)?shù)厣钏阶们榻o付。根據(jù)烏海市中衡司法鑒定所意見，原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成兩項十級傷殘，綜合賠償指數(shù)按15%計算，故該院支持4500元。7、營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。參照鑒定意見，原告營養(yǎng)期為90天，原告住院33天，共計123天，費用為12300元（100元/天×123天）8、傷殘鑒定費2000元，有烏海市中衡司法鑒定所發(fā)票為憑，該院予以支持。9、病歷復(fù)印費，復(fù)印病歷為案情所需，有烏海市人民醫(yī)院收據(jù)為憑，該院支持32元。10、衣服損壞費，原告提供的衣物購買票據(jù)無法證實與本案損壞衣物的關(guān)聯(lián)性，考慮到衣物確實損壞，該院酌情支持300元。綜上，原告張某某各項損失費用共計231716.25元，由被告中華聯(lián)合財險公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。對于231716.25元中被告孟彤墊付的40756元，由被告中華聯(lián)合財險公司支付給被告孟彤。其余190960.25元，由被告中華聯(lián)合財險公司支付給原告張某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司賠償原告張某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、病歷復(fù)印費、衣物損壞費，共計190960.25元，此款于本判決生效后七日內(nèi)付清；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司賠付被告孟彤墊付費用40756元，此款于本判決生效后七日內(nèi)付清；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2159.32元，由被告孟彤負擔(dān)（此費原告已預(yù)交，被告應(yīng)于上述付款期限內(nèi)支付原告）。二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。本院認為，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司提出誤工費用不予支持，理由是被上訴人張某某為退休人員，享受退休工資待遇，并未產(chǎn)生誤工費。護理期、營養(yǎng)期的天數(shù)計算有誤。經(jīng)查證，被上訴人張某某雖然系退休人員，享受退休工資，但并不影響張某某具有勞動能力，其被雇傭當(dāng)保姆，每月亦有收入，二審對其被雇傭當(dāng)保姆的證明已進行了查證，情況屬實，且被上訴人張某某鑒定為十級傷殘，期間喪失勞動能力，故喪失勞動能力期間的誤工費應(yīng)予以支持。原審認定的護理期、營養(yǎng)期均把住院期間的天數(shù)綜合在一起并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不予支持。原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4775.74元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。審判長張谷豐審判員韓小東審判員田浩二〇一八年八月二十四日書記員林夢婕