上訴人（原審原告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地：臨沂市北城新區(qū)沂蒙路4號。統(tǒng)一社會信用代碼：91371300775275739K。
訴訟代表人：宋傳龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王濱，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任某市裕華東路。
負責(zé)人：劉植軒，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田忠仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂支公司（以下簡稱“臨沂支公司”）因與被上訴人田忠仁、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱“任某服務(wù)部”）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初1525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人臨沂支公司的委托訴訟代理人王濱、被上訴人任某服務(wù)部委托訴訟代理人吳春甜到庭參加訴訟。被上訴人田忠仁經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臨沂支公司上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決無視事實、適用法律錯誤，以侵害上訴人合法權(quán)益的手段來保護被上訴人的利益，顯失公平，踐踏法律尊嚴。1、（2016）冀0982民初55號民事判決的法院審理卷宗中，由被上訴人任某服務(wù)部提交的冀Ｊ×××××號奧迪車的報案記錄（代抄單）上明確載明其承保時的新車購置價為66萬元，而（2016）冀0982民初55號民事判決中的主要證據(jù)，一審法院委托信德保險公估有限公司出具的公估報告明確的新車購置價卻是88萬元，且原審卷宗沒有新車購置發(fā)票。信德保險公估有限公司出具的公估報告中推定冀Ｊ×××××號奧迪車全損的新車購置價88萬，明顯與任某服務(wù)部承保時的新車購置價不符，這就導(dǎo)致評估出的全損價值明顯高出實際損失價值，超出了保險賠償范圍，而任某服務(wù)部在庭審時卻未對此提出任何異議。故任某服務(wù)部履行基于此作出的（2016）冀0982民初55號民事判決，是對其民事權(quán)利的自由處分，而其以此向上訴人進行追償，對上訴人來說是顯失公平的。2、結(jié)合交通事故認定書和評估報告所附的損失照片，冀Ｊ×××××號奧迪車僅在后備箱位置有損毀，四門及前部沒有損毀，而公估報告中卻把發(fā)電機、變速箱、差速器等不可能被撞到的部件也作為損失進行了評估，這明顯與事實不符，上訴人提請重新評估，但一審法院未予準許，這明顯損害了上訴人的合法權(quán)益。
任某服務(wù)部辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、上訴人并沒有足夠證據(jù)證明2016冀0982民初55號判決內(nèi)容存在明顯錯誤的情形，我方根據(jù)保險法的規(guī)定，在向被保險人賠償保險金之日起可以代為行使保險人向第三人賠償?shù)臋?quán)利；2、鑒定報告是經(jīng)法院委托公估機構(gòu)作出的，并未損害上訴人的合法權(quán)益。
田忠仁未提出任何答辯意見。
臨沂支公司向一審法院起訴請求：1.請求依法撤銷任某市人民法院（2016）冀0982民初55號民事判決，并對涉案車輛冀Ｊ×××××車損重新評估后，作出新的判決；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年9月12日，楊飛駕駛魯Ｑ×××××東風(fēng)重型貨車在大廣高速公路追尾高南駕駛本案被告田忠仁的冀Ｊ×××××奧迪車，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，楊飛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，高南無責(zé)任。冀Ｊ×××××奧迪車在被告任某服務(wù)部投保了保險金額為666000元的車輛損失險等險種，保險期間自2015年2月4日起至2016年2月3日止。后田忠仁以保險合同糾紛為由向任某市人民法院起訴任某服務(wù)部，經(jīng)任某市人民法院委托信德保險公估有限公司鑒定，該公司于2016年5月12日出具了公估報告，其主要內(nèi)容為，車輛購置價為86萬元；車輛購置稅為73504元；折舊金額為221880元；殘值作價為240000元；車損金額為471624元。任某市人民法院于2016年8月15日作出（2016）冀0982民初55號民事判決，判令任某服務(wù)部賠償田忠仁車輛損失471624元；受理費4187元，鑒定費14150元由任某服務(wù)部承擔(dān)。
另查明，楊飛駕駛的魯Ｑ×××××東風(fēng)重型貨車在原告臨沂支公司投保有第三者責(zé)任險等險種。
一審法院認為：臨沂支公司在任某服務(wù)部向其追償后提起第三人撤銷之訴，沒有超過六個月的訴訟時效，故被告任某服務(wù)部和田忠仁主張駁回原告起訴的理由不能成立。本案主要爭議之處在于原審判決對鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采納。田忠仁的車輛受損后，田忠仁向任某市人民法院對任某服務(wù)部提起保險合同糾紛之訴，任某市人民法院委托信德保險公估有限公司對車輛的損失進行鑒定，該公司具有評估資質(zhì)，鑒定程序合法。任某市人民法院采信其依據(jù)相關(guān)規(guī)定和市場價格對涉案車輛作出的損失評估結(jié)論，并無不當(dāng)。臨沂支公司提供的證據(jù)不能證實原判決內(nèi)容錯誤且損害了其合法權(quán)益，故對原告的主張不予支持。綜上所述，臨沂支公司的主張沒有事實和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條的規(guī)定，判決：駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院審理查明與原審查明一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費100元，均由被上訴人臨沂支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧