上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)二支溝西湖庭苑門樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：78199728-7。
負(fù)責(zé)人：田正鴻，總經(jīng)理。
委托代理人：李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)。
委托代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保公司）與被上訴人鄭某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初810號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保公司的委托代理人李曉東，被上訴人鄭某某的委托代理人賈孔林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判中華聯(lián)合財(cái)保公司不承擔(dān)賠付商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)117500元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并判令鄭某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱京山縣救助基金辦公室）不是法律授權(quán)的組織，其無權(quán)代領(lǐng)無名氏死者的死亡賠償金。鄭某某因此無權(quán)以向京山縣救助基金辦公室支付無名氏死者的死亡賠償金為由，要求中華聯(lián)合財(cái)保公司予以賠償。2、事故發(fā)生后張金凱駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同的約定，中華聯(lián)合財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、武漢茂惠貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂惠公司）作為投保人系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，應(yīng)參與本案訴訟。一審法院未將其追加為原告或者第三人參與訴訟，遺漏了必要共同訴訟人，程序違法。4、鄭某某訴京山縣公安局交通警察大隊(duì)的一、二審訴訟中，原被告雙方均委托湖北惠山律師事務(wù)所代理訴訟，違反了《律師事務(wù)所管理辦法》第三十三條及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五條之規(guī)定。一審法院未對(duì)代理人的身份進(jìn)行審查，程序違法，由此形成的兩份判決書，不應(yīng)作為本案判決的依據(jù)。該判決書認(rèn)定京山縣救助基金辦公室收取無名氏的死亡賠償金屬于依法行使行政職能的行為，也不應(yīng)作為本案審查的依據(jù)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)執(zhí)以下問題：1、中華聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)向鄭某某賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額；2、一審法院是否遺漏了必要共同訴訟人；3、鄭某某訴京山縣公安局交警大隊(duì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一、二審案件的審理程序，是否存在違法之處從而導(dǎo)致判決不能作為本案判決的依據(jù)。
應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額
鄭某某主張，其已支付無名死者的醫(yī)療費(fèi)631元、喪葬費(fèi)7500元、死亡賠償金11萬元，上述費(fèi)用均應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保公司予以賠付。
中華聯(lián)合財(cái)保公司對(duì)賠付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)無異議，但不同意支付京山縣救助基金辦公室收取的11萬元賠償費(fèi)。如法院最終認(rèn)定其應(yīng)就11萬元進(jìn)行賠付，則其對(duì)溢出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的7500元不予賠償。
本案所涉交通事故的死者身份不明，其近親屬未出現(xiàn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故賠償解釋》）第二十六條第二款之規(guī)定，鄭某某已支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，中華聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)予以賠償，該公司對(duì)承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用的賠償責(zé)任，亦無異議。雙方爭(zhēng)議鄭某某交納給京山縣公安局交警大隊(duì)并經(jīng)該大隊(duì)轉(zhuǎn)交給京山縣救助基金辦公室的11萬元，是否應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保公司予以賠付。
就該筆11萬元，鄭某某主張，依據(jù)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第三十九條和《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條、第三十二條之規(guī)定，京山縣救助基金辦公室有權(quán)收取無名氏死者的死亡賠償金。且已生效的（2015）鄂京山民一初字第00100號(hào)民事判決書，認(rèn)定京山縣救助基金辦公室收取鄭某某交納的死亡賠償金，系依法行使行政管理職能的行為，（2016）鄂08民終94號(hào)民事判決亦作出相同認(rèn)定。
中華聯(lián)合財(cái)保公司抗辯稱，1、京山縣救助基金辦公室收取的不是死亡賠償金，而是按照交強(qiáng)險(xiǎn)限額11萬元確定的賠償保證金。2、即便屬死亡賠償金，依據(jù)《交通事故賠償解釋》第二十六條之規(guī)定，只有經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織才有權(quán)代為收取無名氏死者的死亡賠償金。京山縣救助基金辦公室依據(jù)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》、《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》設(shè)立，而上述兩部規(guī)范均非全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律，京山縣救助基金辦公室并非是經(jīng)法律授權(quán)的組織，其無權(quán)代為收取無名氏死者的死亡賠償金。3、湖北省高級(jí)人民法院2013年9月的座談會(huì)議紀(jì)要也不認(rèn)可救助基金管理機(jī)構(gòu)的賠償請(qǐng)求權(quán)主體資格。
上述爭(zhēng)議涉及兩個(gè)問題：一是京山縣救助基金辦公室收取的11萬元是否死亡賠償金，二是該辦公室是否系經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織。
1、11萬元是否死亡賠償金
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依據(jù)過錯(cuò)按比例分擔(dān)。依據(jù)上述規(guī)定，本案事故造成的損失，應(yīng)首先由對(duì)事故車輛承保的中華聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目包括死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償及財(cái)產(chǎn)損失賠償，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元。
本案無名氏男子經(jīng)搶救無效死亡，因死者近親屬未出現(xiàn)主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后未直接支付費(fèi)用，而是由實(shí)際車主鄭某某支付了醫(yī)療費(fèi)631元、喪葬費(fèi)7500元，并以賠償費(fèi)名義向京山縣公安局交警大隊(duì)交納了11萬元（后該款被轉(zhuǎn)交給京山縣救助基金辦公室）。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下，本案應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金。喪葬費(fèi)7500元已由鄭某某支付，由此，其交納的11萬元賠償費(fèi)應(yīng)系死亡賠償金。
2、京山縣救助基金辦公室是否系“經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”
鄭某某提出，《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》系由中央五部委聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第三十九條授權(quán)制定的實(shí)施細(xì)則?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定救助基金管理機(jī)構(gòu)可代行無名死者賠償權(quán)利人的賠償請(qǐng)求權(quán)，據(jù)此，京山縣救助基金辦公室系經(jīng)法律授權(quán)代為收取無名氏死者死亡賠償金的組織。
判斷救助基金管理機(jī)構(gòu)是否是經(jīng)法律授權(quán)代行賠償請(qǐng)求權(quán)的組織，需審查賦予其賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是否屬于法律。從規(guī)范性質(zhì)來講，《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》屬部門規(guī)章，《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》則系地方規(guī)范性文件。法律適用上，規(guī)章可參考適用，但《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》通篇并未規(guī)定救助基金管理機(jī)構(gòu)可代行賠償請(qǐng)求權(quán)?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條雖賦予救助基金管理機(jī)構(gòu)該項(xiàng)權(quán)利，但其僅屬地方規(guī)范性文件，并不在通常理解的法律淵源內(nèi)。
鄭某某進(jìn)一步提出，《交通事故賠償解釋》第二十六條中第一款中的“法律”應(yīng)作廣義解釋。對(duì)此，本院認(rèn)為，據(jù)該條文義及司法解釋起草單位的條文釋義，此處“法律”不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。救助基金管理機(jī)構(gòu)系依據(jù)道路交通安全法第十七條設(shè)立，而道路交通安全法及《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》均未明確授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)享有在“無名死者”道路交通事故案件中作為適格原告主張死亡賠償金的權(quán)利。
此外，《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》系由中央五部委聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第三十九條授權(quán)制定的實(shí)施細(xì)則，而五部委制定的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》則系由《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十六條授權(quán)制定的救助基金的具體管理辦法?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定救助基金的來源包括救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金。追償須以先行墊付為前提，而死亡賠償金顯然不在墊付之列，因此，該條例也未明確授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)在交通事故致無名氏死亡的案件中可主張死亡賠償金。
至于鄭某某訴京山縣公安局交警大隊(duì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，該案審理的是京山縣公安局交警大隊(duì)轉(zhuǎn)交鄭某某預(yù)付賠償款至京山縣救助基金辦公室的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，而非京山縣救助基金辦公室是否有權(quán)代收賠償款。一審法院認(rèn)定京山縣公安局交警大隊(duì)轉(zhuǎn)交賠償款于法有據(jù)，京山縣救助基金辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為。鄭某某上訴后，二審法院雖然維持了一審判決，但在理由部分認(rèn)為“京山縣救助基金辦公室是否有權(quán)收取涉案賠償款，應(yīng)依其法定職責(zé)由有權(quán)主體依法進(jìn)行評(píng)判，不宜在侵權(quán)責(zé)任案件中作出評(píng)判”，也即二審法院并未對(duì)京山縣救助基金辦公室是否有權(quán)收取賠償款作出評(píng)判。由此，鄭某某主張的生效判決已認(rèn)定京山縣救助基金辦公司有權(quán)代收賠償款，不能成立。
綜上，救助基金管理機(jī)構(gòu)不屬于經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，依據(jù)《交通事故賠償解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，鄭某某交納最終由京山縣救助基金辦公室收取的死亡賠償金11萬元，其無權(quán)要求中華聯(lián)合財(cái)保公司予以賠付。
就鄭某某訴請(qǐng)賠償之保險(xiǎn)金，中華聯(lián)合財(cái)保公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)631元、喪葬費(fèi)7500元予以賠償。
一審法院是否遺漏必要共同訴訟人
中華聯(lián)合財(cái)保公司提出，本案交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為茂惠公司，其系必要共同訴訟人，一審法院未將其追加為原告或者第三人參加訴訟，程序違法。
本院認(rèn)為，一審時(shí)茂惠公司已明確表示對(duì)鄭某某向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利無異議，且不會(huì)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。此情形下，一審法院自無將其追加為原告或者第三人參與本案訴訟的必要。中華聯(lián)合財(cái)保公司認(rèn)為一審法院遺漏必要共同訴訟人致程序違法的理由，不能成立。
（三）鄭某某訴京山縣公安局交警大隊(duì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一、二審案件的審理程序，是否存在違法之處從而導(dǎo)致判決不能作為本案判決的依據(jù)
中華聯(lián)合財(cái)保公司提出，鄭某某訴京山縣公安局交警大隊(duì)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的一、二審，雙方當(dāng)事人委托同一律師事務(wù)所代理訴訟，違反了《律師事務(wù)所管理辦法》第三十三條及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五條之規(guī)定，一、二審法院均未對(duì)代理人的身份進(jìn)行審查，程序違法，由此形成的兩份判決書，不應(yīng)作為本案判決的依據(jù)。
本院認(rèn)為，律師事務(wù)所接受委托代理訴訟違反《律師事務(wù)所管理辦法》及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定，應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行處理，民事訴訟法并不對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制，也未規(guī)定訴訟中如出現(xiàn)此種情況，即導(dǎo)致法院的審理程序違法。中華聯(lián)合財(cái)保公司以該項(xiàng)理由主張?jiān)?、二審法院審理程序違法，缺乏法律依據(jù)。
此外，如前所述，鄭某某訴京山縣公安局交警大隊(duì)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件審理的核心系京山縣公安局交警大隊(duì)轉(zhuǎn)交預(yù)付賠償款的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，與本案雙方所爭(zhēng)執(zhí)之京山縣救助基金辦公室是否有權(quán)代收死亡賠償金顯然不屬同一問題，該案的判決結(jié)果也并未成為本案判決的依據(jù)。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初810號(hào)民事判決；
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償鄭某某損失8131元；
駁回鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1332元，由鄭某某負(fù)擔(dān)1239元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司負(fù)擔(dān)93元；二審案件受理費(fèi)2650元，由鄭某某負(fù)擔(dān)2491元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司負(fù)擔(dān)159元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王寬軍 審判員　　王小云 審判員　　徐　英

書記員：陳婷婷