上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)二支溝西湖庭苑門樓，組織機構(gòu)代碼：78199728-7。
負責人：田正鴻，總經(jīng)理。
委托代理人：李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)。
委托代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保公司）與被上訴人鄭某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財保公司的委托代理人李曉東，被上訴人鄭某某的委托代理人賈孔林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財保公司上訴請求：撤銷原判，改判中華聯(lián)合財保公司不承擔賠付商業(yè)險及交強險117500元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并判令鄭某某承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：1、京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室（以下簡稱京山縣救助基金辦公室）不是法律授權(quán)的組織，其無權(quán)代領(lǐng)無名氏死者的死亡賠償金。鄭某某因此無權(quán)以向京山縣救助基金辦公室支付無名氏死者的死亡賠償金為由，要求中華聯(lián)合財保公司予以賠償。2、事故發(fā)生后張金凱駕車逃離現(xiàn)場，依據(jù)商業(yè)險合同的約定，中華聯(lián)合財保公司在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔賠償責任。3、武漢茂惠貨運有限公司（以下簡稱茂惠公司）作為投保人系保險合同的相對方，應參與本案訴訟。一審法院未將其追加為原告或者第三人參與訴訟，遺漏了必要共同訴訟人，程序違法。4、鄭某某訴京山縣公安局交通警察大隊的一、二審訴訟中，原被告雙方均委托湖北惠山律師事務所代理訴訟，違反了《律師事務所管理辦法》第三十三條及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五條之規(guī)定。一審法院未對代理人的身份進行審查，程序違法，由此形成的兩份判決書，不應作為本案判決的依據(jù)。該判決書認定京山縣救助基金辦公室收取無名氏的死亡賠償金屬于依法行使行政職能的行為，也不應作為本案審查的依據(jù)。綜上，原判認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，雙方爭執(zhí)以下問題：1、中華聯(lián)合財保公司應向鄭某某賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額；2、一審法院是否遺漏了必要共同訴訟人；3、鄭某某訴京山縣公安局交警大隊侵權(quán)責任糾紛一、二審案件的審理程序，是否存在違法之處從而導致判決不能作為本案判決的依據(jù)。
應賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額
鄭某某主張，其已支付無名死者的醫(yī)療費631元、喪葬費7500元、死亡賠償金11萬元，上述費用均應由中華聯(lián)合財保公司予以賠付。
中華聯(lián)合財保公司對賠付醫(yī)療費、喪葬費無異議，但不同意支付京山縣救助基金辦公室收取的11萬元賠償費。如法院最終認定其應就11萬元進行賠付，則其對溢出交強險部分的7500元不予賠償。
本案所涉交通事故的死者身份不明，其近親屬未出現(xiàn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故賠償解釋》）第二十六條第二款之規(guī)定，鄭某某已支付的醫(yī)療費、喪葬費，中華聯(lián)合財保公司應予以賠償，該公司對承擔該兩項費用的賠償責任，亦無異議。雙方爭議鄭某某交納給京山縣公安局交警大隊并經(jīng)該大隊轉(zhuǎn)交給京山縣救助基金辦公室的11萬元，是否應由中華聯(lián)合財保公司予以賠付。
就該筆11萬元，鄭某某主張，依據(jù)《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第三十九條和《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條、第三十二條之規(guī)定，京山縣救助基金辦公室有權(quán)收取無名氏死者的死亡賠償金。且已生效的（2015）鄂京山民一初字第00100號民事判決書，認定京山縣救助基金辦公室收取鄭某某交納的死亡賠償金，系依法行使行政管理職能的行為，（2016）鄂08民終94號民事判決亦作出相同認定。
中華聯(lián)合財保公司抗辯稱，1、京山縣救助基金辦公室收取的不是死亡賠償金，而是按照交強險限額11萬元確定的賠償保證金。2、即便屬死亡賠償金，依據(jù)《交通事故賠償解釋》第二十六條之規(guī)定，只有經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織才有權(quán)代為收取無名氏死者的死亡賠償金。京山縣救助基金辦公室依據(jù)《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》、《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》設立，而上述兩部規(guī)范均非全國人大及其常委會頒布的法律，京山縣救助基金辦公室并非是經(jīng)法律授權(quán)的組織，其無權(quán)代為收取無名氏死者的死亡賠償金。3、湖北省高級人民法院2013年9月的座談會議紀要也不認可救助基金管理機構(gòu)的賠償請求權(quán)主體資格。
上述爭議涉及兩個問題：一是京山縣救助基金辦公室收取的11萬元是否死亡賠償金，二是該辦公室是否系經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織。
1、11萬元是否死亡賠償金
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依據(jù)過錯按比例分擔。依據(jù)上述規(guī)定，本案事故造成的損失，應首先由對事故車輛承保的中華聯(lián)合財保公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。交強險賠償項目包括死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償及財產(chǎn)損失賠償，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元。
本案無名氏男子經(jīng)搶救無效死亡，因死者近親屬未出現(xiàn)主張權(quán)利，保險公司在事故發(fā)生后未直接支付費用，而是由實際車主鄭某某支付了醫(yī)療費631元、喪葬費7500元，并以賠償費名義向京山縣公安局交警大隊交納了11萬元（后該款被轉(zhuǎn)交給京山縣救助基金辦公室）。在交強險死亡傷殘賠償項下，本案應賠償?shù)馁M用包括喪葬費、死亡賠償金。喪葬費7500元已由鄭某某支付，由此，其交納的11萬元賠償費應系死亡賠償金。
2、京山縣救助基金辦公室是否系“經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織”
鄭某某提出，《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》系由中央五部委聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第三十九條授權(quán)制定的實施細則。《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定救助基金管理機構(gòu)可代行無名死者賠償權(quán)利人的賠償請求權(quán)，據(jù)此，京山縣救助基金辦公室系經(jīng)法律授權(quán)代為收取無名氏死者死亡賠償金的組織。
判斷救助基金管理機構(gòu)是否是經(jīng)法律授權(quán)代行賠償請求權(quán)的組織，需審查賦予其賠償請求權(quán)的規(guī)定是否屬于法律。從規(guī)范性質(zhì)來講，《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》屬部門規(guī)章，《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》則系地方規(guī)范性文件。法律適用上，規(guī)章可參考適用，但《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》通篇并未規(guī)定救助基金管理機構(gòu)可代行賠償請求權(quán)?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎饘嵤┺k法（試行）》第三十一條雖賦予救助基金管理機構(gòu)該項權(quán)利，但其僅屬地方規(guī)范性文件，并不在通常理解的法律淵源內(nèi)。
鄭某某進一步提出，《交通事故賠償解釋》第二十六條中第一款中的“法律”應作廣義解釋。對此，本院認為，據(jù)該條文義及司法解釋起草單位的條文釋義，此處“法律”不應作擴大解釋。救助基金管理機構(gòu)系依據(jù)道路交通安全法第十七條設立，而道路交通安全法及《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》均未明確授權(quán)救助基金管理機構(gòu)享有在“無名死者”道路交通事故案件中作為適格原告主張死亡賠償金的權(quán)利。
此外，《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》系由中央五部委聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第三十九條授權(quán)制定的實施細則，而五部委制定的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》則系由《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十六條授權(quán)制定的救助基金的具體管理辦法。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十五條第（三）項規(guī)定救助基金的來源包括救助基金管理機構(gòu)依法向道路交通事故責任人追償?shù)馁Y金。追償須以先行墊付為前提，而死亡賠償金顯然不在墊付之列，因此，該條例也未明確授權(quán)救助基金管理機構(gòu)在交通事故致無名氏死亡的案件中可主張死亡賠償金。
至于鄭某某訴京山縣公安局交警大隊侵權(quán)責任糾紛一案，該案審理的是京山縣公安局交警大隊轉(zhuǎn)交鄭某某預付賠償款至京山縣救助基金辦公室的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，而非京山縣救助基金辦公室是否有權(quán)代收賠償款。一審法院認定京山縣公安局交警大隊轉(zhuǎn)交賠償款于法有據(jù)，京山縣救助基金辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為。鄭某某上訴后，二審法院雖然維持了一審判決，但在理由部分認為“京山縣救助基金辦公室是否有權(quán)收取涉案賠償款，應依其法定職責由有權(quán)主體依法進行評判，不宜在侵權(quán)責任案件中作出評判”，也即二審法院并未對京山縣救助基金辦公室是否有權(quán)收取賠償款作出評判。由此，鄭某某主張的生效判決已認定京山縣救助基金辦公司有權(quán)代收賠償款，不能成立。
綜上，救助基金管理機構(gòu)不屬于經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織，依據(jù)《交通事故賠償解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，鄭某某交納最終由京山縣救助基金辦公室收取的死亡賠償金11萬元，其無權(quán)要求中華聯(lián)合財保公司予以賠付。
就鄭某某訴請賠償之保險金，中華聯(lián)合財保公司僅在交強險責任限額內(nèi)，對醫(yī)療費631元、喪葬費7500元予以賠償。
一審法院是否遺漏必要共同訴訟人
中華聯(lián)合財保公司提出，本案交強險及商業(yè)第三者責任險的投保人和被保險人均為茂惠公司，其系必要共同訴訟人，一審法院未將其追加為原告或者第三人參加訴訟，程序違法。
本院認為，一審時茂惠公司已明確表示對鄭某某向保險公司主張權(quán)利無異議，且不會向保險公司主張權(quán)利。此情形下，一審法院自無將其追加為原告或者第三人參與本案訴訟的必要。中華聯(lián)合財保公司認為一審法院遺漏必要共同訴訟人致程序違法的理由，不能成立。
（三）鄭某某訴京山縣公安局交警大隊侵權(quán)責任糾紛一、二審案件的審理程序，是否存在違法之處從而導致判決不能作為本案判決的依據(jù)
中華聯(lián)合財保公司提出，鄭某某訴京山縣公安局交警大隊侵權(quán)責任糾紛案件的一、二審，雙方當事人委托同一律師事務所代理訴訟，違反了《律師事務所管理辦法》第三十三條及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五條之規(guī)定，一、二審法院均未對代理人的身份進行審查，程序違法，由此形成的兩份判決書，不應作為本案判決的依據(jù)。
本院認為，律師事務所接受委托代理訴訟違反《律師事務所管理辦法》及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定，應由司法行政機關(guān)依法進行處理，民事訴訟法并不對此類行為進行規(guī)制，也未規(guī)定訴訟中如出現(xiàn)此種情況，即導致法院的審理程序違法。中華聯(lián)合財保公司以該項理由主張原一、二審法院審理程序違法，缺乏法律依據(jù)。
此外，如前所述，鄭某某訴京山縣公安局交警大隊侵權(quán)責任糾紛案件審理的核心系京山縣公安局交警大隊轉(zhuǎn)交預付賠償款的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，與本案雙方所爭執(zhí)之京山縣救助基金辦公室是否有權(quán)代收死亡賠償金顯然不屬同一問題，該案的判決結(jié)果也并未成為本案判決的依據(jù)。
綜上，原判認定基本事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國保險法》第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初810號民事判決；
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償鄭某某損失8131元；
駁回鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1332元，由鄭某某負擔1239元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司負擔93元；二審案件受理費2650元，由鄭某某負擔2491元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司負擔159元。
本判決為終審判決。

審判長　　王寬軍 審判員　　王小云 審判員　　徐　英

書記員：陳婷婷