上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：盧會(huì)英，女，1965年4月27日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，地址上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(tuán)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海翌勵(lì)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王能斌。
　　上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司”)因與被上訴人盧會(huì)英、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)公司”)、原審被告上海翌勵(lì)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“翌勵(lì)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決，依法改判中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償盧會(huì)英精神損害撫慰金，并改判中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司與人民保險(xiǎn)公司按商業(yè)險(xiǎn)限額比例承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：首先，對(duì)于精神損害撫慰金，一審法院適于法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行的司法解釋》第138條第2款規(guī)定，因受到犯罪侵害，單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中事故車輛駕駛員已被判處承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)支持盧會(huì)英精神損害撫慰金的權(quán)利主張。其次，一審判決認(rèn)定人民保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)差額責(zé)任沒有依據(jù)。一審判決中陳述盧會(huì)英的訴訟請(qǐng)求為由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)先行賠償，由人民保險(xiǎn)公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)起訴狀，盧會(huì)英僅要求中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任。相關(guān)法律也未規(guī)定三者險(xiǎn)與道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償順序，則應(yīng)當(dāng)按照三者險(xiǎn)和道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的限額比例承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　盧會(huì)英書面辯稱：關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。本案中的事故車輛駕駛?cè)穗m因交通肇事罪受到刑事處罰，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照道路交通安全法的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償盧會(huì)英的精神損害撫慰金。關(guān)于三者險(xiǎn)與道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠付順序，道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第25條已經(jīng)明確約定由人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)差額賠付責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持。
　　人民保險(xiǎn)公司辯稱：首先，一審中人民保險(xiǎn)公司提交了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款，根據(jù)該保險(xiǎn)條款第25條，人民保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)差額保險(xiǎn)責(zé)任。人民保險(xiǎn)公司也提供了投保單，以證明人民保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到對(duì)投保人的提示和說明義務(wù)。一審法院依據(jù)該合同條款進(jìn)行判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。其次，道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是針對(duì)特殊的貨物，如高危和高污染等，運(yùn)管處要求投保的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，主要是對(duì)貨物的保險(xiǎn)，道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)三者險(xiǎn)的補(bǔ)充。而且道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)數(shù)額也僅相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)數(shù)額，如果按照三者險(xiǎn)、道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的限額比例承擔(dān)賠付責(zé)任，對(duì)人民保險(xiǎn)公司不公平。綜上，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　翌勵(lì)公司述稱：首先，本案是交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)的道路交通法、侵權(quán)責(zé)任法等。盧會(huì)英關(guān)于精神損害撫慰金的主張，符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。其次，一審時(shí)翌勵(lì)公司已經(jīng)提交了人民保險(xiǎn)公司的保單，翌勵(lì)公司也閱看過道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第25條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定由人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)差額賠付責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　盧會(huì)英向一審法院起訴請(qǐng)求：判令盧會(huì)英因受害人死亡造成的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)1,601.66元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)39,024元、交通費(fèi)2,000元、物損費(fèi)500元、律師代理費(fèi)10,000元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，并由人民保險(xiǎn)公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償范圍的，由翌勵(lì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2017年12月14日10時(shí)53分許，翌勵(lì)公司員工陳玖建駕駛牌號(hào)為滬DDXXXX的廂式貨車(該車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠；在人民保險(xiǎn)公司投保了125萬(wàn)元的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，含不計(jì)免賠)在上海市馬陸鎮(zhèn)博學(xué)路XXX號(hào)物流園區(qū)內(nèi)自北向南倒車行駛過程中碰撞到受害人張建鋒，至其倒地受傷，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。二、盧會(huì)英系受害人張建峰第一順序法定繼承人。受害人事發(fā)前居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、事故責(zé)任如何認(rèn)定？根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過，結(jié)合公安部門的詢問筆錄、本次事故的刑事判決書以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，事故的主要原因在于駕駛員陳玖建的疏忽大意，故應(yīng)由其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。二、人民保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任？本案事故因翌勵(lì)公司員工陳玖建在駕駛過程中疏忽大意造成，其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。綜合事發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過，結(jié)合保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)的立法目的，法院認(rèn)定陳玖建不屬于故意或重大過失的情形；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，受害人張建峰系案外人上海天興物流有限公司的員工，屬于事故中的第三人；翌勵(lì)公司已先行墊付盧會(huì)英251,601.66元，應(yīng)視為保險(xiǎn)合同中約定的被保險(xiǎn)人已向第三人賠償，為避免訴累，該部分保險(xiǎn)應(yīng)在本案中一并處理為宜，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)理賠范圍外的差額部分，按照道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，由保險(xiǎn)人人民保險(xiǎn)公司直接給付被保險(xiǎn)人翌勵(lì)公司。法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故因翌勵(lì)公司的駕駛員陳玖建在倒車過程中疏忽大意造成，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)盧會(huì)英因交通事故致受害人死亡受到的損失直接賠付，超出部分由翌勵(lì)公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。人民保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，對(duì)翌勵(lì)公司承擔(dān)之賠償款負(fù)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。翌勵(lì)公司墊付之款，經(jīng)盧會(huì)英合意，法院將一并處理。至于具體的項(xiàng)目及金額：醫(yī)療費(fèi)1,601.66元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)39,024元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)10,000元，并無(wú)不當(dāng)，法院予以照準(zhǔn)；盧會(huì)英主張的交通費(fèi)、物損費(fèi)過高，結(jié)合交通事故的事實(shí)及審判實(shí)踐，法院酌情支持交通費(fèi)500元、物損費(fèi)300元。翌勵(lì)公司對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用分別認(rèn)可1,000元、500元，故超出部分，由其自愿承擔(dān)；誤工費(fèi)，翌勵(lì)公司認(rèn)可8,300元，于法不悖，法院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，一審法院判決：一、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付盧會(huì)英1,111,901.66元(含精神損害撫慰金50,000元)；二、盧會(huì)英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費(fèi)1,601.66元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)39,024元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)300元，扣除上述第一項(xiàng)，余款的231,444元、律師代理費(fèi)10,000元及翌勵(lì)公司自愿承擔(dān)的誤工費(fèi)8,300元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)200元，計(jì)250,444元，再扣除翌勵(lì)公司先行墊付的251,601.66元，盧會(huì)英應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還翌勵(lì)公司1,157.66元；三、人民保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付翌勵(lì)公司231,444元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項(xiàng)目與數(shù)額均無(wú)異議，本院在此予以確認(rèn)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴主張對(duì)精神損害撫慰金不予賠償，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險(xiǎn)公司需要賠償?shù)膿p失包括交強(qiáng)險(xiǎn)合同項(xiàng)下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴還主張按照三者險(xiǎn)與道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的限額比例進(jìn)行賠付，對(duì)此本院認(rèn)為，翌勵(lì)公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定，該險(xiǎn)種僅承擔(dān)差額責(zé)任。投保單寫明保險(xiǎn)人已將責(zé)任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵(lì)公司亦認(rèn)可其閱看過該保險(xiǎn)條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出的差額部分由人民保險(xiǎn)公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣16,890元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：湯佳嶺

書記員：鄭??璐