原告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董炤熠，上海市萬眾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭平一，上海市萬眾律師事務所律師。
　　被告：上海澳標木業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)平，上海市廣庭律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　第三人：上海圣品家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：韓和東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：繆佳琛，女。
　　委托訴訟代理人：龔亮，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告上海澳標木業(yè)有限公司(簡稱澳標公司)保險人代位求償權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。根據(jù)原告的申請，本院于2017年6月20日追加陳某為本案被告。被告陳某在提交答辯狀期間提出管轄權異議，本院于2017年7月26日裁定予以駁回。被告陳某向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年9月28日裁定駁回上訴。本案于2017年11月15日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人鄭平一，被告澳標公司的法定代表人暨被告陳某，被告澳標公司的委托訴訟代理人衛(wèi)平參加訴訟。本院于2018年1月4日通知上海圣品家具有限公司作為第三人參加訴訟。本案于2018年2月5日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人鄭平一，被告澳標公司的法定代表人暨被告陳某，被告澳標公司的委托訴訟代理人衛(wèi)平，第三人的委托訴訟代理人龔亮到庭參加訴訟。因案情復雜，本院于2018年2月6日組成合議庭進行審理。根據(jù)原告的申請，本院依法委托上海現(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司對火災損失進行了評估。本案于2018年12月19日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人鄭平一，被告澳標公司的法定代表人暨被告陳某，被告澳標公司的委托訴訟代理人衛(wèi)平，第三人的委托訴訟代理人繆佳琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告澳標公司支付原告賠償款人民幣3,900,600元及利息(以3,900,600元為本金，自2016年12月7日起計算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、判令被告陳某承擔連帶責任。事實與理由：2014年4月26日，第三人與被告澳標公司簽訂租賃協(xié)議，第三人將位于上海市朱建路XXX號園區(qū)內(nèi)，面積為985平方米的第29棟建筑租賃與澳標公司使用。租賃期限為兩年，自2014年5月16日起至2016年5月15日止。協(xié)議約定，澳標公司在租賃期間須嚴格遵守《中華人民共和國消防條例》以及當?shù)叵啦块T的有關規(guī)定，否則由此產(chǎn)生的責任由其承擔。之后，第三人向原告投保財產(chǎn)綜合險，保險期限自2015年8月25日至2016年8月24日，保險標的為上海市閔行區(qū)朱建路XXX號內(nèi)建筑物，保險金額為38,924,000元。2015年3月、5月期間，澳標公司于安全生產(chǎn)檢查中被查出存在“用電不規(guī)范，生產(chǎn)場所電源線布局不合理，敷設不符合要求；生產(chǎn)場所內(nèi)嚴禁明火，設置警示標志，規(guī)范動火區(qū)和禁煙區(qū)；危險化學品使用、儲存未按規(guī)定設置專用倉庫，配備專人管理，建立領取登記制度；場所內(nèi)電源線敷設不規(guī)范，有亂拉亂接現(xiàn)象，插頭(座)破損嚴重，配電板周邊嚴禁堆放物品；油漆等易燃品未放置專用倉庫”等嚴重違反消防安全的問題。2015年10月28日，澳標公司承租的編號為29棟的建筑發(fā)生火災，過火面積1,500多平方米，火災造成編號為25、27、29、31、33號的廠房車間內(nèi)的辦公用品、生產(chǎn)設備以及生產(chǎn)成品等不同程度燒毀燒損。根據(jù)《火災事故認定書》的結(jié)論，火災的起火部位位于朱建路XXX號29棟澳標公司承租的底漆車間東北角處，起火原因可以排除遺留火種、縱火、自燃、外來火種、用火不慎以及雷擊引起火災的可能，但不能排除電氣線路故障引燃周圍可燃物起火燃燒并擴大成火災的可能。事故發(fā)生后，原告對受損廠房進行查勘，并交由保險公估機構調(diào)查定損。2016年3月16日，上海東方國泰保險公估有限公司出具調(diào)查公估報告，認定本次事故是由火災造成保險標的損失，保險責任成立，保險責任事故的損失金額為4,157,464元。2016年3月25日,第三人出具損失確認書和權益轉(zhuǎn)讓書，確認實際損失金額為3,900,600元，并同意將向第三者索賠權轉(zhuǎn)讓與原告。2016年4月29日，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司向第三人賠付3,900,600元。2016年11月30日，原告向被告發(fā)送律師函，就原告向第三人賠付的保險金額向澳標公司索賠，但澳標公司未予理睬。根據(jù)保險法規(guī)定，原告有權在保險賠償金額范圍內(nèi)，就第三人對澳標公司的賠償請求行使代位權，要求澳標公司承擔賠償責任。現(xiàn)澳標公司違反租賃協(xié)議的約定，未盡到全面負責租賃屋內(nèi)防火安全的義務，構成違約，應當就其違約所造成的損失向原告承擔賠償責任。澳標公司系自然人獨資的有限責任公司，僅有陳某一名股東，陳某應當對公司債務承擔連帶責任。在第一次庭審時，原告認為，原告支付賠償金的依據(jù)是其自行委托的上海司壯閣建筑工程技術有限公司(簡稱司壯閣公司)的測繪結(jié)果，并非上海東方國泰保險公估有限公司出具的公估報告。
　　被告澳標公司辯稱，原告應當舉證說明保險標的物是否合法和標的物面積，火災損毀的建筑物沒有規(guī)劃許可和消防審批的程序，保險合同無效，依據(jù)無效保險合同履行的理賠義務，并不產(chǎn)生拘束第三方的權利效力。原告在起訴狀中提出的賠償依據(jù)是公估報告，庭審中放棄公估報告，理賠行為存在矛盾。原告提供了測繪文件，但出具該文件的司壯閣公司不具有相應資質(zhì)。測繪報告對建筑物的面積沒有圖紙測繪依據(jù)，僅有平面圖，不是合法的經(jīng)過消防施工設計審核過的圖紙，且圖紙反映的是鋼混結(jié)構而非彩鋼板結(jié)構，也沒有測繪作業(yè)必須收集的涉火建筑物的數(shù)據(jù)信息、圖像照片等基礎證據(jù)及測繪作業(yè)流程中必要的建材質(zhì)檢等必要原始證據(jù)，該文件對保險理賠無效，測繪結(jié)果載明的造價金額也沒有造價依據(jù)。對于財產(chǎn)保單中的保險金額提出質(zhì)疑，原告未提供確定保險金額的依據(jù)。澳標公司對亂拉電線的行為進行了整改，所以沒有停產(chǎn)整頓，澳標公司沒有違反消防管理，對火災沒有過錯。澳標公司與第三人對違法建筑物尤其是存在重大火災隱患的房屋，分別以承租與出租構成共同違法使用不合消防法建筑物的過錯責任，這個共同責任應當雙方共同承擔。
　　被告陳某辯稱，澳標公司委托審計公司進行了審計，實收資本到位，股東沒有占用公司資金。
　　第三人上海圣品家具有限公司述稱，原告已經(jīng)理賠，本案與第三人無關?；馂膿p毀的房屋均由第三人建造，沒有進行消防驗收，但是有消防例行檢查。因時間過久，第三人無法提供火災損毀房屋的相關租賃合同和建造圖紙、施工單位名稱，也無法說明房屋的建造時間。
　　當事人圍繞上述請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，確認如下事實：
　　坐落上海市閔行區(qū)朱家涇村西橫涇生產(chǎn)隊的房屋權屬為集體所有，房屋建筑面積為4,377.54平方米，后于2005年辦理了朱建路XXX號的門牌號。第三人自所有權人處承租位于該地址的土地、房屋后，自行搭建了平房和簡易鋼結(jié)構建筑。
　　2014年4月26日，第三人作為出租方，被告澳標公司作為承租方，簽訂租賃協(xié)議，約定第三人將租賃的朱建路XXX號29號房屋租賃與澳標公司使用，面積985平方米。合同中約定第三人提供的房屋類型為平房和簡易鋼結(jié)構建筑。澳標公司在租賃期間須嚴格遵守《中華人民共和國消防條例》以及當?shù)叵啦块T的有關規(guī)定，高度重視并自覺做好消防工作，否則，由此產(chǎn)生的一切責任及損失由澳標公司承擔。澳標公司應按有關規(guī)定配置滅火器，……保證做到規(guī)范用電、用水，經(jīng)常檢查安全隱患……。
　　2015年8月17日，第三人就朱建路XXX號內(nèi)建筑物向原告投保財產(chǎn)綜合險，保險期間自2015年8月25日0時起至2016年8月24日24時止，投保面積為38,924平方米，按每平方米1,000元計算，保險金額為38,924,000元。投保時，保險公司未對房屋是否違章建筑進行核實，也未對面積進行測繪。
　　2015年3月11日，上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)朱家涇村向澳標公司出具安全生產(chǎn)行政檢查意見書，認為該公司在安全生產(chǎn)方面存在用電不規(guī)范，生產(chǎn)場所電源線布局不合理，敷設不符合要求的問題。2015年3月19日上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)朱家涇村向澳標公司出具的安全生產(chǎn)行政檢查復查意見書中未再反映該問題。2015年5月12日上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府向澳標公司出具的安全生產(chǎn)行政檢查意見書中，認為該公司存在場所內(nèi)電源線敷設不規(guī)范，有亂拉亂接現(xiàn)象，油漆等易燃品未設置專用倉庫的問題。2015年10月28日11時57分許，澳標公司承租的編號為29棟的房屋發(fā)生火災，共造成編號為25、27、29、31、33棟廠房車間內(nèi)的辦公用品、生產(chǎn)設備以及生產(chǎn)成品等不同程度燒毀燒損。上海市閔行區(qū)公安消防支隊作出勘驗筆錄，并于2015年11月27日出具火災事故認定書，認為過火面積為1,500多平方米，建筑面積為2,650平方米，起火部位位于澳標公司底漆車間東北角處，起火原因可以排除遺留火種、縱火、自然、外來火種、用火不慎以及雷擊引起火災的可能，但不能排除電氣線路故障引燃周圍可燃物起火燃燒并擴大成災的可能。同日，第三人向原告報案。上海東方國泰保險公估有限公司于2016年3月16日出具調(diào)查公估報告，認為根據(jù)公估繪制的簡要圖紙，過火面積為4,551.08平方米、第三人提供的平面圖和租房合約計算的過火面積為4,552平方米，按照保險條款每平方賠付1,000元的標準，確認房產(chǎn)部分賠償金額為4,096,800元，其他部分賠償金額為60,664元。公估報告中包含編號為25號、27號、29號、31號、33號廠房承租人與第三人簽訂的租賃協(xié)議，租賃面積共計4,552平方米，年租金分別為183,400元、94,200元、226,500元、150,800元和226,500元。2016年3月25日，第三人向原告出具損失確認書，愿意接受3,900,600元作為該次出險的全部損失金額，并同時出具權益轉(zhuǎn)讓書，同意在收到前述款項后，將向第三者的索賠權自動轉(zhuǎn)讓給原告。2016年4月29日，原告向第三人賠付3,900,600元。司壯閣公司接受原告的委托，對事故現(xiàn)場進行了測繪，測繪圖紙的項目負責人胡建勇持有注冊結(jié)構工程師繼續(xù)教育登記證書。2016年11月30日，原告致函澳標公司，要求澳標公司賠償原告3,900,600元。
　　2017年11月7日，司壯閣公司作出結(jié)論，火災損毀的廠房為鋼結(jié)構廠房，面積為4,560.24平方米，單位建筑面積造價為1,361.778元/平方米，總造價約為6,210,036元，并提供費用表、預算書等材料，價格系市場詢價，但無詢價記錄。司壯閣公司的經(jīng)營范圍為建筑工程，橋梁工程設計、施工，鋼結(jié)構工程，預應力工程，地基工程，防腐保溫工程，裂縫修補工程，建筑防水工程，幕墻工程，建材、五金交電的銷售(依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動)。
　　第三人承租的位于朱建路XXX號的房屋被列入2016年上海市閔行區(qū)拆違項目。
　　2017年11月14日，上海瑞通會計師事務所(普通合伙)出具專項審計報告，認為截至2017年10月31日，陳某已經(jīng)繳足實收資本1,000萬元整，未占用澳標公司資金。
　　在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請，委托上海現(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司根據(jù)原告提供的圖紙對上海市朱建路XXX號內(nèi)25、27、29、31、33棟自建廠房因火災燒毀造成的損失進行了工程審價。該公司作出司法鑒定意見書，按照上海市建筑與裝飾工程預算定額(2016)計價，測算工程造價為4,440,824元，總建筑面積為4,560.24平方米，單位建筑面積造價為973.81元/平方米。因廠房建造年份不明，該公司給出最終折舊費用計算公式：若廠房建于2010年，因火災燒毀的年份為2015年，則最終折舊費用為(50-5)/50×4,440,824元=3,996,741.60元，單位建筑面積造價為876.43元/平方米。之后，該公司就本院的詢證函作出回復函：當事人未能提供廠房的具體建造施工日期，該公司按原告提供的圖紙日期(2016年1月)作為材料價格的審核依據(jù)，并作為選用2016年上海市建筑和裝飾預算定額的依據(jù)，需要確認具體的施工建造日期才能進行材料價格的調(diào)整，并采用施工日期內(nèi)所采用的定額進行編制。就圖紙反映的建筑結(jié)構問題，原告提供的圖紙建筑物結(jié)構形式基礎為鋼筋混凝土獨立基礎，上部為鋼結(jié)構廠房，所以報告中會出現(xiàn)混凝土和土石方項目。對審計報告和回復函，原告認為應當以實際重置價格進行賠償，應采用報告意見，回復函中提出的按照實際施工日期計算不符合公平原則。廠房最早的建筑日期不早于2012年9月25日。兩被告認可回復函意見，被告澳標公司認為其于2011年5月進入廠房，廠房系2005年建造。第三人對司法鑒定意見書和回復函無異議，廠房系2009年和2010年建造。
　　在審理過程中，本院向朱家涇村民委員會調(diào)取了第三人與朱家涇村民委員會于2016年8月18日簽訂的《資產(chǎn)回購協(xié)議》，協(xié)議約定：鑒于朱家涇村民委員會與第三人于2012年9月25日簽訂土地租賃協(xié)議，由于南虹橋開發(fā)提前終止，按照鎮(zhèn)政府規(guī)范村級集體土地租賃的意見，經(jīng)村二委班子成員討論決定不再租賃，并對其地上建筑物、構筑物進行回購，第三人承諾朱建路XXX號的地上建筑物、構筑物為其建造和所有?；刭弮r格參照鎮(zhèn)政府規(guī)定按“拆違材料回購費標準協(xié)商”，其中磚混和鋼結(jié)構建筑廠房的單價是300元/平方米，獎勵費200元/平方米。經(jīng)調(diào)查，遭火災損毀的上海市朱建路XXX號內(nèi)25、27、29、31、33棟自建廠房均未計入?yún)f(xié)議的補償范圍，而是在拆違過程中一并清理。
　　本院認為，根據(jù)原告及第三人未能提供因火災致?lián)p的房屋的權屬證明及消防部門出具的消防驗收合格的證明文件，保險合同、測繪報告、租賃合同反映的房屋面積遠遠高于房地產(chǎn)權證載明的面積，朱建路XXX號上的同類建筑被列入2016年拆違范圍，在第三人與朱家涇村民委員會簽訂的協(xié)議中將同類建筑確認按照拆違材料回購費標準回購等事實，足以認定因火災致?lián)p的房屋系第三人自行搭建的違章建筑。第三人作為火災致?lián)p房屋的權利人，在訴訟中認可原告取得向兩被告主張損失的代位權，故在第三人認可將其對兩被告的索賠的權利讓與原告的情況下，保險合同的效力不影響原告在本案中向兩被告主張賠償。
　　根據(jù)消防部門出具的火災事故認定書，由電氣線路故障引燃周圍可燃物起火燃燒并擴大成災具有高度的蓋然性，澳標公司作為起火點底漆車間的實際使用人，負有按照租賃協(xié)議的約定規(guī)范用電、防范火災的義務，對于電氣線路的敷設、油漆等可燃物的堆積負有責任，上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府和上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)朱家涇村在安全生產(chǎn)行政檢查結(jié)果能夠證明澳標公司在日常管理中存在電源線敷設不規(guī)范，油漆等易燃品未設置專用倉庫的現(xiàn)象，可以與火災事故認定書認定的起火原因相互印證，澳標公司未盡到合同約定的義務引發(fā)火災，應當按約對損失承擔賠償責任，但其賠償責任應當以其違約行為造成的損失為限。根據(jù)火災事故認定書的結(jié)論，編號為29棟的房屋失火后，擴大成災，導致編號為25、27、31、33棟的房屋相繼失火。對火災蔓延的后果，25、27、29、31、33棟房屋的建筑材料、消防設施是否符合消防規(guī)范，具有重大影響。第三人作為房屋的出租人，應當提供具備消防驗收合格資質(zhì)的房屋，第三人未能舉證證明其出租房屋的建筑材料、消防設施具備消防部門的驗收合格文件，對于火災造成的損失也應當承擔相應違約責任。
　　原告委托司壯閣公司進行測繪，并根據(jù)司壯閣公司的估價結(jié)論進行賠償，但司壯閣公司的營業(yè)執(zhí)照中并不具備測繪和估價定損的資質(zhì)，原告未能提供投保時的測繪結(jié)果或者圖紙、定價依據(jù)，第三人未能提供火災損毀的廠房的施工圖紙、建造合同等材料，當事人均未能提供證據(jù)證明廠房的大致建造時間，根據(jù)鑒定機構出具的回復函的意見，司法鑒定意見書的結(jié)論僅作為參考，不作為本案中確認火災損失的依據(jù)。原告提供的五棟廠房的租賃合同復印件，反映出五棟廠房的面積共計4,552平方米，與本院走訪調(diào)查的結(jié)果大致相當，且該五棟廠房均未獲得拆違補償，本院按此面積計算火災損毀的廠房面積，依據(jù)第三人與朱家涇村民委員會簽訂的《資產(chǎn)回購協(xié)議》上雙方確認的500元/平方米的價格，參考司法鑒定意見書的結(jié)論，將因火災毀損造成的房屋損失酌定為2,276,000元，澳標公司應當承擔70%的賠償責任，即1,593,200元。澳標公司未及時賠償，原告主張的利息起算日期并無不當，應予支持。陳某提供的專項審計報告證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，原告要求陳某承擔連帶責任的訴訟請求予以駁回。
　　依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百二十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海澳標木業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司損失1,593,200元；
　　二、被告上海澳標木業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司利息損失(以1,593,200元為本金，自2016年12月7日起計算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算);
　　三、駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費38,004.80元，由原告負擔18,866元，由被告澳標公司負擔19,138.80元。司法鑒定費75,320元(原告已預付),由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳彩芳

書記員：劉建雷