中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
李鐵柱
張某某
吳某
吳群喜
共同的
袁新瑞（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)星火1號(hào)公交調(diào)度大樓四樓。
代表人劉繼祥，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人李鐵柱，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司員工。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人吳艷敏之母。
被上訴人（原審原告），吳楊楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人吳艷敏的大兒子。
被上訴人（原審原告）吳某，男，漢族，系受害人吳艷敏的小兒子。
被上訴人（原審原告）吳群喜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人吳艷敏之妻，吳楊楊、吳某的法定代理人。
四
被上訴人共同的
委托代理人袁新瑞，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人張某某、吳楊楊、吳某、吳群喜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司的委托代理人李鐵柱，被上訴人張某某、吳楊楊、吳某、吳群喜共同的委托代理人袁新瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年7月24日5時(shí)48分許，朱偉駕駛襄陽捷順達(dá)物流有限公司所有的鄂F1K655重型半掛牽引車牽引鄂F1XXX掛車沿襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)劉集南路由西向東行駛，在通過深圳大道時(shí)，與沿深圳大道由北向南直行的吳艷敏駕駛的鄂FEL705兩輪摩托車相撞，造成吳艷敏當(dāng)場死亡、乘坐人吳群喜受傷及摩托車損壞。襄陽市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)于2014年8月4日作出襄公交高認(rèn)字（2014）第3012C號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱偉違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”之規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；吳艷敏違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任，認(rèn)定吳群喜在此事故中無責(zé)任。本案事故發(fā)生后，吳艷敏花120救治費(fèi)200元，吳群喜花門診醫(yī)療費(fèi)363.80元。吳群喜等人辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)300元。吳艷敏的鄂FEL705兩輪摩托車經(jīng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司定損為2335元。本案交通事故發(fā)生后，朱偉賠償了吳群喜等人20000元。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！痹摋l款是保險(xiǎn)人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與投保人協(xié)商的格式條款。該條款意在為提供格式條款的保險(xiǎn)人免除或限制其責(zé)任，排除投保人的權(quán)利?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?規(guī)定:“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢性摋l款的內(nèi)容系普通字體，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司沒有采用足以引起投保人注意的醒目字體或者符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)，亦沒有采取合理方式提示投保人注意該條款規(guī)定的有關(guān)免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司無證據(jù)證明其對(duì)投保人就涉案的上述免責(zé)條款已盡到合理提示及明確說明的義務(wù)，且投保人在機(jī)動(dòng)車[[15aefa56512743f4a7287f862da853d1:3Chapter|第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款上也未簽章]]認(rèn)可，故該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生法律效力。張某某、吳群喜、吳楊楊、吳某因本案交通事故遭受的損失及精神損害撫慰金為717240.50元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償112563元，不足的部分即604677.50元，因朱偉負(fù)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%即423274.25元的賠償責(zé)任，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司在主車和掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)總額的限額內(nèi)賠償400000元。故原審判決中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金總額為512563元正確。中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司在二審?fù)忂^程中對(duì)受害人吳艷敏生前在襄陽市東津新區(qū)東津世紀(jì)城工作無異議，僅對(duì)其在襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處商貿(mào)城租房居住的事實(shí)有異議，關(guān)于該節(jié)事實(shí)，被上訴人張某某等人提供了吳艷敏與喬學(xué)成的房屋租賃合同、喬學(xué)成及襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處商貿(mào)城社區(qū)居民委員會(huì)的證明及喬學(xué)成收取租金的憑證予以證實(shí)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司不能提供相反證據(jù)予以反駁，原審認(rèn)定受害人吳艷敏生前在襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處商貿(mào)城租房居住屬實(shí)。綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1680元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！痹摋l款是保險(xiǎn)人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與投保人協(xié)商的格式條款。該條款意在為提供格式條款的保險(xiǎn)人免除或限制其責(zé)任，排除投保人的權(quán)利?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?規(guī)定:“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢性摋l款的內(nèi)容系普通字體，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司沒有采用足以引起投保人注意的醒目字體或者符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)，亦沒有采取合理方式提示投保人注意該條款規(guī)定的有關(guān)免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司無證據(jù)證明其對(duì)投保人就涉案的上述免責(zé)條款已盡到合理提示及明確說明的義務(wù)，且投保人在機(jī)動(dòng)車[[15aefa56512743f4a7287f862da853d1:3Chapter|第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款上也未簽章]]認(rèn)可，故該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生法律效力。張某某、吳群喜、吳楊楊、吳某因本案交通事故遭受的損失及精神損害撫慰金為717240.50元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償112563元，不足的部分即604677.50元，因朱偉負(fù)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%即423274.25元的賠償責(zé)任，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司在主車和掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)總額的限額內(nèi)賠償400000元。故原審判決中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金總額為512563元正確。中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司在二審?fù)忂^程中對(duì)受害人吳艷敏生前在襄陽市東津新區(qū)東津世紀(jì)城工作無異議，僅對(duì)其在襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處商貿(mào)城租房居住的事實(shí)有異議，關(guān)于該節(jié)事實(shí)，被上訴人張某某等人提供了吳艷敏與喬學(xué)成的房屋租賃合同、喬學(xué)成及襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處商貿(mào)城社區(qū)居民委員會(huì)的證明及喬學(xué)成收取租金的憑證予以證實(shí)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司不能提供相反證據(jù)予以反駁，原審認(rèn)定受害人吳艷敏生前在襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處商貿(mào)城租房居住屬實(shí)。綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽中支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1680元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪