中華聯合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
李鐵柱
張某某
吳某
吳群喜
共同的
袁新瑞（湖北法正大律師事務所）

上訴人（原審被告）中華聯合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯合保險襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)星火1號公交調度大樓四樓。
代表人劉繼祥，中華聯合保險襄陽中支公司總經理。
委托代理人李鐵柱，中華聯合保險襄陽中支公司員工。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人吳艷敏之母。
被上訴人（原審原告），吳楊楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人吳艷敏的大兒子。
被上訴人（原審原告）吳某，男，漢族，系受害人吳艷敏的小兒子。
被上訴人（原審原告）吳群喜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人吳艷敏之妻，吳楊楊、吳某的法定代理人。
四
被上訴人共同的
委托代理人袁新瑞，湖北法正大律師事務所律師。
上訴人中華聯合保險襄陽中支公司因與被上訴人張某某、吳楊楊、吳某、吳群喜機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00349號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中華聯合保險襄陽中支公司的委托代理人李鐵柱，被上訴人張某某、吳楊楊、吳某、吳群喜共同的委托代理人袁新瑞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2014年7月24日5時48分許，朱偉駕駛襄陽捷順達物流有限公司所有的鄂F1K655重型半掛牽引車牽引鄂F1XXX掛車沿襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)劉集南路由西向東行駛，在通過深圳大道時，與沿深圳大道由北向南直行的吳艷敏駕駛的鄂FEL705兩輪摩托車相撞，造成吳艷敏當場死亡、乘坐人吳群喜受傷及摩托車損壞。襄陽市公安局交通警察支隊高新大隊于2014年8月4日作出襄公交高認字（2014）第3012C號交通事故認定書，認定朱偉違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”之規(guī)定，負此事故的主要責任；吳艷敏違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負此事故的次要責任，認定吳群喜在此事故中無責任。本案事故發(fā)生后，吳艷敏花120救治費200元，吳群喜花門診醫(yī)療費363.80元。吳群喜等人辦理喪葬事宜支出交通費300元。吳艷敏的鄂FEL705兩輪摩托車經中華聯合保險襄陽中支公司定損為2335元。本案交通事故發(fā)生后，朱偉賠償了吳群喜等人20000元。
本院認為，保險條款約定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限?！痹摋l款是保險人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商的格式條款。該條款意在為提供格式條款的保險人免除或限制其責任，排除投保人的權利。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?規(guī)定:“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任?！北景钢性摋l款的內容系普通字體，上訴人中華聯合保險襄陽中支公司沒有采用足以引起投保人注意的醒目字體或者符號等特別標識，亦沒有采取合理方式提示投保人注意該條款規(guī)定的有關免除或者限制其責任的內容。上訴人中華聯合保險襄陽中支公司無證據證明其對投保人就涉案的上述免責條款已盡到合理提示及明確說明的義務，且投保人在機動車[[15aefa56512743f4a7287f862da853d1:3Chapter|第三者責任保險條 ?款上也未簽章]]認可，故該免責條款亦不產生法律效力。張某某、吳群喜、吳楊楊、吳某因本案交通事故遭受的損失及精神損害撫慰金為717240.50元，由中華聯合保險襄陽中支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償112563元，不足的部分即604677.50元，因朱偉負本次事故的主要責任，應承擔70%即423274.25元的賠償責任，由中華聯合保險襄陽中支公司在主車和掛車的商業(yè)第三者責任保險總額的限額內賠償400000元。故原審判決中華聯合保險襄陽中支公司應承擔的賠償金總額為512563元正確。中華聯合保險襄陽中支公司在二審庭審過程中對受害人吳艷敏生前在襄陽市東津新區(qū)東津世紀城工作無異議，僅對其在襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處商貿城租房居住的事實有異議，關于該節(jié)事實，被上訴人張某某等人提供了吳艷敏與喬學成的房屋租賃合同、喬學成及襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處商貿城社區(qū)居民委員會的證明及喬學成收取租金的憑證予以證實，中華聯合保險襄陽中支公司不能提供相反證據予以反駁，原審認定受害人吳艷敏生前在襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處商貿城租房居住屬實。綜上，中華聯合保險襄陽中支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1680元，由中華聯合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，保險條款約定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限?！痹摋l款是保險人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商的格式條款。該條款意在為提供格式條款的保險人免除或限制其責任，排除投保人的權利。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?規(guī)定:“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任?！北景钢性摋l款的內容系普通字體，上訴人中華聯合保險襄陽中支公司沒有采用足以引起投保人注意的醒目字體或者符號等特別標識，亦沒有采取合理方式提示投保人注意該條款規(guī)定的有關免除或者限制其責任的內容。上訴人中華聯合保險襄陽中支公司無證據證明其對投保人就涉案的上述免責條款已盡到合理提示及明確說明的義務，且投保人在機動車[[15aefa56512743f4a7287f862da853d1:3Chapter|第三者責任保險條 ?款上也未簽章]]認可，故該免責條款亦不產生法律效力。張某某、吳群喜、吳楊楊、吳某因本案交通事故遭受的損失及精神損害撫慰金為717240.50元，由中華聯合保險襄陽中支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償112563元，不足的部分即604677.50元，因朱偉負本次事故的主要責任，應承擔70%即423274.25元的賠償責任，由中華聯合保險襄陽中支公司在主車和掛車的商業(yè)第三者責任保險總額的限額內賠償400000元。故原審判決中華聯合保險襄陽中支公司應承擔的賠償金總額為512563元正確。中華聯合保險襄陽中支公司在二審庭審過程中對受害人吳艷敏生前在襄陽市東津新區(qū)東津世紀城工作無異議，僅對其在襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處商貿城租房居住的事實有異議，關于該節(jié)事實，被上訴人張某某等人提供了吳艷敏與喬學成的房屋租賃合同、喬學成及襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處商貿城社區(qū)居民委員會的證明及喬學成收取租金的憑證予以證實，中華聯合保險襄陽中支公司不能提供相反證據予以反駁，原審認定受害人吳艷敏生前在襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處商貿城租房居住屬實。綜上，中華聯合保險襄陽中支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1680元，由中華聯合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪