上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱中華保險十堰中支公司），住所地十堰市人民南路63號。
代表人李建軍，中華保險十堰中支公司經(jīng)理。
委托代理人黃猛，中華保險十堰中支公司職員，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）馬國青，女
被上訴人（原審原告）徐娜，女
被上訴人（原審原告）徐井富，男
被上訴人（原審原告）徐華連，女
上列四上訴人的委托代理人楚人樺，南漳縣李廟法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）襄陽雙利達(dá)石油運(yùn)輸有限公司（以下簡稱雙利達(dá)石油運(yùn)輸公司），住所地襄陽市樊城區(qū)長虹路269號。
法定代表人余戰(zhàn)林，雙利達(dá)石油運(yùn)輸公司總經(jīng)理。
委托代理人張郁、張洛，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）劉強(qiáng)，男
被上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安保險襄陽中支公司），住所地襄陽市漢江路12號樊東農(nóng)行大樓1樓。
代表人楊俊，平安保險襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）李畢林，男

上訴人中華保險十堰中支公司因與被上訴人馬國青、徐娜、徐井富、徐華連、雙利達(dá)石油運(yùn)輸公司、劉強(qiáng)、李畢林、平安保險襄陽中支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南漳縣人民法院作出的（2013）鄂南漳民一初字第00138號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開審理。上訴人中華保險十堰中支公司的委托代理人黃猛，被上訴人馬國青徐娜、徐井富、徐華連的委托代理人楚人樺，被上訴人雙利達(dá)石油運(yùn)輸公司的委托代理人張洛，被上訴人劉強(qiáng)，被上訴人平安保險襄陽中支公司的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。被上訴人李畢林，經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：劉強(qiáng)駕駛鄂FB6079重型罐式貨車由南漳縣石油公司至襄陽，行至南漳縣城關(guān)金漳大道與鳳凰大道交叉路口，與李畢林駕駛的鄂FA8998貨車相撞后，鄂FB6079重型罐式貨車在碰撞后又將在路上散步行人徐云生撞倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡，劉強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，李畢林負(fù)次要責(zé)任，劉強(qiáng)2013年5月3日被刑事拘留，同年5月17日逮捕；同年10月21日，南漳縣人民法院作出（2013）鄂南漳刑初字第00088號刑事判決被告人劉強(qiáng)犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。徐井富、徐華連夫婦生育四子女：長子徐云喜、次子徐云生、長女徐云愛、次女徐云桂，按當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣長子徐云喜與次子徐云生于1994年12月21日達(dá)成“分家”協(xié)議，其父母隨徐云生生活；徐云生生前于2000年12月17日購買南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)徐庶廟村10組村民趙玉升的房屋供其家庭成員居住，并于2003年7月18日在該村取得住宅用地土地使用權(quán)。2010年12月30日，經(jīng)襄陽市人民政府批準(zhǔn)南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)徐庶廟村歸于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍。中華保險十堰中支公司對其委托代理人（本公司職員）黃猛在一審中以其公司“理賠部”名譽(yù)參加訴訟的行為認(rèn)可，并將參加訴訟二審中相關(guān)訴訟手續(xù)更正為“中華保險十堰中支公司”且作為了出現(xiàn)失誤的情況說明。原審判決認(rèn)定的其它事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險機(jī)構(gòu)承保機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險后，對其承保的機(jī)動車交通肇事，造成第三者生命權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。中華保險十堰中支公司承保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的鄂FA8998貨車與平安保險襄陽中支公司承保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險鄂FB6079重型罐式貨車在發(fā)生交通事故的過程中致路旁行人徐云生嚴(yán)重受傷后經(jīng)搶救無效死亡，雖然，鄂FA8998貨車駕駛員劉強(qiáng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是，該事故確實(shí)給徐云生的近親屬馬國青、徐娜、徐井富、徐華連精神造成了較為嚴(yán)重的損害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六第二款之規(guī)定，對其精神損害應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。故中華保險十堰中支公司上訴稱在本案對馬國青、徐娜、徐井富、徐華連不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的理由與前述法律規(guī)定不符，本院不予支持。被扶養(yǎng)人徐井富、徐華連均已高齡喪失勞動能力、無其它生活來源，僅靠其子女贍養(yǎng)，雖徐井富、徐華連戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但徐井富、徐華連隨其次子徐云生在城鎮(zhèn)居住、生活，其四分之一的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)。故一審法院判決將被扶養(yǎng)人徐井富、徐華連的生活費(fèi)以其所生育子女人數(shù)的四分之一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，符合本案的事實(shí)及其法律規(guī)定，本院予以維持。經(jīng)本院審查，兩輛肇事的機(jī)動車均各自在兩家保險公司同時投保了交強(qiáng)險，受害人徐云生在本起交通事故中產(chǎn)生的損失總額高達(dá)575014.90元，其中，僅為徐云生死亡賠償金489280元一項(xiàng)的損失金額就超出了中華保險十堰中支公司、平安保險襄陽中支公司承擔(dān)的兩份交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額，一審法院徑直判決中華保險十堰中支公司及平安保險襄陽中支公司各在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120000元，對其交強(qiáng)險賠償醫(yī)療費(fèi)以及死亡賠償金等款限額雖未進(jìn)行詳細(xì)說明，但其處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。因中華保險十堰中支公司不僅承保了本案中肇事車輛交強(qiáng)險，并且承保商業(yè)三者險，賠償權(quán)利人在訴訟過程中預(yù)付的案件受理費(fèi)屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，一審判決依照保險合同的約定，由中華保險十堰中支公司分擔(dān)本案部分訴訟費(fèi)，符合法律規(guī)定，故中華保險十堰中支公司上訴稱不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)的理由及請求，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
審判員 王定強(qiáng)
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳