上訴人（原審原告）：中華人民共和國張某某海關(guān)，住所地河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)緯二路。
法定代表人：李國亭，該海關(guān)關(guān)長。
委托訴訟代理人：王鳳斌，橋西區(qū)方正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：陳君，張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)垣通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中華人民共和國張某某海關(guān)（以下簡稱張某某海關(guān)）因與被上訴人張某勞動(dòng)爭議一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0791民初1356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某海關(guān)的委托訴訟代理人王鳳斌、被上訴人張某及委托訴訟代理人陳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某海關(guān)上訴請求：1、撤銷經(jīng)開區(qū)人民法院（2018）冀0791民初字1356號民事判決書；2、依法改判上訴人解除與被上訴人的勞務(wù)關(guān)系依法成立，不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人張某自2011年到上訴人單位工作、任司機(jī)一職，為張某某海關(guān)勞務(wù)性質(zhì)的勞務(wù)用工。因?yàn)楸簧显V人自1996年在張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，是其在冊、并享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的正式員工。2017年4月，張某某市橋東區(qū)政府安置退伍軍人，被上訴人選擇社區(qū)管理崗位。2017年7月，被上訴人與張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心簽訂了勞動(dòng)合同，安排在橋東區(qū)五一路辦事處黑石壩社區(qū)工作，由政府為其按時(shí)發(fā)放工資，為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。被申請人的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系于2017年6月由原工作單位張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司轉(zhuǎn)往新簽訂勞動(dòng)合同的張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心。事實(shí)充分證明，被上訴人自1996年以來一直存在簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。2011年到海關(guān)工作時(shí)，與原單位仍保持勞動(dòng)關(guān)系到2017年7月，又與新的單位張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同。2017年11月，因被上訴人在海關(guān)工作期間無故遲到早退，甚至無故曠工不上班，上訴人解除了與被上訴人的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者不能同時(shí)與兩個(gè)以上的用人單位簽訂勞動(dòng)合同，所以被上訴人與張某某海關(guān)之間只是勞務(wù)用工關(guān)系，雙方之間不能存在合法的勞動(dòng)關(guān)系。臨時(shí)性勞務(wù)用工，用人單位可以隨時(shí)解除臨時(shí)用工，并且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金是合理合法的。賠償金是在用人單位違反勞動(dòng)合同法解除或終止勞動(dòng)合同沒有支付補(bǔ)償金的情況下，用人單位向勞動(dòng)者支付的經(jīng)濟(jì)賠償金。鑒于被上訴人與張某某海關(guān)之間用工性質(zhì)情況，被上訴人要求用人單位支付賠償金不屬勞動(dòng)合同法及相關(guān)規(guī)定的支付范圍，有悖于勞動(dòng)合同法的規(guī)定，是無理、無據(jù)、無法的行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院沒有按照實(shí)際認(rèn)定事實(shí)，以違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，認(rèn)定上訴人構(gòu)成違法解除，并按照第7、47、48條、實(shí)施條例27條規(guī)定，判決上訴人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，有悖于勞動(dòng)合同法的立法本意。這幾條規(guī)定，其前提必須是建立在合法的勞動(dòng)合同關(guān)系之上。判決明顯存在不根據(jù)事實(shí)，不依據(jù)法律規(guī)定的錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤、判決結(jié)果明顯有失公平。請求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
張某辯稱，張某某海關(guān)的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某某海關(guān)向一審法院起訴請求：判決原告不支付被告違約解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金32200元。事實(shí)和理由：被告于2011年3月到原告處工作，任司機(jī)一職，因被告與張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系并享受為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者不能同時(shí)與兩個(gè)以上的用人單位簽訂勞動(dòng)合同，故被告與原告是實(shí)質(zhì)性的勞務(wù)臨時(shí)用工關(guān)系，不能存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2017年11月，原告對單位用工進(jìn)行了規(guī)范，因被告在平時(shí)工作中經(jīng)常違反規(guī)章制度，遲到、早退、曠工，為此雙方協(xié)商解除了勞務(wù)用工關(guān)系。被告于2017年11月15日離開海關(guān)，不再上班。2017年11月28日原告為被告下達(dá)了解除臨時(shí)用工關(guān)系通知書，勞務(wù)工資發(fā)至2017年11月30日。事后被告向市仲裁委提起申請要求原告支付被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。經(jīng)仲裁審理，裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金32200元。原告認(rèn)為仲裁委的裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，裁決結(jié)果顯失公平。故訴至法院，提出上述訴訟請求。
一審法院查明：2010年7月24日，張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院出具解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書，載明：“張某，因按照河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳冀建質(zhì)[2009]87號文件規(guī)定，本單位由事業(yè)單位改制為有限責(zé)任公司，根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、勞部發(fā)[1994]481號、張國資發(fā)[2005]4號、冀政辦函[2000]27號、冀建質(zhì)[2009]87號、張國改字[2003]3號、政字[2010]95號等文件的規(guī)定，從2010年1月31日解除（終止）與你的勞動(dòng)關(guān)系”，張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司從1996年4月為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2018年9月。2011年，張某在張某某海關(guān)從事司機(jī)工作，在勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月的月平均工資為2300元。2017年11月28日，張某某海關(guān)出具解除臨時(shí)用工關(guān)系通知書，載明：“張某同志，你于2011年1月到我關(guān)工作，任司機(jī)一職（身份證號），因2017年11月多次出現(xiàn)曠工行為，違反了《張某某海關(guān)合同制職工管理實(shí)施細(xì)則》第八條中第三點(diǎn)第一小點(diǎn)違反海關(guān)規(guī)章制度、合同期內(nèi)累計(jì)遲到早退10次，曠工累計(jì)2次，以及違反其他勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定，現(xiàn)我關(guān)與你解除臨時(shí)用工關(guān)系，請你在12月15日之前來單位辦理解除手續(xù)，12月15日之內(nèi)不來辦理的視為自動(dòng)解除臨時(shí)用工關(guān)系”。2018年7月8日，張某向張某某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。2018年8月15日，仲裁委作出張勞仲案字（2018）第287號仲裁裁決書，裁決：被申請人支付申請人違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金2300元/月×7月×2=32200元。張某某海關(guān)不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，本案中張某某海關(guān)認(rèn)可張某于2011年1月到其單位從事司機(jī)工作，且工資由張某某海關(guān)發(fā)放，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。張某某海關(guān)主張與張某系勞務(wù)臨時(shí)用工關(guān)系之訴求，提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故本院不予支持。張某某海關(guān)無法定理由單方面解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向張某支付賠償金，張某在勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月的月平均工資為2300元，故張某某海關(guān)應(yīng)支付張某賠償金32200元（2300元/月×7月×2）。遂依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定，判決原告張某某海關(guān)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告張某賠償金32200元。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告張某某海關(guān)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人張某某海關(guān)為證實(shí)其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、張某某市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明1份，證明被上訴人張某自l996年4月到2018年6月在張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司參加社會(huì)保險(xiǎn)，為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，說明被上訴人在原單位享有合法的勞動(dòng)合同關(guān)系。證據(jù)二、張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心的情況說明1份、繳納養(yǎng)老金的清單1份，證明被上訴人張某由政府安置，2018年7月與張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同。證明被上訴人自2017年7月已在張某某市橋東區(qū)五一路辦事處黑石壩社區(qū)工作，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系由原工作單位張某某建筑勘察設(shè)計(jì)院轉(zhuǎn)于張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心。事實(shí)證明了被上訴人在上訴人單位工作期間，已享有各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，更重要的是證明了被上訴人在海關(guān)工作期間與其他存在單位勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人與上訴人之間形成的關(guān)系不能視為勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。也說明上訴人解除與被上訴人勞務(wù)關(guān)系的合法性。被上訴人張某對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，實(shí)際繳費(fèi)時(shí)間是1996年4月至2018年7月12日。對證據(jù)二情況說明和養(yǎng)老保險(xiǎn)清單的真實(shí)性無異議，實(shí)際是我在其他單位繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)。該三份證據(jù)不能證明我與張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司和橋東服務(wù)中心在與海關(guān)解除用工關(guān)系之前形成用工關(guān)系。
被上訴人張某為證實(shí)其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、張某與袁副關(guān)長通話錄音1份，證明海關(guān)新?lián)Q關(guān)長，單位要精減人員，讓袁副關(guān)長在2017年10月份找其談話表明單位減員的意圖。證據(jù)二、張某某市社保局出具的張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)情況1份、張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司證明1份，證明張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)間截止到2018年7月。證據(jù)三、五一路社區(qū)證明1份、張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心收條1份，證明張某與新單位形成工作關(guān)系時(shí)與上訴人不構(gòu)成重疊勞動(dòng)關(guān)系。上訴人張某某海關(guān)對證據(jù)一的真實(shí)性表示無法確定，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對繳費(fèi)時(shí)間無法認(rèn)定，只能說明設(shè)計(jì)院改制有問題，無法說明其他問題。對證據(jù)三五一路社區(qū)證明有異議，張某自2018年4月由張某某橋東區(qū)政府安置工作有異議。收條不能證明結(jié)轉(zhuǎn)養(yǎng)老關(guān)系的時(shí)間。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院認(rèn)證如下：張某某海關(guān)對張某與袁副關(guān)長通話錄音的真實(shí)性表示無法確定,從雙方通話內(nèi)容看，袁副關(guān)長確認(rèn)在2017年10月份找張某談過話，就單位減員問題征求過張某本人的意見，結(jié)合上訴人出具的解除臨時(shí)用工關(guān)系通知書，證明上訴人解除與張某之間的法律關(guān)系的事實(shí)，對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。上訴人并無相反證據(jù)證明張某不是2018年4月由張某某橋東區(qū)政府安置工作的事實(shí)，故其對五一路社區(qū)證明的異議不能成立，本院不予采信。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中華人民共和國張某某海關(guān)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某海關(guān)請求撤銷原判，改判其解除與被上訴人張某的勞務(wù)關(guān)系依法成立，不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對上訴人所稱張某與張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與其之間是的勞務(wù)關(guān)系的問題。因張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院改制，于2010年7月24日，終止與張某之間勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，有張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院向張某出具的《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》證實(shí)。張某某海關(guān)無證據(jù)證明自2011年1月后張某仍在為張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司付出勞動(dòng)并領(lǐng)取報(bào)酬，不能僅憑張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司仍為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)即認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而張某于2011年1月到張某某海關(guān)從事其分配的司機(jī)工作、接受其管理、遵守其規(guī)章制度、領(lǐng)取其發(fā)放的工資、雙方之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，有工資支付憑證、值班表、《解除臨時(shí)用工關(guān)系通知書》等證實(shí)。綜合本案事實(shí)，因張某某海關(guān)使用了張某的勞動(dòng)力，雙方之間具備了勞動(dòng)關(guān)系的基本要素，符合勞社部發(fā)［2005］12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定的確立勞動(dòng)關(guān)系的基本特點(diǎn)，故雙方之間形成的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。且張某某海關(guān)提交的證據(jù)不能證實(shí)其解除與張某之間勞動(dòng)關(guān)系合法。故一審判決其支付違法解除與張某之間的勞動(dòng)關(guān)系的賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，張某某海關(guān)的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王艷龍
審判員 牟鍵
審判員 姜兵

書記員： 蘇曉華