黑龍江省安裝工程公司
李鑫（黑龍江元辰律師事務所）
高艷華（黑龍江元辰律師事務所）
中北電力建設安裝工程集團有限公司
孫忠禮

上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江省安裝工程公司，組織機構代碼12696081-6，住所地哈爾濱市香坊區(qū)動源街23號。
法定代表人宋文震，該公司經理。
委托代理人李鑫，黑龍江元辰律師事務所律師。
委托代理人高艷華，黑龍江元辰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）中北電力建設安裝工程集團有限公司，組織機構代碼74698450-1，住所地哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路89號。
法定代表人姜連生，該公司董事長。
委托代理人孫忠禮。
上訴人黑龍江省安裝工程公司（以下簡稱省安裝公司）因與被上訴人中北電力建設安裝工程集團有限公司（以下簡稱中北公司）建設工程施工合同糾紛一案，前由黑龍江省綏化農墾法院作出（2011）綏民初字第205號民事判決，中北公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年3月26日作出（2012）墾民終字第134號民事裁定，將本案發(fā)回黑龍江省綏化農墾法院重審。黑龍江省綏化農墾法院于2013年11月20日作出（2013）綏民初字第188號民事判決，省安裝公司不服，提出上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月24日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李鑫、高艷華，被上訴人委托代理人孫忠禮到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:中北公司與省安裝公司下屬的安裝分公司簽訂的《承包合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原審認定合同無效正確，本院予以確認。
關于本案未完工程造價問題，省安裝公司雖認可本案存在未完工程，且與中北公司對未完工程量進行了確認，但是其未認可未完工程價款，中北公司應當對未完工程價款負有舉證責任，因中北公司認可按照合同價款計算，其提供的未完工程量匯總價款亦是按照合同附件工程費用明細表計算，而根據(jù)省安裝公司提供的司法鑒定報告載明，完全按照合同約定鑒定已完成的造價額為2，364，889.13元，而根據(jù)合同約定的價款2，480，000元計算，剩余工程價款僅為10余萬元，與中北公司主張的653，903.43元相差甚遠，而中北公司未能提供其他證據(jù)佐證該數(shù)額，故原審以中北公司提供的未完成工程價款作為依據(jù)計算應當支付省安裝公司工程款不妥，省安裝公司該項上訴理由成立。
關于中北公司支付省安裝公司工人氨氣中毒醫(yī)療費5，000元應否為工程款問題，根據(jù)中北公司提供的支付給省安裝公司的工程款的證據(jù)，絕大部分收條均有“工程款”字樣，而對于5，000元收條中僅記載了“住院費”，對此中北公司應對住院費即為預付工程款負舉證責任，現(xiàn)有證據(jù)不能證實該5，000元為工程款，故中北公司已經支付省安裝公司的工程價款應為1，765，000元，省安裝公司的該項上訴理由成立。
關于大型機械費用問題，根據(jù)雙方“合同為固定價格合同包含完成本工程所投入的所有人工費、材料費、機械費、措施費”的約定，省安裝公司主張的220噸大型吊裝機械使用費應當包含在約定的合同固定價格中，省安裝公司提供的證據(jù)不能證明中北公司應當給付單獨大型吊裝機械費用，故其該項上訴理由不成立。
關于鑒定報告是否采信問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?規(guī)定:當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。原審根據(jù)省安裝公司的申請同意進行鑒定，北京中海華工程造價咨詢有限公司出具的鑒定結論經雙方質證，中北公司雖有異議，但未申請重新鑒定，故該鑒定結論可以作為證據(jù)使用。
關于本案是否以合同價款2，480，000元作為結算依據(jù)問題，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設工程施工合同無效，且建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。省安裝公司稱沒有收到全部圖紙，因重大誤解而約定的合同價款，在合同履行中存在設計變更，因而工程價款與合同價款不一致。對此，中北公司不予認可，省安裝公司未提供充足證據(jù)證明，故對其該項上訴理由不予支持。
另外，根據(jù)原審對黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司浩良河化肥分公司現(xiàn)場施工代表李炳國的調查，在省安裝公司撤離施工現(xiàn)場后，中北公司對省安裝公司施工的部分工程進行了維修，故省安裝公司應當給付中北公司維修費用。對于維修費用，中北公司在其提供的未完工程量匯總中確認返修工作量11，239.04元，完善工作量42，627.50元。在其訴訟主張中，又提出返修費用為181，136.08元，鑒于中北公司提供了不同的數(shù)額，因其認可提供的未完工程量匯總，而該匯總中的維修數(shù)額明顯對其不利，其提供的證據(jù)不足以推翻該匯總中維修數(shù)額，故本院確認省安裝公司給付維修費用為53，866.54元（11，239.04元＋42，627.50元）。
綜上，中北公司應當給付省安裝公司的工程款為546，022.59元（2，364，889.13元-1，765，000元-53，866.54元）。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省綏化農墾法院（2013）綏民初字第188號民事判決第一項；
二、撤銷黑龍江省綏化農墾法院（2013）綏民初字第188號民事判決第二項、第三項；
三、黑龍江省安裝工程公司給付中北電力建設安裝工程集團有限公司維修費用53，866.54元；
四、中北電力建設安裝工程集團有限公司給付黑龍江省安裝工程公司工程價款599，889元及利息（自2012年4月13日起計付，按同期中國人民銀行貸款利率計算至判決所確定的自動履行期內的實際給付之日）。
五、駁回中北電力建設安裝工程集團有限公司的其他訴訟請求；
六、駁回黑龍江省安裝工程公司的其他反訴訴訟請求。
以上三、四項折抵，中北電力建設安裝工程集團有限公司給付黑龍江省安裝工程公司546，022.59元及利息（自2012年4月13日起計付，按同期中國人民銀行貸款利率計算至判決所確定的自動履行期內的實際給付之日），于本判決生效之日起三十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費10，881元，由中北公司負擔10，011元，省安裝公司負擔870元；反訴案件受理費23，578元，減半收取11，789元，由省安裝公司負擔8，252元，中北公司負擔3，537元。鑒定費55，900元，由省安裝公司負擔。二審案件受理費22，874元，由省安裝公司負擔16，012元，中北公司負擔6，862元。
本判決為終審判決。

本院認為:中北公司與省安裝公司下屬的安裝分公司簽訂的《承包合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原審認定合同無效正確，本院予以確認。
關于本案未完工程造價問題，省安裝公司雖認可本案存在未完工程，且與中北公司對未完工程量進行了確認，但是其未認可未完工程價款，中北公司應當對未完工程價款負有舉證責任，因中北公司認可按照合同價款計算，其提供的未完工程量匯總價款亦是按照合同附件工程費用明細表計算，而根據(jù)省安裝公司提供的司法鑒定報告載明，完全按照合同約定鑒定已完成的造價額為2，364，889.13元，而根據(jù)合同約定的價款2，480，000元計算，剩余工程價款僅為10余萬元，與中北公司主張的653，903.43元相差甚遠，而中北公司未能提供其他證據(jù)佐證該數(shù)額，故原審以中北公司提供的未完成工程價款作為依據(jù)計算應當支付省安裝公司工程款不妥，省安裝公司該項上訴理由成立。
關于中北公司支付省安裝公司工人氨氣中毒醫(yī)療費5，000元應否為工程款問題，根據(jù)中北公司提供的支付給省安裝公司的工程款的證據(jù)，絕大部分收條均有“工程款”字樣，而對于5，000元收條中僅記載了“住院費”，對此中北公司應對住院費即為預付工程款負舉證責任，現(xiàn)有證據(jù)不能證實該5，000元為工程款，故中北公司已經支付省安裝公司的工程價款應為1，765，000元，省安裝公司的該項上訴理由成立。
關于大型機械費用問題，根據(jù)雙方“合同為固定價格合同包含完成本工程所投入的所有人工費、材料費、機械費、措施費”的約定，省安裝公司主張的220噸大型吊裝機械使用費應當包含在約定的合同固定價格中，省安裝公司提供的證據(jù)不能證明中北公司應當給付單獨大型吊裝機械費用，故其該項上訴理由不成立。
關于鑒定報告是否采信問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?規(guī)定:當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。原審根據(jù)省安裝公司的申請同意進行鑒定，北京中海華工程造價咨詢有限公司出具的鑒定結論經雙方質證，中北公司雖有異議，但未申請重新鑒定，故該鑒定結論可以作為證據(jù)使用。
關于本案是否以合同價款2，480，000元作為結算依據(jù)問題，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設工程施工合同無效，且建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。省安裝公司稱沒有收到全部圖紙，因重大誤解而約定的合同價款，在合同履行中存在設計變更，因而工程價款與合同價款不一致。對此，中北公司不予認可，省安裝公司未提供充足證據(jù)證明，故對其該項上訴理由不予支持。
另外，根據(jù)原審對黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司浩良河化肥分公司現(xiàn)場施工代表李炳國的調查，在省安裝公司撤離施工現(xiàn)場后，中北公司對省安裝公司施工的部分工程進行了維修，故省安裝公司應當給付中北公司維修費用。對于維修費用，中北公司在其提供的未完工程量匯總中確認返修工作量11，239.04元，完善工作量42，627.50元。在其訴訟主張中，又提出返修費用為181，136.08元，鑒于中北公司提供了不同的數(shù)額，因其認可提供的未完工程量匯總，而該匯總中的維修數(shù)額明顯對其不利，其提供的證據(jù)不足以推翻該匯總中維修數(shù)額，故本院確認省安裝公司給付維修費用為53，866.54元（11，239.04元＋42，627.50元）。
綜上，中北公司應當給付省安裝公司的工程款為546，022.59元（2，364，889.13元-1，765，000元-53，866.54元）。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省綏化農墾法院（2013）綏民初字第188號民事判決第一項；
二、撤銷黑龍江省綏化農墾法院（2013）綏民初字第188號民事判決第二項、第三項；
三、黑龍江省安裝工程公司給付中北電力建設安裝工程集團有限公司維修費用53，866.54元；
四、中北電力建設安裝工程集團有限公司給付黑龍江省安裝工程公司工程價款599，889元及利息（自2012年4月13日起計付，按同期中國人民銀行貸款利率計算至判決所確定的自動履行期內的實際給付之日）。
五、駁回中北電力建設安裝工程集團有限公司的其他訴訟請求；
六、駁回黑龍江省安裝工程公司的其他反訴訴訟請求。
以上三、四項折抵，中北電力建設安裝工程集團有限公司給付黑龍江省安裝工程公司546，022.59元及利息（自2012年4月13日起計付，按同期中國人民銀行貸款利率計算至判決所確定的自動履行期內的實際給付之日），于本判決生效之日起三十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費10，881元，由中北公司負擔10，011元，省安裝公司負擔870元；反訴案件受理費23，578元，減半收取11，789元，由省安裝公司負擔8，252元，中北公司負擔3，537元。鑒定費55，900元，由省安裝公司負擔。二審案件受理費22，874元，由省安裝公司負擔16，012元，中北公司負擔6，862元。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：孫立新