中化工程滄州冷卻技術有限公司
劉建平（河北海岳律師事務所）
青海慶華煤化有限責任公司
李紅海
沈良

原告中化工程滄州冷卻技術有限公司。
法定代表人李小平，該公司董事長。
組織機構代碼:××。
委托代理人劉建平，河北海岳律師事務所律師。
被告青海慶華煤化有限責任公司。
法定代表人霍慶華，該公司董事長。
組織機構代碼:××。
委托代理人李紅海、沈良，該公司員工。
本院在受理原告中化工程滄州冷卻技術有限公司（以下簡稱滄州冷卻公司）與被告青海慶華煤化有限責任公司（以下簡稱青海煤化公司）承攬合同糾紛一案后，被告在答辯期內對管轄權提出異議，認為本案應移送青海省有管轄權的人民法院審理，理由是:
再者，被告注冊地、合同履行地均在青海省烏蘭縣，合同簽訂地是西寧市，不管從哪個角度出發(fā)，貴院都沒有管轄權。
綜上所述，懇請貴院依法裁定將此案移送至青海省有管轄權的人民法院審理。
本院認為，雙方在合同中糾紛解決方式約定為“雙方協(xié)商解決，如發(fā)生爭議，在合同簽訂地仲裁委員會或人民法院起訴”，雙方均認為該約定屬無效約定。根據司法解釋規(guī)定，合同的雙方當事人選擇管轄的協(xié)議不明確，選擇管轄的協(xié)議無效。原被告雙方約定“仲裁委員會或人民法院起訴”，屬于約定不明確，雙方上述選擇管轄的協(xié)議無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復》規(guī)定，當事人簽訂的經濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權利義務內容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質，從而確定合同的履行地和法院的管轄權。本案原被告雙方雖然簽訂的合同名稱是《產品購銷合同》，但從合同及雙方的《技術協(xié)議》內容分析，該合同更符合承攬合同的性質，本案應以有關承攬合同的規(guī)定確定管轄。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十條 ?規(guī)定，“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”，原被告在合同中對履行地沒有約定，應以加工行為地為合同履行地。原告提交的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證載明原告住所地為河北省滄州市運河區(qū)迎賓路22號，本案的合同履行地應為河北省滄州市運河區(qū)，因此，本院對本案擁有管轄權。被告在異議申請書中稱，“況且雙方在合同中已經進行了協(xié)議管轄即青海省西寧市”，但合同中并無此約定，被告在庭審中解釋該約定是指雙方約定的簽訂地青海省西寧市。簽訂地的載明或約定，不屬對管轄權的約定。綜上，被告的管轄權異議理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告青海慶華煤化有限責任公司對本案管轄權提出的異議。
案件受理費100元，由被告青海慶華煤化有限責任公司負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，雙方在合同中糾紛解決方式約定為“雙方協(xié)商解決，如發(fā)生爭議，在合同簽訂地仲裁委員會或人民法院起訴”，雙方均認為該約定屬無效約定。根據司法解釋規(guī)定，合同的雙方當事人選擇管轄的協(xié)議不明確，選擇管轄的協(xié)議無效。原被告雙方約定“仲裁委員會或人民法院起訴”，屬于約定不明確，雙方上述選擇管轄的協(xié)議無效。《最高人民法院關于經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復》規(guī)定，當事人簽訂的經濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權利義務內容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質，從而確定合同的履行地和法院的管轄權。本案原被告雙方雖然簽訂的合同名稱是《產品購銷合同》，但從合同及雙方的《技術協(xié)議》內容分析，該合同更符合承攬合同的性質，本案應以有關承攬合同的規(guī)定確定管轄。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十條 ?規(guī)定，“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”，原被告在合同中對履行地沒有約定，應以加工行為地為合同履行地。原告提交的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證載明原告住所地為河北省滄州市運河區(qū)迎賓路22號，本案的合同履行地應為河北省滄州市運河區(qū)，因此，本院對本案擁有管轄權。被告在異議申請書中稱，“況且雙方在合同中已經進行了協(xié)議管轄即青海省西寧市”，但合同中并無此約定，被告在庭審中解釋該約定是指雙方約定的簽訂地青海省西寧市。簽訂地的載明或約定，不屬對管轄權的約定。綜上，被告的管轄權異議理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回被告青海慶華煤化有限責任公司對本案管轄權提出的異議。
案件受理費100元，由被告青海慶華煤化有限責任公司負擔。

審判長：張清會

書記員：趙文銘