上訴人（原審被告）：中冶沈某秦某某工程技術(shù)有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：董輔，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王建業(yè)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王金元。
委托代理人：賈瑞江，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王元杰。

上訴人中冶沈某秦某某工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中冶沈某）因與被上訴人王金元，原審第三人王元杰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中冶沈某的委托代理人王建業(yè)和被上訴人王金元的委托代理人賈瑞江等到庭參加了訴訟，原審第三人王元杰經(jīng)法院依法傳票傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：中冶沈某先后承攬了首秦龍匯、山海遠(yuǎn)達(dá)及秦某某海事局山海關(guān)巡邏場(chǎng)地強(qiáng)夯工程。王元杰為中冶沈某第五工程處處長(zhǎng)，后辭職。王金元在以上工地從事強(qiáng)夯工程。工程進(jìn)行過(guò)程中，王金元、中冶沈某簽訂合作協(xié)議一份，載明：“甲方：中冶沈某秦某某工程技術(shù)有限公司乙方：王金元工程名稱：秦某某海事局山海關(guān)巡邏場(chǎng)地強(qiáng)夯工程。地點(diǎn)：山海關(guān)。甲方將上述工程場(chǎng)地強(qiáng)夯工程委托給乙方完成，為了明確雙方的責(zé)任，順利完成工作，經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方負(fù)責(zé)與建設(shè)方聯(lián)系，搞好三通一平等工作，提出具體工作要求。2、乙方必須按甲方要求和有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)按期完成任務(wù)，對(duì)所完成的工程質(zhì)量負(fù)終身責(zé)任。3、乙方在工作期間和往返路途中發(fā)生的安全事故和損失全部由乙方自己承擔(dān)。4、工程結(jié)算：甲乙雙方按實(shí)際完成工作量據(jù)實(shí)填寫結(jié)算單，經(jīng)甲方領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后到甲方財(cái)務(wù)結(jié)算?！?011年8月31日，王元杰向王金元出具秦某某海事局山海關(guān)巡邏場(chǎng)地強(qiáng)夯工程結(jié)算單，載明：“……總價(jià)：壹拾柒萬(wàn)元（小寫：170000）……付款方中冶沈某秦某某工程技術(shù)有限公司……負(fù)責(zé)人：王元杰……收款方：王金元……付款情況：已支付伍萬(wàn)元……發(fā)票情況：壹拾萬(wàn)元發(fā)票……應(yīng)支付：壹拾貳萬(wàn)元……”2013年1月16日，中冶沈某作為甲方、王元杰作為乙方，共同簽定債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，載明：“經(jīng)中冶沈某秦某某工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）與王元杰（以下簡(jiǎn)稱乙方）協(xié)商，達(dá)成以下債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。一、自2013年1月16日開(kāi)始，甲方債權(quán)債務(wù)中由王元杰、梁偉、于昌明、蔡緒禮等人承攬的工程的債權(quán)債務(wù)（既不含公司及閆巨成承攬工程的債權(quán)）轉(zhuǎn)讓至乙方個(gè)人名下，已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)由乙方負(fù)責(zé)收款并支付已轉(zhuǎn)讓債權(quán)中的相應(yīng)債務(wù)，由乙方知會(huì)已轉(zhuǎn)讓債務(wù)的債權(quán)人并簽訂具有法律效力的三方協(xié)議?！?、乙方為已轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)工程的責(zé)任主體，并承擔(dān)由此引發(fā)的債權(quán)債務(wù)的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任……”2013年2月7日，王金元、中冶沈某及王元杰共同簽訂關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中工程的三方協(xié)議，載明：“經(jīng)中冶沈某秦某某工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）、王元杰（以下簡(jiǎn)稱乙方）、王金元（以下簡(jiǎn)稱丙方）三方商定，關(guān)于首秦龍匯、山海遠(yuǎn)達(dá)工程達(dá)成以下協(xié)議：1、相應(yīng)工程中債務(wù)由甲方轉(zhuǎn)讓到乙方，自協(xié)議簽訂之日起丙方向乙方主張債權(quán)，由乙方支付相應(yīng)工程中債權(quán)人的債務(wù)。2、乙方收回相應(yīng)的工程款后，甲方按比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)，經(jīng)乙方同意，甲方財(cái)務(wù)于工程回款7日內(nèi)支付丙方相應(yīng)的工程款11.7萬(wàn)元，付款后乙方、丙方間債權(quán)債務(wù)履行完畢。……”中冶沈某稱其第五工程處不是獨(dú)立的法人主體，但財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，與中冶沈某是承包關(guān)系，王元杰于2012年年底辭職，工資開(kāi)到2013年5月份。王金元稱截止到2013年2月，中冶沈某共欠王金元工程款16.7萬(wàn)元，其中首秦龍匯、山海遠(yuǎn)達(dá)工地11.7萬(wàn)元、山海關(guān)巡邏場(chǎng)地強(qiáng)夯工程5萬(wàn)元。中冶沈某稱三方協(xié)議中明確約定所欠款項(xiàng)11.7萬(wàn)元，而非16.7萬(wàn)元，2013年9月3日，王元杰支付給王金元5萬(wàn)元，并稱未收回工程款。王元杰稱王金元所涉及的三部分工程款均已交給中冶沈某，山海關(guān)巡邏場(chǎng)地強(qiáng)夯工程5萬(wàn)元沒(méi)有給付。王金元提交：1、三方協(xié)議一份，證明原中冶沈某及王元杰簽訂、涉及的兩個(gè)工程項(xiàng)目共欠王金元11.7萬(wàn)元，這兩個(gè)項(xiàng)目的工程款已經(jīng)收回，根據(jù)協(xié)議第二條，給付工程款的義務(wù)由中冶沈某來(lái)履行；2、合作協(xié)議一份，證明工程是秦某某市海事局山海關(guān)強(qiáng)夯工程；3、山海關(guān)強(qiáng)夯工程結(jié)算單一份，工程總價(jià)款17萬(wàn)元，已經(jīng)支付12萬(wàn)元，尚欠5萬(wàn)元。中冶沈某質(zhì)證稱：對(duì)證1、真實(shí)性無(wú)異議、關(guān)聯(lián)性有異議，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給王元杰，應(yīng)該由王元杰承擔(dān)給付義務(wù)，王元杰與中冶沈某有一個(gè)內(nèi)部承包關(guān)系，故王元杰作為自然人可以作為給付主體；對(duì)證2、真實(shí)性無(wú)法確定，因?yàn)閰f(xié)議上沒(méi)有日期，也無(wú)法確認(rèn)履行情況，具體經(jīng)手人是王元杰，公司其他人不清楚項(xiàng)目的真實(shí)性和履行情況，真實(shí)性需要王元杰確認(rèn)；對(duì)證3、真實(shí)性無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)，需要和王元杰核實(shí)，結(jié)算單和王金元觀點(diǎn)不一致，中冶沈某認(rèn)為欠款為三方協(xié)議上的11.7萬(wàn)元。王元杰質(zhì)證稱：對(duì)證1、對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，首秦龍匯8.5萬(wàn)元，山海遠(yuǎn)達(dá)3.2萬(wàn)元；對(duì)證2、證3、真實(shí)性無(wú)異議。中冶沈某提交：1、三方協(xié)議一份；2、2013年9月3日王金元出具收條一份，證明王金元收到王元杰5萬(wàn)元工程款；3、中冶沈某與王元杰簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將王元杰個(gè)人承包期間的債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓王元杰名下。王金元質(zhì)證稱：對(duì)證1、真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證2、其沒(méi)有在2013年9月3日收到這5萬(wàn)元，簽字和手印都不是王金元的；對(duì)證3、與王金元無(wú)關(guān)，對(duì)王金元不產(chǎn)生法律效力。王元杰質(zhì)證稱：證1真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證2、收條是其寫的，是其內(nèi)部記賬用，簽字也是其簽的，與付款沒(méi)有關(guān)系；對(duì)證3、該款不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，應(yīng)由中冶沈某扣除管理費(fèi)支付給另一方。王元杰無(wú)證據(jù)提交。
原審法院認(rèn)為，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。王元杰為中冶沈某下屬工程處處長(zhǎng)，故中冶沈某應(yīng)給付王金元山海關(guān)強(qiáng)夯場(chǎng)工程欠款5萬(wàn)元。中冶沈某稱山海關(guān)強(qiáng)夯場(chǎng)工程欠款5萬(wàn)元已由王元杰給付王金元，并提交有王金元簽字的收條，但王元杰在庭審中明確稱收條是其自己書寫，并稱確實(shí)尚欠5萬(wàn)元，故對(duì)于中冶沈某觀點(diǎn)不予采信。王金元、中冶沈某及王元杰簽訂了關(guān)于首秦龍匯、山海遠(yuǎn)達(dá)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中工程的三方協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，協(xié)議真實(shí)有效，予以確認(rèn)，11.7萬(wàn)元債務(wù)由中冶沈某轉(zhuǎn)移到王元杰，王元杰收回相應(yīng)的工程款后，中冶沈某應(yīng)按照協(xié)議第2條履行給付義務(wù)。王元杰稱工程款均已交給中冶沈某，但未提交證據(jù)，中冶沈某亦予以否認(rèn)，故王元杰應(yīng)給付王金元工程款11.7萬(wàn)元，其履行給付義務(wù)后，可在收回工程款后在中冶沈某扣除相應(yīng)款項(xiàng)后剩余范圍內(nèi)予以追償。當(dāng)事人對(duì)欠付工程款沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。王元杰稱工程均已完工，故王金元主張工程款的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。遂判決，一、中冶沈某于判決生效之日起七日內(nèi)給付王金元工程款5萬(wàn)元人民幣及利息，利息自2013年2月8日起至判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算。二、王元杰于判決生效之日起七日內(nèi)給付王金元工程款11.7萬(wàn)元及利息，利息自2013年2月8日起至判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3640元，由中冶沈某負(fù)擔(dān)1090元，王元杰負(fù)擔(dān)2550元，于判決生效后七日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為:由上訴人中冶沈某與被上訴人王金元簽定的合作協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議約定由被上訴人王金元承擔(dān)的上訴人中冶沈某發(fā)包的秦某某海事局山海關(guān)巡邏場(chǎng)地強(qiáng)夯工程所產(chǎn)生的工程款15萬(wàn)元，中冶沈某已支付10萬(wàn)元，尚欠5萬(wàn)元。上訴人主張?jiān)?萬(wàn)元應(yīng)由第三人王元杰承擔(dān)。本院認(rèn)為，中冶沈某與其工作人員王元杰在2013年1月16日簽定的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為內(nèi)部協(xié)議，不能對(duì)抗第三人。2013年9月3日，由第三人王元杰出具的支付王金元強(qiáng)夯工程款5萬(wàn)元，系由其自行出具，并未實(shí)際履行工程款給付義務(wù)，王元杰本人亦認(rèn)可未履行，且王金元也否認(rèn)得到該筆工程款。因此，該項(xiàng)工程余款5萬(wàn)元應(yīng)由中冶沈某履行給付義務(wù)。綜上，上訴人上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中冶沈某秦某某工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭