原告：中冶時代置業(yè)有限公司，住所地：北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)云景東路80號，統(tǒng)一社會信用代碼：91110000558545421Y。法定代表人：趙山虎，職務：執(zhí)行董事。委托代理人：張久旺，天津皆美律師事務所律師。被告：固安縣金典房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市固安縣知子營鄉(xiāng)馬慶村北、廊涿公路南側。統(tǒng)一社會信用代碼：91131022788655255T。法定代表人：馬健，職務：總經(jīng)理。委托代理人：高云鵬，北京市華泰律師事務所律師。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市固安縣人，住該村，。委托代理人：高云鵬，北京市華泰律師事務所律師。第三人：固安縣大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：固安縣公安局三期門店樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91131022573896190D。法定代表人：趙山虎。

原告中冶公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告金典公司及大成公司董事馬某某停止皇家尚苑項目施工及銷售；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年1月26日，中冶公司與金典公司簽訂了河北省固安城中村改造項目合作協(xié)議書，合作開發(fā)位于固安皇家尚苑項目；并于2011年5月12日，中冶公司出資510萬元持股51%，金典公司出資490萬元持股49%，注冊成立了大成公司。大成公司成立后，競得四塊地，面積26.55畝，擬開發(fā)建設皇家尚苑項目，因尚未取得建設用地規(guī)劃許可證及建筑工程施工許可證，至今未開工。中冶公司已向該地塊投資2502萬元（不含利息）。項目合作協(xié)議簽訂前，大成公司董事馬某某利用掌控的金典公司就已在該地塊開始施工，由于無任何法律手續(xù)，固安縣政府部門已責令拆除其中一棟住宅樓，但馬某某不聽政府指令、控股股東中冶公司的勸阻，仍然繼續(xù)施工。截止起訴之日，馬某某已在該宗地塊建造3棟18層樓，均已封頂正在裝修，并將部分樓房售出或抵賬。董事馬某某利用其掌控的金典公司擅自在大成公司土地上違規(guī)建房及銷售的行為嚴重侵害了大成公司及股東中冶公司的利益。中冶公司為維護大成公司及股東利益不受損害，根據(jù)公司法第149條、第151條、第152條規(guī)定，于2018年3月1日向監(jiān)事李宇白送達要求監(jiān)事提起損害公司利益責任糾紛訴訟申請書，至今其未起訴，故我司起訴，請法院支持我司訴訟請求。被告金典公司、馬某某辯稱，原告訴狀第一頁的事實基本認可。該項目現(xiàn)在沒有施工，也未銷售，原告請求沒有事實依據(jù)，不同意原告訴訟請求。第三人大成公司未提出意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告馬某某系被告金典公司股東。2011年1月25日，原告中冶公司與金典公司簽訂河北省固安城中村改造項目合作協(xié)議書，約定合作開發(fā)固安皇家尚苑項目。2011年5月12日，中冶公司與金典公司共同出資成立了中冶時代（固安）置業(yè)有限公司，公司性質為有限責任公司，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、銷售（憑資質證經(jīng)營）、自有房屋租賃、房地產(chǎn)資訊（不含中介服務）；注冊資本為1000萬元，股東為中冶公司和金典公司，中冶公司出資510萬元、金典公司出資490萬元。中冶時代（固安）置業(yè)有限公司成立后，皇家尚苑項目的開發(fā)主體由金典公司轉為該公司。2013年2月5日，中冶公司致函金典公司，內(nèi)容為：中冶公司退出雙方共同合作開發(fā)的固安皇家尚苑項目，該后續(xù)開發(fā)由金典公司獨立完成，與該項目開發(fā)相關的問題由金典公司負責處理，中冶公司退出該項目的具體事宜雙方再行協(xié)商約定。2013年7月18日，中冶時代（固安）置業(yè)有限公司更名為固安大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2014年1月22日，中冶公司向二被告出具授權委托書，內(nèi)容為：中冶時代（固安）置業(yè)有限公司現(xiàn)更名為大成公司（第三人），中冶公司已于2013年7月17日與金典公司簽訂“股權及債權轉讓意向書”，約定中冶公司向金典公司轉讓其持有的中冶時代（固安）置業(yè)有限公司所有股份，轉讓進程已通過二十二冶集團會議，正等待集團審批。鑒于轉讓程序還在集團審批過程中，皇家尚苑工程停滯不前，為了使項目繼續(xù)進行，特全權委托金典公司代表馬某某負責進行皇家尚苑項目的進一步開發(fā)建設及回遷合同的簽訂與賠償?shù)取Ｖ幸惫静辉賲⑴c后續(xù)開發(fā)，后續(xù)開發(fā)過程中所產(chǎn)生的所有債權債務及其它開發(fā)的相關事宜由金典公司馬某某負責獨立完成。2017年12月25日，中冶公司向金典公司發(fā)出終止授權委托通知書，終止中冶公司于2013年2月5日向貴司致函中的委托事項及2014年1月22日授權委托書的一切授權。2018年3月1日，中冶公司向監(jiān)事李宇白發(fā)送要求監(jiān)事提起損害公司利益責任糾紛訴訟申請書。2018年3月23日，大成公司向金典公司發(fā)出于2018年4月11日上午9:00點召開臨時股東會會議的通知。2018年3月26日，金典公司收到該通知。2018年4月11日，大成公司召開臨時股東會，金典公司并未出席；該會議決議，由中冶公司行使對大成公司的控制權，免除蘇鐵興、郭朋松董事職務，同意選舉羅勇、李西珍為公司董事?，F(xiàn)在，該公司法定代表人為趙山虎（董事長），董事為趙山虎、羅勇、李西珍、馬某某、張雪松，其中，趙山虎、羅勇、李西珍為中冶公司委派，馬某某、張雪松為金典公司委派，監(jiān)事為李宇白，總經(jīng)理為張琳，財務負責人為焦志國。2018年7月12日，固安舊城改造和新農(nóng)村建設工作領導小組辦公室發(fā)布了關于皇家尚苑項目（南區(qū)、東區(qū)、北區(qū)）情況的說明，指出該項目南區(qū)已獲得出讓土地26.373畝，但由于資金鏈斷裂、開發(fā)停滯，規(guī)劃5棟樓，已建3棟封頂，涉及的回遷居民尚未全部安置；該項目東區(qū)尚未取得土地出讓，近幾年沒有實質性進展，已取消金典公司的開發(fā)主體資格，擬建街角公園廣場；該項目北區(qū)金典公司雖與部分拆遷戶簽訂了拆遷協(xié)議，但未能取得開發(fā)改造主體確認，該片區(qū)已納入固安縣人民政府與其他公司戰(zhàn)略合作范圍，金典公司對此已無開發(fā)可能。2018年8月13日，中冶公司提起訴訟。上述事實，有原、被告的陳述，原告提供的河北省固安城中村改造項目合作協(xié)議書、中冶時代（固安）置業(yè)有限公司章程、修正案、大成公司營業(yè)執(zhí)照、不動產(chǎn)權證書、授權委托書、終止授權通知、要求監(jiān)事起訴申請書、送達證、本院（2018）2019號民事判決書，被告提供的授權委托書等證據(jù)證實。
原告中冶時代置業(yè)有限公司（簡稱：中冶公司）訴被告固安縣金典房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱：金典公司）、馬某某、第三人固安縣大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱：大成公司）損害公司利益責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟，第三人大成公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對原告中冶公司主張的與金典公司合作開發(fā)皇家尚苑項目、出資設立公司、委托被告繼續(xù)項目開發(fā)及終止委托等事實，原告提供了相應證據(jù)，被告無異議，第三人未發(fā)表意見，本院予以認定。中冶公司出具授權委托書后，被告進行了皇家尚苑項目的繼續(xù)開發(fā)工作；現(xiàn)對中冶公司主張在其終止授權后，被告仍在進行樓房裝修、將部分樓房售出或抵賬等行為之事實，二被告未認可，原告提供的照片不能支持其主張，其又未提供其他證據(jù)佐證，本院不予認定；原告要求被告金典公司、大成公司董事馬某某停止皇家尚苑項目施工及銷售的訴訟請求，因無事實基礎，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中冶時代置業(yè)有限公司要求判令被告固安縣金典房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、馬某某停止皇家尚苑項目施工及銷售的訴訟請求。案件受理費減半收取50元，由原告中冶時代置業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　唐懷玉

書記員：董連華