上訴人（原審原告、反訴被告）：中冶天工集團(tuán)有限公司，住所地天津自貿(mào)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）西二道88號(hào)。
法定代表人：周青，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賈宏強(qiáng)，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：田全成，山西澤潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：唐山市聯(lián)旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省遷安市鋼城大街555號(hào)。
法定代表人：魏聯(lián)梅，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張志軍，該公司職工。
委托訴訟代理人：楊志軍，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遷安市城鄉(xiāng)建設(shè)投資管理有限責(zé)任公司，住所地河北省遷安市花園街689號(hào)（建設(shè)局院內(nèi)東側(cè)樓）。
法定代表人：王志永，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李力寅，該公司職工。
委托訴訟代理人：辛靜靜，河北民劍律師事務(wù)所律師。

上訴人中冶天工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中冶天工公司）、上訴人唐山市聯(lián)旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐山聯(lián)旺公司）因與被上訴人遷安市城鄉(xiāng)建設(shè)投資管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱遷安城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中冶天工公司委托訴訟代理人賈宏強(qiáng)、田全成，上訴人唐山聯(lián)旺公司委托訴訟代理人張志軍、楊志軍，被上訴人遷安城投公司委托訴訟代理人李力寅、辛靜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：首先，關(guān)于案涉工程結(jié)算方法問題。雙方簽訂的《遷安蘇各莊安置樓項(xiàng)目B區(qū)1＃、2＃、3＃樓工程施工合同》第七條第3點(diǎn)“結(jié)算方式”約定：“以甲乙雙方約定的平米包干價(jià)地上建筑1260元/㎡（地下室按地上同面積計(jì)算）一次性平米包干價(jià)為準(zhǔn)（除以上平米單價(jià)外，本工程不存在任何費(fèi)用，包干價(jià)包含現(xiàn)場(chǎng)施工道路、施工圍擋、施工方現(xiàn)場(chǎng)打井及施工方因施工需要所設(shè)置的一切設(shè)施及由本工程所產(chǎn)生的一切費(fèi)用）。第4點(diǎn)”合同價(jià)款變更”約定：工程中除工程量進(jìn)行調(diào)整外，不再增加任何費(fèi)用，施工中發(fā)生的設(shè)計(jì)變更、甲方增減工程等內(nèi)容，乙方在接到通知后三日內(nèi)，提出變更簽證單，經(jīng)甲方簽證確認(rèn)后，在工程結(jié)算時(shí)調(diào)整合同價(jià)款（變更部分按河北省2008預(yù)算定額下浮5%計(jì)價(jià)，單項(xiàng)變更數(shù)額不足5000元不予計(jì)價(jià)。對(duì)于上述合同條款的真實(shí)性上訴人中冶天工公司和唐山聯(lián)旺公司均不持異議，本院予以確認(rèn)。雙方存在的分歧是，上訴人聯(lián)旺公司認(rèn)為雙方結(jié)算時(shí)除設(shè)計(jì)變更外，結(jié)算金額應(yīng)為1260元/㎡乘以實(shí)際施工的建筑面積；上訴人中冶天工公司則認(rèn)為，合同文本系唐山聯(lián)旺公司提供，對(duì)于合同文本中“地下室按地上面積計(jì)算”的理解，簽訂合同時(shí)其認(rèn)為地下室工程結(jié)算金額等于地上工程結(jié)算金額，兩者按同等面積計(jì)算，但在合同簽訂后雙方對(duì)合同文本理解發(fā)生爭(zhēng)議，在合同實(shí)際履行過程中雙方達(dá)成新的共識(shí)，地下室工程按照定額據(jù)實(shí)結(jié)算。二審?fù)徶?，鑒定單位出庭答復(fù)稱，如按照上訴人唐山聯(lián)旺公司主張的結(jié)算方法，案涉工程總造價(jià)金額（不含不確定部分）應(yīng)為58132169.77元。其次，關(guān)于上訴人唐山聯(lián)旺公司對(duì)一審鑒定結(jié)論提出的建筑面積計(jì)算、鋼筋含量調(diào)價(jià)、隔墻材料調(diào)價(jià)等四點(diǎn)異議，經(jīng)二審?fù)徍藢?shí)，該異議在一審鑒定報(bào)告質(zhì)證時(shí)已提出，上訴人唐山聯(lián)旺公司無新的理由和證據(jù)，鑒定單位出庭人員當(dāng)庭答復(fù)稱維持一審鑒定結(jié)論。再次，關(guān)于鑒定報(bào)告中無法確定部分造價(jià)，一是幕墻和采光棚造價(jià)金額為874418.4元，鑒定報(bào)告載明無法確定的原因是：“圖紙中幕墻及采光棚為二次設(shè)計(jì)內(nèi)容，原被告雙方對(duì)其是否包含在1260元/㎡的平米單價(jià)中爭(zhēng)議很大，我司也未收到雙方簽訂的1260元/㎡具體組成的相關(guān)證據(jù)，所以，我司無法判斷1260元/㎡是否包括該部分內(nèi)容，所以，我司計(jì)算出相應(yīng)造價(jià)為874418.4元，作為無法確定部分的造價(jià)結(jié)論意見，由庭審裁決”；二是關(guān)于構(gòu)造柱、圈梁、過梁造價(jià)金額為478892.61元，鑒定報(bào)告載明無法確定的原因是：“圖紙中無單獨(dú)條目明確構(gòu)造柱、圈梁、過梁等設(shè)置方法及配筋，2011年7月以設(shè)計(jì)變更單“明確具體做法”，原被告雙方對(duì)其是否已經(jīng)包含在1260元/㎡的平米單價(jià)中爭(zhēng)議很大，我司也未收到雙方簽訂的1260元/㎡具體組成的相關(guān)證據(jù)，因此，我司無法判斷1260元/㎡是否包括該部分內(nèi)容，所以，我司計(jì)算出相應(yīng)造價(jià)為478892.61元，作為無法確定部分的造價(jià)結(jié)論意見，由庭審裁決”。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要有三個(gè)：一、案涉工程總造價(jià)金額，包括地下室工程結(jié)算方法、唐山聯(lián)旺公司提出的異議、鑒定報(bào)告不確定造價(jià)是否應(yīng)計(jì)入總造價(jià)；二、工程欠款利息如何計(jì)算；三、被上訴人遷安城投公司是否應(yīng)對(duì)欠款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。首先，關(guān)于地下室工程結(jié)算方法問題。根據(jù)中冶天工公司和唐山聯(lián)旺公司簽訂的《遷安蘇各莊安置樓項(xiàng)目B區(qū)1＃、2＃、3＃樓工程施工合同》第七條約定，案涉工程結(jié)算方法是平米包干價(jià)基礎(chǔ)上對(duì)施工中實(shí)際發(fā)生的設(shè)計(jì)變更（造價(jià)金額5000元以上）調(diào)整。雖然雙方對(duì)合同文本中“地下室按地上同面積計(jì)算”有不同解釋，但綜合合同第七條、第八條內(nèi)容可以看出，簽訂合同時(shí)雙方根據(jù)施工圖紙測(cè)定的施工總面積為43360㎡（含地下工程），按照1260元/㎡的平米單價(jià)計(jì)算，合同總價(jià)暫估金額為5463.36萬元，合同履約保證金按50元/㎡計(jì)算金額為216.8萬元，符合上訴人唐山聯(lián)旺公司一方的主張。同時(shí)，根據(jù)一審鑒定結(jié)論，案涉工程實(shí)際施工面積為42266.29㎡，其中地上工程建筑面積39954.03㎡，地下工程建筑面積為2312.26㎡，前者是后者的17.27倍，故上訴人中冶天工公司主張合同文本理解“地下室工程結(jié)算金額等于地上工程結(jié)算金額”明顯不符合常理。同時(shí)，上訴人中冶天工公司雖主張合同實(shí)際履行中，雙方又達(dá)成新的共識(shí)即地下室工程按定額據(jù)實(shí)結(jié)算，但其提交的《進(jìn)度報(bào)量臺(tái)賬》（均按工程定額計(jì)算工程進(jìn)度）、《工程結(jié)算資料》（地下室造價(jià)按工程定額計(jì)算）等證據(jù)，不足以證實(shí)其主張，故一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論，對(duì)地下室工程按定額結(jié)算與雙方合同約定不符，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。其次，關(guān)于唐山聯(lián)旺公司對(duì)鑒定報(bào)告提出的異議。經(jīng)庭審核實(shí)，該異議在一審鑒定報(bào)告質(zhì)證時(shí)已提出，鑒定單位已進(jìn)行了書面答復(fù)，二審?fù)徶校b定單位出庭人員亦接受了質(zhì)詢，口頭答復(fù)認(rèn)為異議不成立，故本院對(duì)其上訴主張不予支持。再次，關(guān)于鑒定報(bào)告不確定造價(jià)是否應(yīng)計(jì)入總造價(jià)。根據(jù)鑒定單位出具的鑒定結(jié)論和雙方庭審中的陳述，可以確認(rèn)簽訂合同時(shí)發(fā)放的施工圖紙對(duì)幕墻、采光棚、構(gòu)造柱、圈梁、過梁等工程雖有描述，但無具體做法，系在施工過程中通過二次設(shè)計(jì)和設(shè)計(jì)變更單的方式明確了具體做法。上訴人唐山聯(lián)旺公司雖主張合同約定的1260元/㎡平米單價(jià)包含上述工程造價(jià)，但未能提供證據(jù)說明1260元/㎡平米單價(jià)的具體構(gòu)成，鑒定單位根據(jù)現(xiàn)有檢材也無法做出明確判斷，在此情況下，應(yīng)由主張包含的一方即上訴人唐山聯(lián)旺公司承擔(dān)客觀證明責(zé)任及不利后果，相應(yīng)造價(jià)金額應(yīng)計(jì)付工程總造價(jià)。綜上，根據(jù)鑒定單位二審?fù)彺饛?fù)意見及一審鑒定結(jié)論，案涉工程總造價(jià)金額應(yīng)為58132169.77元（確定造價(jià)）+874418.1元（幕墻、采光棚造價(jià)）+478892.61（構(gòu)造柱、圈梁、過梁造價(jià)）=59485480.78元，減去被上訴人遷安城投公司已支付的53734442元，工程欠款金額應(yīng)為5751038.78元。另，關(guān)于上訴人唐山聯(lián)旺公司和被上訴人遷安城投公司當(dāng)庭補(bǔ)充的代付538840元水表、熱量表和5000元維修費(fèi)問題，因兩方在一審中未提出相應(yīng)抗辯和反訴，上訴人中冶天工公司也不同意納入二審審理范圍，故對(duì)該問題本院不予審理，如情況屬實(shí)，上訴人唐山聯(lián)旺公司和被上訴人遷安城投公司可另行主張權(quán)利。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。根據(jù)雙方施工合同第九條約定，工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)包方即唐山聯(lián)旺公司應(yīng)支付工程總造價(jià)95%的工程款，余款待一年質(zhì)保期滿一個(gè)月內(nèi)付清，故一審判決計(jì)算的利息起算點(diǎn)符合雙方合同約定，適用法律正確，本院予以認(rèn)可。如前所述，案涉工程總造價(jià)金額為59485480.78元，自工程竣工驗(yàn)收次日即2015年5月20日起，唐山聯(lián)旺公司應(yīng)支付工程欠款利息的基數(shù)為59485480.78×0.95-53734442元=2776764.74元，余下5%質(zhì)保金即2974274.04元計(jì)息起算點(diǎn)應(yīng)為2016年6月19日。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。因上訴人中冶天工的合同相對(duì)方為唐山聯(lián)旺公司，雖被上訴人遷安城投公司根據(jù)其與唐山聯(lián)旺公司簽訂的委托代建合同，直接向上訴人中冶天工支付過工程款，但在上訴人中冶天工主張遷安城投公司對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任無合同和法律依據(jù)。另，鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)范疇，應(yīng)由人民法院在判決中酌情負(fù)擔(dān)，一審判決作為判項(xiàng)分擔(dān)不妥，本院予以糾正。
綜上，上訴人中冶天工、上訴人唐山聯(lián)旺公司的部分上訴理由成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不妥，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宣建新
審判員 王芳
審判員 邢榮允

書記員： 張婷