上訴人（原審被告）：邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)滏東北大街245號滏東寫字樓16層1603號。
負責人：張紅，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：劉進豐，河北萬強律師事務所律師。
委托代理人：孫國強，河北萬強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中冶地勘巖土工程有限責任公司，住所地河北省三河市燕郊冶金路52號。
法定代表人：梁洪啟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊漢卿，北京寶擇律師事務所律師。
原審被告：邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邯鄲市復興區(qū)聯(lián)紡西路119號。
法定代表人：杜天平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉進豐，河北萬強律師事務所律師。
委托代理人：孫國強，河北萬強律師事務所律師。

上訴人邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司（以下簡稱永某公司叢臺分公司）與被上訴人中冶地勘巖土工程有限責任公司（以下簡稱中冶公司）、原審被告邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永某公司）建設工程施工合同糾紛一案，河北省邯鄲市中級人民法院于2013年9月11日作出（2013）邯市民三初字第47號民事判決。永某公司叢臺分公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人永某公司叢臺分公司之委托代理人劉進豐，被上訴人中冶公司之委托代理人楊漢卿，原審被告永某公司之委托代理人劉進豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2011年8月1日，中冶公司北京分公司與永某公司叢臺分公司簽訂《建設工程施工合同》一份，中冶公司北京分公司承接永某公司叢臺分公司開發(fā)的位于邯鄲市北倉西路和中華北大街交叉口以西、二十六中東側(cè)的創(chuàng)信商廈基礎(chǔ)樁工程。工期為2011年8月1日至2011年10月18日；合同價款2200000元，采用固定總價合同（包工包料），合同價款未包括的范圍：政府部門相關(guān)備案費、方案評審費等；工程款支付：全部161根工程樁完成時，付至80%工程款，待樁基檢測合格后支付至工程總價的90%，結(jié)構(gòu)建至正負零時，付至100%。同日，雙方又簽訂一份關(guān)于創(chuàng)信商廈基坑支護、降水工程的《建設工程施工合同》一份，工期自2011年8月1日至2011年10月31日；合同價款為2300000元（包工包料、降水至2012年2月底），護欄費用、政府部門相關(guān)備案費、方案評審費等由永某公司叢臺分公司負責；工程款支付：護坡樁及深層攪拌樁施工完畢后，付至總造價的60%，上釘墻及樁間土噴護（不含馬道口）施工完畢后，付至總造價的80%，全部完工后付至總造價的90%，結(jié)構(gòu)建至正負零時，付至100%。合同簽訂前，中冶公司北京分公司即開始施工，至2012年7月，案涉工程完工，并于2012年7月30日交監(jiān)理驗收，監(jiān)理單位驗收意見為資料齊全，無安全、質(zhì)量等問題，同意驗收。后中冶公司于2013年4月14日向監(jiān)理單位遞交《工程計量報審表》，監(jiān)理單位確認同意支付工程款，并于2013年4月15日向永某公司叢臺分公司發(fā)出《工程款支付證書》，確認中冶公司應得款項為4500000元，永某公司叢臺分公司應支付的工程款為2800000元。另在施工期間，永某公司叢臺分公司為中冶公司墊付水電費共計101000元、材料款66808元，共計167808元。后經(jīng)中冶公司催要，永某公司叢臺分公司和永某公司未再支付剩余款項，形成訴訟。
另查明：中冶公司北京分公司及永某公司叢臺分公司均系中冶公司和永某公司下屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的非法人機構(gòu)。
一審法院認為：中冶公司北京分公司與永某公司叢臺分公司于2011年8月1日簽訂的兩份《建設工程施工合同》是雙方當事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)，雙方均應按合同規(guī)定履行自己的義務。本案雙方對案涉工程已完工的事實均無異議，永某公司及其分公司對其中的基坑支護、降水工程已驗收合格的事實也無異議。關(guān)于基礎(chǔ)樁工程，中冶公司提供了《專項工程竣工驗收記錄》證明已驗收合格，該《專項工程竣工驗收記錄》填寫雖不完整，但有監(jiān)理單位簽章，且根據(jù)中冶公司提供的《工程計量報審表》和《工程款支付證書》可以印證，該工程已完工并已符合支付工程款的條件，故基礎(chǔ)樁工程應當已驗收合格。永某公司及其分公司所提基礎(chǔ)樁工程存在質(zhì)量問題，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持。而永某公司叢臺分公司要求對基礎(chǔ)樁工程進行質(zhì)量鑒定的申請，因并未提供案涉工程存在質(zhì)量問題的基本證據(jù)，而中冶公司又提供了驗收合格的相應證據(jù)，故對永某公司叢臺分公司該申請不予準許。案涉工程系采用固定總價合同，故兩份合同總價款為4500000元，而雙方對永某公司叢臺分公司已支付工程款1700000元及墊付水電費101000元、材料款66808元的事實均無異議，故剩余未支付的工程款為2632192元（4500000元－1700000元－101000元－66808元＝2632192元）。至于永某公司及其分公司關(guān)于已為中冶公司墊付相關(guān)費用近700000元的主張，其并未提供費用屬施工期間中冶公司應當支出的相關(guān)證據(jù)，其提供的支出票據(jù)抬頭均非中冶公司，也未說明系中冶公司施工支出項目，且按照雙方合同約定，合同采用固定總價合同，而基坑支護、降水工程合同中明確寫明護欄費用、政府部門相關(guān)備案費、方案評審費等由永某公司叢臺分公司負責，基礎(chǔ)樁工程合同中雖對無此表述，但有合同價款中未包括的范圍有政府部門相關(guān)備案費、方案評審費等的約定，故對永某公司及其分公司認為墊付費用應由中冶公司承擔的主張不予支持。按照雙方合同約定，結(jié)構(gòu)建至正負零時，付清全部工程款，現(xiàn)案涉工程雙方均認可早已完工，故中冶公司要求支付剩余款項的請求應予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，中冶公司要求支付欠付工程款利息的主張也應予以支持，但根據(jù)中冶公司提供的《工程款支付證書》顯示，監(jiān)理公司于2013年4月15日簽章同意支付款項，故利息應自該時間起算。雖案涉合同由永某公司叢臺分公司簽訂，但因永某公司叢臺分公司不具備法人資格，故其應承擔的責任應由永某公司負責。一審法院遂判決：一、邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中冶地勘巖土工程有限責任公司支付工程款2632192元及相應利息（利息自2013年4月16日起計算至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回中冶地勘巖土工程有限責任公司的其他訴訟請求。

本院認為，一審中雙方對基坑支護、降水工程已驗收合格的事實均無異議，關(guān)于基礎(chǔ)樁工程，中冶公司提交了加蓋監(jiān)理單位公章的《專項工程竣工驗收記錄》、《工程計量報審表》和《工程款支付證書》，其上顯示：“資料齊全，無安全、質(zhì)量等問題”，“同意支付220萬元工程款”，永某公司叢臺分公司主張涉案工程存在質(zhì)量問題，但未能提供質(zhì)量不合格的充足證據(jù)。因此，根據(jù)目前雙方舉證情況，不能得出涉案工程存在質(zhì)量問題的結(jié)論，永某公司叢臺分公司以工程質(zhì)量不合格為由拒付工程款的主張，本院無法支持。如日后永某公司叢臺分公司有充足證據(jù)，可就質(zhì)量問題另行提起訴訟。關(guān)于永某公司叢臺分公司主張的墊付費用問題，因其所舉證據(jù)多為個人出具的收條，無法確認真實性，且提交的所有收條、收據(jù)中均未顯示中冶公司同意墊付或以其他方式加以確認，個別項目雖為審查費等正式發(fā)票，但根據(jù)雙方合同約定，該費用應由永某公司叢臺分公司承擔。因此，永某公司叢臺分公司主張墊付費用473222.50元應由中冶公司承擔的主張本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件訴訟費用負擔不變，二審案件受理費27860元，由邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：李冠霞