中儲發(fā)展股份有限公司沈陽物流中心
張石
于海龍（北京天如律師事務所）
黑龍江和平金屬材料有限公司
趙延年（黑龍江朗信律師事務所）
哈爾濱永航鋼管制造有限公司
張某某

上訴人（原審原告）中儲發(fā)展股份有限公司沈陽物流中心，住所地沈陽市渾南新區(qū)。
代表人程錦鈺，該中心總經理。
委托代理人張石，該中心職員。
委托代理人于海龍，北京市天如律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江和平金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人李淑臣，該公司經理。
委托代理人趙延年，黑龍江朗信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱永航鋼管制造有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人張某某，該公司經理。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱永航鋼管制造有限公司經理，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人中儲發(fā)展股份有限公司沈陽物流中心（以下簡稱中儲公司）因與被上訴人黑龍江和平金屬材料有限公司（以下簡稱和平公司）、哈爾濱永航鋼管制造有限公司（以下簡稱永航公司）、張某某侵權責任糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈爾濱中院）〔2011〕哈民三初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中儲公司的委托代理人張石、于海龍，被上訴人和平公司的委托代理人趙延年到庭參加訴訟。被上訴人永航公司及張某某經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2008年5月至6月間，永航公司與案外人哈爾濱銀行股份有限公司金橋支行（以下簡稱金橋支行）先后簽訂多份《銀行承兌協(xié)議》及《最高額動產質押合同》。為保障前述協(xié)議的履行，永航公司又與金橋支行及中儲公司簽訂多份《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議（適用流動質押-動產質押總量控制）》（以下簡稱《監(jiān)管協(xié)議》），約定由中儲公司監(jiān)管永航公司質押給金橋支行的質物。該協(xié)議的主要條款如下:在監(jiān)管期間，如永航公司提取質物，則提貨后庫存質物應符合《質物種類、價格、最低要求通知書》中列明的要求，以后如果質物最低要求有變化，應滿足金橋支行最近簽發(fā)的《提貨通知書》列明的要求，質物價值等于質物單價乘以質物數(shù)量（或重量），其中質物單價以《質物種類、價格、最低要求通知書》中的為準，以后質物單價如有變化以金橋支行最近簽發(fā)的《質物價格調整通知書》為準（第二條第八項）；質物的實際價值超出金橋支行要求的最低價值的，永航公司就超出部分提貨或者換貨時無需追加或補充保證金，可直接向中儲公司申請辦理提貨或換貨，中儲公司應當嚴格按照本合同的約定予以辦理，并保證提貨或換貨后處于中儲公司監(jiān)管下的質物價值始終滿足第二條第八款的規(guī)定（第五條第一項）；質物的實際價值等于金橋支行要求的最低價值時，永航公司提貨須先向金橋支行提出提貨申請并追加或補充保證金，經金橋支行同意后，憑金橋支行簽發(fā)的提貨通知書向中儲公司辦理提貨（第五條第二項）；如因質物市場價格下跌，金橋支行調整質物單價后導致質物價值低于金橋支行要求的最低價值的，永航公司對不足部分補充保證金或追加符合要求的質物或歸還相應的融資，在質物價值達到金橋支行要求的最低價值之前，中儲公司不得為永航公司辦理提貨或換貨（第五條第三款）。依據(jù)上述協(xié)議，金橋支行向永航公司簽發(fā)了30張合計金額為3000萬元的銀行承兌匯票，永航公司將質物鋼材存放在其位于哈爾濱市香坊區(qū)電碳路46號的貨場內，由中儲公司派人監(jiān)管。
本院認為:根據(jù)案涉《監(jiān)管協(xié)議》的約定，當質物的實際價值超出金橋支行要求的最低價值時，永航公司可以提取鋼材，當質物的實際價值不足時，永航公司應補足保證金或質物，即當事人系以永航公司倉儲鋼材的總量價值設定質押擔保，亦即各方當事人在合同中所稱的“流動質押-動產質押總量控制”。本案中，永航公司未經中儲公司同意，開具出貨單，由和平公司等將鋼材運走，又未及時補足保證金或質物，致使中儲公司向金橋支行承擔了賠償責任，故永航公司對中儲公司因此造成的損失應予賠償，原審判決永航公司賠償中儲公司的相應損失并無不當。同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，和平公司系根據(jù)《加工協(xié)議》和出貨單提取貨物，且無證據(jù)證實和平公司與永航公司對此存在惡意串通行為，即無證據(jù)證實和平公司存在過錯，故原審判決和平公司不承擔責任亦無不當。至于是否確認案涉鋼材的所有權，并不影響本案的實體處理，故中儲公司以此要求發(fā)回重審的主張不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。中儲公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83,369.40元，由中儲公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)案涉《監(jiān)管協(xié)議》的約定，當質物的實際價值超出金橋支行要求的最低價值時，永航公司可以提取鋼材，當質物的實際價值不足時，永航公司應補足保證金或質物，即當事人系以永航公司倉儲鋼材的總量價值設定質押擔保，亦即各方當事人在合同中所稱的“流動質押-動產質押總量控制”。本案中，永航公司未經中儲公司同意，開具出貨單，由和平公司等將鋼材運走，又未及時補足保證金或質物，致使中儲公司向金橋支行承擔了賠償責任，故永航公司對中儲公司因此造成的損失應予賠償，原審判決永航公司賠償中儲公司的相應損失并無不當。同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，和平公司系根據(jù)《加工協(xié)議》和出貨單提取貨物，且無證據(jù)證實和平公司與永航公司對此存在惡意串通行為，即無證據(jù)證實和平公司存在過錯，故原審判決和平公司不承擔責任亦無不當。至于是否確認案涉鋼材的所有權，并不影響本案的實體處理，故中儲公司以此要求發(fā)回重審的主張不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。中儲公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83,369.40元，由中儲公司負擔。

審判長：張旭航
審判員：張靜峰
審判員：張偉杰

書記員：王亞男