上訴人（一審被告）：朱國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：王世勇，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：中信銀行股份有限公司黃某分行，住所地：黃某市開發(fā)區(qū)杭州西路71號。負責人：黃勁，系該行行長。委托訴訟代理人：張登國，湖北維思德律師事務所律師。一審被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。一審被告：大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司，住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)銅山四村。法定代表人：李國強，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱志剛，公司股東。一審被告：大冶市皓志礦業(yè)有限公司，住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)銅山口村。法定代表人：陳建國，系該公司總經(jīng)理。一審被告：朱育生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：王世勇，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所律師。一審被告：大冶市鑫泉貿易有限公司，住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)下曹村。法定代表人：曹偉，系該公司總經(jīng)理。一審被告：曹偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：陳甲武，湖北華全律師事務所律師。

朱國華不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決主文第一項中關于罰息的判決事項。事實和理由：1.一審未正式開庭導致案件事實未能充分查清，辯論理由陳述不充分。部分一審訴訟參與人于2016年11月8日上午參與一審法院其他案件庭審，一審法院在未通知其他訴訟參與人到庭的情況下，將應當下午開庭的案件進行調解，將調解過程制作成開庭筆錄，以調代審。使得所有的訴訟參與人放棄了正式開庭所應有的權利。在全體訴訟參與人認為還有機會正式開庭進行辯論的情形下一審法院作出了判決。2.一審判決的罰息過高。本案中罰息的作用視為違約金。根據(jù)規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認定為“過分高于造成的損失”。這就要求應先確定因違約所造成的損失，以實際損失為基礎，綜合衡量合同履行程度、當事人的過錯、預期利益等多項因素予以綜合權衡。一審判決中沒有黃某中信銀行實際損失情況，故判決的罰息不合法。被上訴人黃某中信銀行答辯稱，?1.一審法院系因開庭的場所裝修，在征得雙方當事人同意的情況下，才在一樓接待室進行庭審，該程序合法。開庭過程雖未能錄音錄像，但本案事實清楚，其訴訟請求的依據(jù)的證據(jù)和理由充分。2.根據(jù)雙方合同約定，在正常還款期限屆滿未還款的，加收罰息，即還款期限內還款按照6.44%支付借款利息，合同約定還款期限屆滿未還款，按照9.66%計收罰息。本案中罰息也未超過同期貸款利息四倍，不存在罰息過高的問題，且對方在庭審過程中也從來就罰息問題提出異議。請求二審法院駁回上訴，維持原判。黃某中信銀行向一審法院起訴請求：1、朱國華、李某某共同償還貸款本息5,536,050.98元（含本金4991304.28元，罰息544746.70元）并按約定年利率11.25%支付自2016年8月26日起至本案欠款還清之日止的利息、復息和罰息；2、朱國華、李某某賠償為主張本案債權而支出的費用276800元；3、大冶市鑫泉貿易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉對第一、二項訴請中的借款本息及費用承擔連帶償還責任。一審判決認定：2014年11月25日，黃某中信銀行與朱國華、李某某簽訂了《中信銀行個人借款合同》［編號：（2014）黃銀個貸字第001809號］，約定：朱國華、李某某向黃某中信銀行借款人民幣500萬元，貸款期限為2014年9月19日起至2015年9月19日止，貸款年利率為7.5％，逾期貸款罰息利率為合同利率的150％，按月結息到期一次還本付息法。黃某中信銀行因實現(xiàn)債權所發(fā)生的各項費用均由朱國華、李某某承擔。同期，黃某中信銀行又分別與大冶市鑫泉貿易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉簽訂保證合同（合同編號：2014鄂銀保第001809－1號至001809－5號），保證合同約定由大冶市鑫泉貿易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉為朱國華、李某某上述500萬元貸款提供連帶責任擔保。擔保的范圍包括主合同項下主債權、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權、抵押權的費用和其他所有應付的費用?！吨行陪y行個人借款合同》簽訂后，黃某中信銀行依約向朱國華、李某某發(fā)放上述貸款500萬元。貸款到期后，朱國華、李某某未能按照《中信銀行個人借款合同》約定的方式償還本息，黃某中信銀行遂訴至法院。一審判決認為，黃某中信銀行與朱國華、李某某簽訂的《中信銀行個人借款合同》、《個人借款憑證（借據(jù)）》系當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，當事人應全面履行合同義務。黃某中信銀行已履行合同約定的發(fā)放貸款的義務，但朱國華、李某某未依約償還貸款本息，其行為屬違約行為，應承擔相應的違約責任。故黃某中信銀行主張朱國華、李某某償還借款合同項下全部本金、利息、罰息的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。借貸雙方簽訂的《中信銀行個人借款合同》中約定：貸款年利率為7.5％，逾期貸款罰息利率為合同利率的150％即11.25％。后朱國華、李某某從2015年9月份開始未按合同約定還本付息已構成違約。關于黃某中信銀行主張的罰息過高辯解，缺乏依據(jù)，依法不予支持。黃某中信銀行與朱國華、李某某在《中信銀行個人借款合同》中雖已約定黃某中信銀行因實現(xiàn)債權所發(fā)生的各項費用均由朱國華、李某某承擔，且黃某中信銀行提供了《委托代理協(xié)議》，但并未提供相關稅務發(fā)票及支付憑證予以證實，故黃某中信銀行關于朱國華、李某某應支付其律師代理費的訴訟請求，依法不予支持。大冶市鑫泉貿易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉自愿與黃某中信銀行簽定《保證合同》，為朱國華、李某某的貸款提供連帶責任擔保。該《保證合同》合法有效，在朱國華、李某某不能依約償還黃某中信銀行貸款本息時，大冶市鑫泉貿易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉應共同承擔連帶償還責任。故黃某中信銀行主張大冶市鑫泉貿易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉對朱國華、李某某借款合同項下全部本金、利息、罰息承擔連帶償還責任的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、朱國華、李某某于判決生效之日起五日內償還其下欠黃某中信銀行貸款本金4991304.28元，并支付罰息（截止2016年8月25日的罰息544746.70元，2016年8月26日至朱國華、李某某實際付清之日止的罰息按照年利率11.25%計算）；二、若朱國華、李某某未按上述第一項判決的期限履行還款義務的，大冶市鑫泉貿易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉應共同承擔連帶清償責任；三、駁回黃某中信銀行的其他訴訟請求。二審中，當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定基本事實屬實。另查明，中信銀行股份有限公司黃某支行于2017年1月5日經(jīng)工商變更登記為“中信銀行股份有限公司黃某分行”。
上訴人朱國華因與被上訴人中信銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱黃某中信銀行），一審被告李某某、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、大冶市鑫泉貿易有限公司、曹偉金融借款合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初804號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱國華、一審被告朱育生的共同委托代理人王世勇，被上訴人黃某中信銀行的委托代理人張登國，一審被告曹偉的委托代理人陳甲武，大冶市凌志礦產(chǎn)品貿易有限公司委托代理人朱志剛到庭參加訴訟，一審被告李某某、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、大冶市鑫泉貿易有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)當事人訴辯意見，本案爭議的焦點為：1.一審判決的審理程序是否合法；2.判令支付罰息的標準是否過高。本案中，上訴人稱一審法院審理過程中未正式開庭，剝奪了其質證、辯論等權利，但一審法院審理過程中，基于原定審判場所正在進行裝修，在征得到庭參加訴訟的當事人均同意的情形下，一審法院為按期進行庭審而變更開庭場所并無不妥。且本案系金融借款合同糾紛，當事人的合同權利義務明晰，案件基本事實清楚，各方當事人對借貸法律關系并無重大爭議，適當簡化審理程序并不違反法律規(guī)定。而且從庭審筆錄載明內容看，庭審活動按照法定程序組織了到庭訴訟參與人進行舉證質證、發(fā)表辯論意見，相關人員亦簽字予以確認，庭審程序符合法律規(guī)定，并無不當。庭審過程中按照當事人意愿主持調解亦屬庭審程序范疇。故朱國華以一審判決剝奪當事人訴訟權利為由，主張發(fā)回重審的上訴理由不能成立，本院不予支持。至于一審判決貸款罰息標準是否過高的問題，因雙方在借款合同中明確約定貸款年利率為7.5％，逾期貸款罰息利率為合同利率的150％。該約定并不違反法律效力性強制性規(guī)定，系合同當事人真實意思表示。借款人未能按期還款，理應承擔支付逾期貸款罰息的違約責任。故一審判決按照年利率11.25%計算逾期貸款罰息正確，本院予以維持。綜上，朱國華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適用法律正確，處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9247元，由朱國華負擔。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　樂　莉

書記員：劉必成