上訴人（一審被告）：朱國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：王世勇，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：中信銀行股份有限公司黃某分行，住所地：黃某市開發(fā)區(qū)杭州西路71號。負(fù)責(zé)人：黃勁，系該行行長。委托訴訟代理人：張登國，湖北維思德律師事務(wù)所律師。一審被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。一審被告：大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司，住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)銅山四村。法定代表人：李國強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱志剛，公司股東。一審被告：大冶市皓志礦業(yè)有限公司，住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)銅山口村。法定代表人：陳建國，系該公司總經(jīng)理。一審被告：朱育生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：王世勇，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。一審被告：大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司，住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)下曹村。法定代表人：曹偉，系該公司總經(jīng)理。一審被告：曹偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。

朱國華不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)中關(guān)于罰息的判決事項(xiàng)。事實(shí)和理由：1.一審未正式開庭導(dǎo)致案件事實(shí)未能充分查清，辯論理由陳述不充分。部分一審訴訟參與人于2016年11月8日上午參與一審法院其他案件庭審，一審法院在未通知其他訴訟參與人到庭的情況下，將應(yīng)當(dāng)下午開庭的案件進(jìn)行調(diào)解，將調(diào)解過程制作成開庭筆錄，以調(diào)代審。使得所有的訴訟參與人放棄了正式開庭所應(yīng)有的權(quán)利。在全體訴訟參與人認(rèn)為還有機(jī)會正式開庭進(jìn)行辯論的情形下一審法院作出了判決。2.一審判決的罰息過高。本案中罰息的作用視為違約金。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。這就要求應(yīng)先確定因違約所造成的損失，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯(cuò)、預(yù)期利益等多項(xiàng)因素予以綜合權(quán)衡。一審判決中沒有黃某中信銀行實(shí)際損失情況，故判決的罰息不合法。被上訴人黃某中信銀行答辯稱，?1.一審法院系因開庭的場所裝修，在征得雙方當(dāng)事人同意的情況下，才在一樓接待室進(jìn)行庭審，該程序合法。開庭過程雖未能錄音錄像，但本案事實(shí)清楚，其訴訟請求的依據(jù)的證據(jù)和理由充分。2.根據(jù)雙方合同約定，在正常還款期限屆滿未還款的，加收罰息，即還款期限內(nèi)還款按照6.44%支付借款利息，合同約定還款期限屆滿未還款，按照9.66%計(jì)收罰息。本案中罰息也未超過同期貸款利息四倍，不存在罰息過高的問題，且對方在庭審過程中也從來就罰息問題提出異議。請求二審法院駁回上訴，維持原判。黃某中信銀行向一審法院起訴請求：1、朱國華、李某某共同償還貸款本息5,536,050.98元（含本金4991304.28元，罰息544746.70元）并按約定年利率11.25%支付自2016年8月26日起至本案欠款還清之日止的利息、復(fù)息和罰息；2、朱國華、李某某賠償為主張本案債權(quán)而支出的費(fèi)用276800元；3、大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉對第一、二項(xiàng)訴請中的借款本息及費(fèi)用承擔(dān)連帶償還責(zé)任。一審判決認(rèn)定：2014年11月25日，黃某中信銀行與朱國華、李某某簽訂了《中信銀行個(gè)人借款合同》［編號：（2014）黃銀個(gè)貸字第001809號］，約定：朱國華、李某某向黃某中信銀行借款人民幣500萬元，貸款期限為2014年9月19日起至2015年9月19日止，貸款年利率為7.5％，逾期貸款罰息利率為合同利率的150％，按月結(jié)息到期一次還本付息法。黃某中信銀行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用均由朱國華、李某某承擔(dān)。同期，黃某中信銀行又分別與大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉簽訂保證合同（合同編號：2014鄂銀保第001809－1號至001809－5號），保證合同約定由大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉為朱國華、李某某上述500萬元貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用?！吨行陪y行個(gè)人借款合同》簽訂后，黃某中信銀行依約向朱國華、李某某發(fā)放上述貸款500萬元。貸款到期后，朱國華、李某某未能按照《中信銀行個(gè)人借款合同》約定的方式償還本息，黃某中信銀行遂訴至法院。一審判決認(rèn)為，黃某中信銀行與朱國華、李某某簽訂的《中信銀行個(gè)人借款合同》、《個(gè)人借款憑證（借據(jù)）》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。黃某中信銀行已履行合同約定的發(fā)放貸款的義務(wù)，但朱國華、李某某未依約償還貸款本息，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故黃某中信銀行主張朱國華、李某某償還借款合同項(xiàng)下全部本金、利息、罰息的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。借貸雙方簽訂的《中信銀行個(gè)人借款合同》中約定：貸款年利率為7.5％，逾期貸款罰息利率為合同利率的150％即11.25％。后朱國華、李某某從2015年9月份開始未按合同約定還本付息已構(gòu)成違約。關(guān)于黃某中信銀行主張的罰息過高辯解，缺乏依據(jù)，依法不予支持。黃某中信銀行與朱國華、李某某在《中信銀行個(gè)人借款合同》中雖已約定黃某中信銀行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用均由朱國華、李某某承擔(dān)，且黃某中信銀行提供了《委托代理協(xié)議》，但并未提供相關(guān)稅務(wù)發(fā)票及支付憑證予以證實(shí)，故黃某中信銀行關(guān)于朱國華、李某某應(yīng)支付其律師代理費(fèi)的訴訟請求，依法不予支持。大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉自愿與黃某中信銀行簽定《保證合同》，為朱國華、李某某的貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。該《保證合同》合法有效，在朱國華、李某某不能依約償還黃某中信銀行貸款本息時(shí)，大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉應(yīng)共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故黃某中信銀行主張大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉對朱國華、李某某借款合同項(xiàng)下全部本金、利息、罰息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、朱國華、李某某于判決生效之日起五日內(nèi)償還其下欠黃某中信銀行貸款本金4991304.28元，并支付罰息（截止2016年8月25日的罰息544746.70元，2016年8月26日至朱國華、李某某實(shí)際付清之日止的罰息按照年利率11.25%計(jì)算）；二、若朱國華、李某某未按上述第一項(xiàng)判決的期限履行還款義務(wù)的，大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、曹偉應(yīng)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回黃某中信銀行的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。另查明，中信銀行股份有限公司黃某支行于2017年1月5日經(jīng)工商變更登記為“中信銀行股份有限公司黃某分行”。
上訴人朱國華因與被上訴人中信銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱黃某中信銀行），一審被告李某某、大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、朱育生、大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司、曹偉金融借款合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初804號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱國華、一審被告朱育生的共同委托代理人王世勇，被上訴人黃某中信銀行的委托代理人張登國，一審被告曹偉的委托代理人陳甲武，大冶市凌志礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司委托代理人朱志剛到庭參加訴訟，一審被告李某某、大冶市皓志礦業(yè)有限公司、大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.一審判決的審理程序是否合法；2.判令支付罰息的標(biāo)準(zhǔn)是否過高。本案中，上訴人稱一審法院審理過程中未正式開庭，剝奪了其質(zhì)證、辯論等權(quán)利，但一審法院審理過程中，基于原定審判場所正在進(jìn)行裝修，在征得到庭參加訴訟的當(dāng)事人均同意的情形下，一審法院為按期進(jìn)行庭審而變更開庭場所并無不妥。且本案系金融借款合同糾紛，當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)明晰，案件基本事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人對借貸法律關(guān)系并無重大爭議，適當(dāng)簡化審理程序并不違反法律規(guī)定。而且從庭審筆錄載明內(nèi)容看，庭審活動按照法定程序組織了到庭訴訟參與人進(jìn)行舉證質(zhì)證、發(fā)表辯論意見，相關(guān)人員亦簽字予以確認(rèn)，庭審程序符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。庭審過程中按照當(dāng)事人意愿主持調(diào)解亦屬庭審程序范疇。故朱國華以一審判決剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利為由，主張發(fā)回重審的上訴理由不能成立，本院不予支持。至于一審判決貸款罰息標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題，因雙方在借款合同中明確約定貸款年利率為7.5％，逾期貸款罰息利率為合同利率的150％。該約定并不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示。借款人未能按期還款，理應(yīng)承擔(dān)支付逾期貸款罰息的違約責(zé)任。故一審判決按照年利率11.25%計(jì)算逾期貸款罰息正確，本院予以維持。綜上，朱國華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9247元，由朱國華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　樂　莉

書記員：劉必成