中信銀行股份有限公司黃某分行
伍小明（湖北磁湖律師事務所）
楊風云（湖北磁湖律師事務所）
大冶市鑫泉貿易有限公司
湖北濤源擔保有限公司
蔣崢嶸
曹偉
劉海泉
張潤梅
張潤梅的共同委托訴訟代理人陳甲武

原告:中信銀行股份有限公司黃某分行。
住所地:湖北省黃某市開發(fā)區(qū)杭州西路71號。
法定代表人:黃勁，系該銀行行長。
委托訴訟代理人:伍小明，系湖北磁湖律師事務所律師，系一般授權。
委托訴訟代理人:楊風云，系湖北磁湖律師事務所實習律師，系一般授權。
被告:大冶市鑫泉貿易有限公司。
住所地:湖北省大冶市大箕鋪下曹村。
法定代表人:曹偉，系該公司執(zhí)行董事。
被告:湖北濤源擔保有限公司。
住所地:大冶市七里路金茂大廈B座4樓。
法定代表人:曹洪俊，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:蔣崢嶸，系該公司員工，系一般授權。
被告:曹偉。
被告:劉海泉。
被告:張潤梅，無固定工作。
被告劉海泉、張潤梅的共同委托訴訟代理人:陳甲武，系湖北華全律師事務所律師，系特別授權。
本院受理原告中信銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱中信銀行黃某分行）訴被告大冶市鑫泉貿易有限公司（以下簡稱鑫泉公司）、湖北濤源擔保有限公司（以下簡稱濤源擔保公司）、曹偉、劉海泉、張潤梅借款合同糾紛一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法組成由本院審判員馮俊擔任審判長、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，于2017年4月27日公開開庭進行了審理。
原告中信銀行黃某分行的委托訴訟代理人楊風云、被告濤源擔保公司的委托訴訟代理人蔣崢嶸、被告劉海泉和張潤梅的共同委托訴訟代理人陳甲武到庭參加了訴訟，被告鑫泉公司、曹偉經本院公告送達開庭傳票后未到庭參加訴訟，本院依法對本案進行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原告中信銀行黃某分行訴稱，2015年5月29日，原告與被告鑫泉公司簽訂了一份《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》。
協(xié)議約定:1、原告對被告鑫泉公司因生產經營周轉需要而提交的匯票予以承兌；2、被告鑫泉公司申請承兌的匯票共計1000萬元整；3、原告于匯票到期日或到期日后的見票當日支付匯票金額；4、被告鑫泉公司應于匯票到期日前向原告交存全部票款；5、匯票到期日原告未獲清償?shù)钠笨睿鎸⒏鶕馄谔鞌?shù)及逾期付款金額，按日利率萬分之五計收罰息，罰息利率遇中國人民銀行調整時，從調整之日起按調整后的利率執(zhí)行；6、如因被告鑫泉公司違約，則原告因實現(xiàn)債權所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟/仲裁費、差旅費、律師費、財產保全費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費某）均由被告鑫泉公司承擔。
當日原告即對被告鑫泉公司提交的票面金額1000萬元的匯票予以承兌。
2015年10月19日，原告與被告鑫泉公司簽訂了一份《人民幣流動資金貸款合同》。
合同約定:1、原告向被告鑫泉公司發(fā)放貸款500萬元，借款期限為2015年10月19日至2016年4月19日；2、貸款利率為年利率5.98%，此利率為固定利率，貸款期內利率保持不變；3、按月結息，結息日為每月的第20日；4、貸款到期時，應利隨本清；5、被告鑫泉公司未按約定償還的本金，按《貸款合同》約定的貸款利率上加收50%罰息利率計收罰息；6、被告鑫泉公司未按時支付的利息（包括被原告宣布或部分到期的本金對應的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按《貸款合同》約定的逾期貸款罰息利率和結息方式計收復利；7、原告因實現(xiàn)債權所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、保險費、差旅費、律師費、財產保全費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費某），均由被告鑫泉公司承擔。
當天原告即向被告鑫泉公司發(fā)放貸款500萬元。
2015年5月29日，原告與被告濤源擔保公司簽訂了一份《保證合同》。
合同約定:為確保原告與被告鑫泉公司簽訂《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的履行，保障原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)，被告濤源擔保公司對該協(xié)議項下的所有債務承擔連帶責任保證，保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。
2015年10月16日，原告與被告濤源擔保公司簽訂了一份《保證合同》。
合同約定:為確保原告與被告鑫泉公司簽訂了一份《人民幣流動資金貸款合同》的履行，保障原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)，被告濤源擔保公司對該合同項下的所有債務承擔連帶責任保證，保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。
2014年10月10日，被告曹偉與原告簽訂了一份《最高額保證合同》。
合同約定:被告曹偉為原告對被告鑫泉公司享有的從2014年10月10日至2017年10月10日期間發(fā)生的一系列債權，提供最高額連帶責任保證，保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。
2014年10月10日，被告劉海泉與原告簽訂了一份《最高額保證合同》。
合同約定:被告劉海泉為原告對被告鑫泉公司享有的從2014年10月10日起至2017年10月10日期間發(fā)生的一系列債權，提供最高額連帶責任保證，保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。
其配偶被告張潤梅在上述合同上簽字確認同意被告劉海泉提供連帶責任保證，并認可處分其夫妻共同財產以清償債務。
上述擔保均包括相應的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權、擔保權利等所發(fā)生的一切費用和其他所有應付費用。
原告依據《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的約定，已于2015年11月30日為被告鑫泉公司墊款4962475.00元。
依據《人民幣流動資金貸款合同》的約定，被告鑫泉公司2016年4月19日到期，而被告鑫泉公司未能按時償還到期本金和利息。
綜上所述，原告認為，被告鑫泉公司的行為已構成違約，原告有權要求其根據約定償還全部貸款和墊款本息；被告濤源擔保公司、曹偉、劉海泉、張潤梅應依法承擔連帶保證責任。
為此，原告現(xiàn)向本院提起訴訟，請求法院判令:1、被告鑫泉公司償還原告流動資金貸款本金人民幣4994328.38元，以及相應的利息、罰息和復利人民幣617589.26元，合計人民幣5611917.64元（此處利息、罰息和復利為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的利息、罰息和復利根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）。
2、被告鑫泉公司償還原告銀行承兌匯票墊款本金人民幣4962475.00元及罰息人民幣1272874.84元，合計人民幣6235349.84元（此處罰息為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的罰息根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）。
3、被告濤源擔保公司對上述第1、2項訴訟請求中所述的全部債務承擔連帶清償責任。
4、被告曹偉、劉海泉、張潤梅對上述第1、2項訴訟請求中所述的全部債務承擔最高額保證擔保責任。
5、本案訴訟費、保全費某費用由各被告連帶承擔。
原告中信銀行黃某分行為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據材料:
證據一:原告營業(yè)執(zhí)照復印件一份、負責人證明一份、被告鑫泉公司、濤源擔保公司的營業(yè)執(zhí)照復印件各一份、被告劉海泉、張潤梅的身份證復印件各一份、結婚證復印件一份、被告曹偉的身份證復印件一份。
擬證明原、被告的訴訟主體資格適格。
證據二:《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》復印件一份、《人民幣流動資金貸款合同》復印件一份。
擬證明原告的債權情況。
證據三:《保證合同》復印件二份、《最高額保證合同》復印件二份。
擬證明被告濤源擔保公司對被告鑫泉公司的全部債務承擔連帶保證責任。
被告曹偉、劉海泉、張潤梅對被告鑫泉公司的全部債務承擔最高額保證擔保責任。
證據四:《單位借款憑證》復印件一份、《銀行承兌墊款憑證》復印件一組。
擬證明被告鑫泉公司違約，原告有權要求其償還全部貸款和墊款本息。
證據五:原告中信銀行黃某分行電腦截圖二份。
擬證明截止至2017年4月27日止，被告鑫泉公司下欠原告款項的數(shù)額及利息、罰息的數(shù)額。
被告濤源擔保公司口頭辯稱:原告中信銀行黃某分行所述承兌匯票、借款一事屬實。
被告濤源擔保公司目前經濟比較困難，愿意與原告中信銀行黃某分行協(xié)商處理此糾紛。
被告濤源擔保公司在本院規(guī)定的期限內未向本院提交書面答辯狀及相關的證據材料。
被告劉海泉口頭辯稱:原告中信銀行黃某分行所述承兌匯票、借款一事屬實。
但原告中信銀行黃某分行主張的復利、罰息沒有法律的依據，其數(shù)額由法院審核。
被告劉海泉在本院規(guī)定的期限內未向本院提交書面答辯狀及相關的證據材料。
被告張潤梅口頭辯稱:被告張潤梅同意被告劉海泉的答辯意見，同時提出，被告張潤梅在《最高額保證合同》上簽名只是同意被告劉海泉用婚后共同財產來清償債務，被告張潤梅并不是擔保人，不應承擔連帶保證責任。
被告張潤梅為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:被告張潤梅的離婚證復印件一份。
擬證明被告劉海泉與被告張潤梅離婚，被告張潤梅對被告鑫泉公司的款項不承擔連帶清償責任。
被告鑫泉公司、曹偉在本院規(guī)定的期限內未向本院提交書面答辯狀及相關的證據材料。
經法庭質證，被告濤源擔保公司對原告中信銀行黃某分行提交的證據一、證據二、證據三、證據四、證據五的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
被告劉海泉對原告中信銀行黃某分行提交的證據一、證據二、證據三、證據四的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，被告劉海泉對原告中信銀行黃某分行提交證據五的關聯(lián)性持有異議。
被告張潤梅對原告中信銀行黃某分行提交的證據一、證據二、證據四的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
被告張潤梅對原告中信銀行黃某分行提交的證據三、證據五的關聯(lián)性持有異議。
原告中信銀行黃某分行對被告張潤梅提交的證據一的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議。
被告濤源擔保公司對被告張潤梅提交的證據一的真實性持有異議。
對雙方當事人均無異議的證據，本院依法予以采信。
對雙方當事人有爭議的證據，本院認為:原告中信銀行黃某分行提交的證據四、證據五與本案事實相關聯(lián)，證據的內容真實，證據的形式、來源符合法律規(guī)定，符合證據的真實性、客觀性、關聯(lián)性，故本院對上述證據依法予以采信。
被告張潤梅提交的證據一與本案的關聯(lián)性不相一致，故對上述證據本院依法不予采信。
本院認為，本案系因借款合同糾紛而引起的訴訟。
原、被告雙方所簽訂的《最高額保證合同》、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《保證合同》、《人民幣流動資金貸款合同》均系雙方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反法律的規(guī)定，合同依法有效，原、被告雙方均應按合同的約定履行各自的義務。
原告中信銀行黃某分行按約履行了承兌匯票、借款的義務，而被告鑫泉公司在收到款項后未按約定履行還款義務，其行為已構成違約，依法應承擔違約責任，故原告有權依合同的約定要求被告償付本金、利息、罰息。
對原告中信銀行黃某分行提出的要求被告鑫泉公司償還原告中信銀行黃某分行流動資金貸款本金人民幣4994328.38元，以及相應的利息、罰息和復利人民幣617589.26元，合計人民幣5611917.64元（此處利息、罰息和復利為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的利息、罰息和復利根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）和償還原告中信銀行黃某分行銀行承兌匯票墊款本金人民幣4962475.00元及罰息人民幣1272874.84元，合計人民幣6235349.84元（此處罰息為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的罰息根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）的請求，本院依法予以支持。
對原告中信銀行黃某分行提出的要求被告濤源擔保公司對被告鑫泉公司的上述款項承擔連帶清償責任的訴訟請求，因該項請求符合法律的規(guī)定，故對原告中信銀行黃某分行提出的此項訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告中信銀行黃某分行提出要求被告曹偉、劉海泉、張潤梅對被告鑫泉公司的上述款項承擔最高額保證擔保責任的訴訟請求和被告張潤梅提出的其不是保證人，不應承擔連帶保證責任的辯解意見，因被告曹偉、劉海泉、張潤梅均在《最高額保證合同》中簽名，雖然被告張潤梅是在《最高額保證合同》中的配偶確認欄目下簽名，但該債務是發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間的，根據相關的法律規(guī)定，被告張潤梅對此應承擔連帶清償責任。
故對原告中信銀行黃某分行提出的此項訴訟請求，本院依法予以支持，對被告張潤梅提出的此項辯解意見，本院依法不予支持。
對被告劉海泉、張潤梅提出的原告中信銀行黃某分行主張的利息、罰息沒有法律的依據，不應支付的辯解意見，因雙方當事人在《人民幣流動資金貸款合同》中對利息、罰息有明確的約定，雖然該合同為格式合同，但在簽訂合同之前，被告方已知道上述約定的條款，并同意上述條款的約定，因此原告中信銀行黃某分行主張的利息、罰息有法律的依據，故對被告劉海泉、張潤梅提出的此項辯解意見，本院依法不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶市鑫泉貿易有限公司償還原告中信銀行股份有限公司黃某分行流動資金貸款本金人民幣4994328.38元，以及相應的利息、罰息和復利人民幣617589.26元，合計人民幣5611917.64元（此處利息、罰息和復利為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的利息、罰息和復利根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）。
二、被告大冶市鑫泉貿易有限公司償還原告中信銀行股份有限公司黃某分行銀行承兌匯票墊款本金人民幣4962475.00元及罰息人民幣1272874.84元，合計人民幣6235349.84元（此處罰息為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的罰息根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）。
上述一、二項款項于本判決書生效后二十日內履行完畢。
三、被告湖北濤源擔保有限公司對被告大冶市鑫泉貿易有限公司上述第一、二項款項在最高額度人民幣10000000元的款項及相關利息、罰息的范圍內承擔連帶清償責任。
四、被告曹偉、劉海泉、張潤梅對被告大冶市鑫泉貿易有限公司上述第一、二項款項在最高額度人民幣10000000元的款項及相關利息、罰息的范圍內承擔連帶清償責任。
如果被告未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取人民幣44435元、財產保全費人民幣5000元、公告費560元、共計人民幣49995元，由被告大冶市鑫泉貿易有限公司、湖北濤源擔保有限公司、曹偉、劉海泉、張潤梅共同負擔（于本判決書生效后五日內交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣88870元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃某市分行團城山分行，戶名:湖北省黃某市中級人民法院，賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案系因借款合同糾紛而引起的訴訟。
原、被告雙方所簽訂的《最高額保證合同》、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《保證合同》、《人民幣流動資金貸款合同》均系雙方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反法律的規(guī)定，合同依法有效，原、被告雙方均應按合同的約定履行各自的義務。
原告中信銀行黃某分行按約履行了承兌匯票、借款的義務，而被告鑫泉公司在收到款項后未按約定履行還款義務，其行為已構成違約，依法應承擔違約責任，故原告有權依合同的約定要求被告償付本金、利息、罰息。
對原告中信銀行黃某分行提出的要求被告鑫泉公司償還原告中信銀行黃某分行流動資金貸款本金人民幣4994328.38元，以及相應的利息、罰息和復利人民幣617589.26元，合計人民幣5611917.64元（此處利息、罰息和復利為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的利息、罰息和復利根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）和償還原告中信銀行黃某分行銀行承兌匯票墊款本金人民幣4962475.00元及罰息人民幣1272874.84元，合計人民幣6235349.84元（此處罰息為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的罰息根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）的請求，本院依法予以支持。
對原告中信銀行黃某分行提出的要求被告濤源擔保公司對被告鑫泉公司的上述款項承擔連帶清償責任的訴訟請求，因該項請求符合法律的規(guī)定，故對原告中信銀行黃某分行提出的此項訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告中信銀行黃某分行提出要求被告曹偉、劉海泉、張潤梅對被告鑫泉公司的上述款項承擔最高額保證擔保責任的訴訟請求和被告張潤梅提出的其不是保證人，不應承擔連帶保證責任的辯解意見，因被告曹偉、劉海泉、張潤梅均在《最高額保證合同》中簽名，雖然被告張潤梅是在《最高額保證合同》中的配偶確認欄目下簽名，但該債務是發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間的，根據相關的法律規(guī)定，被告張潤梅對此應承擔連帶清償責任。
故對原告中信銀行黃某分行提出的此項訴訟請求，本院依法予以支持，對被告張潤梅提出的此項辯解意見，本院依法不予支持。
對被告劉海泉、張潤梅提出的原告中信銀行黃某分行主張的利息、罰息沒有法律的依據，不應支付的辯解意見，因雙方當事人在《人民幣流動資金貸款合同》中對利息、罰息有明確的約定，雖然該合同為格式合同，但在簽訂合同之前，被告方已知道上述約定的條款，并同意上述條款的約定，因此原告中信銀行黃某分行主張的利息、罰息有法律的依據，故對被告劉海泉、張潤梅提出的此項辯解意見，本院依法不予支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶市鑫泉貿易有限公司償還原告中信銀行股份有限公司黃某分行流動資金貸款本金人民幣4994328.38元，以及相應的利息、罰息和復利人民幣617589.26元，合計人民幣5611917.64元（此處利息、罰息和復利為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的利息、罰息和復利根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）。
二、被告大冶市鑫泉貿易有限公司償還原告中信銀行股份有限公司黃某分行銀行承兌匯票墊款本金人民幣4962475.00元及罰息人民幣1272874.84元，合計人民幣6235349.84元（此處罰息為計算到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的罰息根據合同約定標準繼續(xù)計算至被告清償全部債務之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據為準）。
上述一、二項款項于本判決書生效后二十日內履行完畢。
三、被告湖北濤源擔保有限公司對被告大冶市鑫泉貿易有限公司上述第一、二項款項在最高額度人民幣10000000元的款項及相關利息、罰息的范圍內承擔連帶清償責任。
四、被告曹偉、劉海泉、張潤梅對被告大冶市鑫泉貿易有限公司上述第一、二項款項在最高額度人民幣10000000元的款項及相關利息、罰息的范圍內承擔連帶清償責任。
如果被告未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取人民幣44435元、財產保全費人民幣5000元、公告費560元、共計人民幣49995元，由被告大冶市鑫泉貿易有限公司、湖北濤源擔保有限公司、曹偉、劉海泉、張潤梅共同負擔（于本判決書生效后五日內交納本院）。

審判長：馮俊

書記員：彭雅彬