上訴人（原審原告）:中信銀行股份有限公司黃某分行。住所地黃某市開發(fā)區(qū)杭州西路71號。
負責人：黃勁，行長。
委托訴訟代理人：盧巍，湖北眾焱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大冶市宇盛貿(mào)易有限公司。住所地大冶市東岳路辦事處一0六國道橋北小區(qū)。
法定代表人：柯有松，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：湖北濤源擔保有限公司。住所地大冶市七里路金貿(mào)大廈B座4樓。
法定代表人：曹洪俊，董事長。
委托訴訟代理人：蔣崢嶸，公司職員。
被上訴人（原審被告）：柯有兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，

上訴人中信銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱中信銀行）與被上訴人大冶市宇盛貿(mào)易有限公司（以下簡稱宇盛貿(mào)易）、湖北濤源擔保有限公司（以下簡稱濤源擔保）、柯有兵借款合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中信銀行上訴請求：撤銷一審判決，改判按約定日利率萬分之五的標準計付罰息；一、二審訴訟費由宇盛貿(mào)易、濤源擔保、柯有兵承擔。事實與理由：1、本案是由于票據(jù)引起的票據(jù)糾紛，而非借款合同糾紛；2、中國人民銀行罰息利率調(diào)整，是指逾期貸款罰息利率的調(diào)整，而非承兌匯票墊款逾期罰息。承兌匯票墊款逾期罰息應(yīng)適用中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》規(guī)定，對出票人尚未支付的匯票金額按日萬分之五的標準計收利息的。
中信銀行向一審法院起訴請求：1、判令宇盛貿(mào)易償還其借款本金4835000元，罰息1157982.50元（罰息暫計至2017年3月24日，2017年3月24日之后的利息、罰息按借款本金為基數(shù)，以合同約定標準計算至判決確定給付之日止）；2、判令濤源擔保、柯有兵對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3、判令宇盛貿(mào)易、濤源擔保、柯有兵承擔其為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師服務(wù)費100000元；4、由宇盛貿(mào)易、濤源擔保、柯有兵共同承擔本案的訴訟費用。
宇盛貿(mào)易未予答辯。
濤源擔保辯稱，中信銀行所訴屬實，愿意協(xié)商還款。
柯有兵辯稱，中信銀行所訴屬實，愿意協(xié)商還款。
一審法院認定的事實，2014年12月1日，中信銀行與宇盛貿(mào)易簽訂銀行承兌匯票承兌協(xié)議，約定宇盛貿(mào)易向中信銀行申請承兌匯票一張，票面金額10000000元，授信使用期限一年，宇盛貿(mào)易在中信銀行指定的賬戶存入5000000元保證金以擔保承兌匯票到期付款。協(xié)議還約定承兌匯票到期日，中信銀行憑票支付票款。到期日中信銀行未獲清償?shù)钠笨睿行陪y行將根據(jù)逾期天數(shù)及逾期付款金額，按日利率萬分之五計收罰息。逾期利率遇中國人民銀行調(diào)整時，從調(diào)整之日起按調(diào)整后的利率執(zhí)行。同時，中信銀行與濤源擔保簽保證合同，約定濤源擔保為宇盛貿(mào)易上述債務(wù)承擔連帶保證責任，同期，中信銀行與柯有兵簽訂最高額保證合同，約定柯有兵對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。濤源擔保與柯有兵的擔保范圍均為：包括主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復息、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費等）和其他所有應(yīng)付費用。2014年12月1日，中信銀行依約開出票面金額10000000元的銀行承兌匯票一張，匯票到期日為2015年12月1日。匯票到期后，中信銀行依約進行了承兌，宇盛貿(mào)易未依照約定履行還本付息義務(wù)。
一審法院認為，中信銀行與宇盛貿(mào)易簽訂的銀行承兌匯票承兌協(xié)議、與濤源擔保簽訂的保證合同、與柯有兵簽訂的最高額抵押合同均系雙方真實的意思表示，且不違反法律的規(guī)定，均依法成立并合法有效。各方當事人均應(yīng)依照合同約定，遵循誠實信用原則全面履行各自的義務(wù)。中信銀行依約為宇盛貿(mào)易開出承兌匯票，承兌匯票到期后，宇盛貿(mào)易應(yīng)依照合同約定向中信銀行清償票款。宇盛貿(mào)易未能按照合同約定的期限清償票款構(gòu)成違約，中信銀行有權(quán)根據(jù)合同約定要求濤源擔保、柯有兵在各自擔保范圍內(nèi)承擔民事責任。中信銀行與宇盛貿(mào)易在銀行承兌匯票承兌協(xié)議中約定的罰息計算標準為日萬分之五，不符合相關(guān)規(guī)定。依照中國人民銀行2003年12月10日發(fā)布的銀發(fā)（2003）251號《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定“逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％”，承兌匯票到期日（2015年12月1日）執(zhí)行的一年至三年期貸款利率標準為年利率6%，本院依據(jù)上述規(guī)定的上限，即在貸款利率水平上加收50%，支持中信銀行要求宇盛貿(mào)易支付罰息的訴訟請求。因中信銀行未提交證據(jù)證實其律師代理費損失，故對其要求宇盛貿(mào)易、濤源擔保、柯有兵承擔律師代理費100000元的訴訟請求不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、宇盛貿(mào)易于判決生效之日起十日內(nèi)償還中信銀行借款本金人民幣4835000元，并支付罰息（以本金4835000元為基數(shù)，按年利率9%，計算自2015年12月1日起至實際清償之日止的利息）。二、濤源擔保、柯有兵對宇盛貿(mào)易的上述義務(wù)承擔連帶清償責任。濤源擔保、柯有兵承擔保證責任后，有權(quán)向宇盛貿(mào)易追償。三、駁回中信銀行的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，中信銀行與宇盛貿(mào)易簽訂的銀行承兌匯票承兌協(xié)議、與濤源擔保簽訂的保證合同、與柯有兵簽訂的最高額抵押合同均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，均合法有效。各方當事人均應(yīng)依照合同約定，全面履行各自的義務(wù)。中信銀行依約為宇盛貿(mào)易開出承兌匯票，承兌匯票到期后，宇盛貿(mào)易至今未向中信銀行清償票款。理應(yīng)承擔還款的義務(wù)。同時，應(yīng)按《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，向中信銀行支付逾期罰息。濤源擔保、柯有兵應(yīng)在各自的擔保范圍內(nèi)承擔民事責任。對于中信銀行提出的本案案由應(yīng)為票據(jù)糾紛；同時，本案承兌匯票墊款逾期罰息不適用中國人民銀行逾期貸款罰息利率的調(diào)整，而適用中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》規(guī)定，按日萬分之五的標準計收利息的上訴理由，第一、承兌匯票到期后，宇盛貿(mào)易未依約向中信銀行清償票款，即形成了欠款，符合借款合同特征。同時，中信銀行向一審法院主張權(quán)利時亦是要求宇盛貿(mào)易償還借款。第二、借款合同適用《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，即“逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％”，一審法院按該標準計算罰息并無不當。
綜上所述，中信銀行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費54450元由中信銀行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　夏樹雄 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩