重慶市渝中區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）渝0103民初3036號
原告中信銀行股份有限公司重慶分行，地址重慶市江北區(qū)江北城西大街5號，統(tǒng)一社會信用代碼91500000902901959A。
負責人史原，分行行長。
委托代理人王聰，重慶康實律師事務所律師。
被告重慶天鑄行進出口貿(mào)易有限公司，住所地重慶市江北區(qū)建新北路65號4樓。
法定代表人顏竹。
委托代理人陳艇，重慶華立萬韜律師事務所律師。
委托代理人潘虹穎，重慶華立萬韜律師事務所律師。
被告顏竹，女，漢族，1961年8月7日，住重慶市渝中區(qū)。
委托代理人陳艇，重慶華立萬韜律師事務所律師。
委托代理人潘虹穎，重慶華立萬韜律師事務所律師。
被告羅勇，男，漢族，1966年10月10日，住重慶市渝北區(qū)。
委托代理人陳艇，重慶華立萬韜律師事務所律師。
委托代理人潘虹穎，重慶華立萬韜律師事務所律師。
原告中信銀行股份有限公司重慶分行（以下簡稱中信銀行重慶分行）訴被告重慶天鑄行進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱天鑄行進出口貿(mào)易公司）、顏竹、羅勇金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員高婷樺擔任審判長，與人民陪審員陳正前、甘在群組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，書記員杜宇擔任法庭記錄。原告中信銀行重慶分行的委托代理人王聰，天鑄行進出口貿(mào)易公司及顏竹、羅勇的委托代理人陳艇，顏竹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中信銀行重慶分行訴稱，2015年6月19日，中信銀行重慶分行與天鑄行進出口貿(mào)易公司簽訂了《綜合授信協(xié)議》、《保險后出口押匯合同》。2016年6月25日，中信銀行重慶分行與顏竹、羅勇分別簽訂了《最高額保證合同》。上述合同約定：天鑄行進出口貿(mào)易公司向中信銀行重慶分行借款3000萬元，用于公司出口融資；中信銀行重慶分行于2015年5月29日起分12次發(fā)放貸款共計2338814美元；天鑄行進出口貿(mào)易公司未按約按期足額償還貸款本息，中信銀行重慶分行有權(quán)要求天鑄行進出口貿(mào)易公司立即償還全部貸款及相應利息，并支付按合同約定利率的150%計收的罰息；因借款人、擔保人違約致使貸款人采取訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)的，借款人、擔保人應當承擔貸款人為此支付的律師費、訴訟費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用；顏竹、羅勇為天鑄行進出口貿(mào)易公司的融資提供連帶責任保證擔保。同時，中信銀行重慶分行與顏竹簽訂《最高額抵押合同》，約定顏竹以位于重慶市南岸區(qū)銅元局的房產(chǎn)為借款提供抵押擔保。合同簽訂后，中信銀行重慶分行于2015年5月29日起分12次將借款付至天鑄行進出口貿(mào)易公司的賬戶，共計2338814美元，其后，天鑄行進出口貿(mào)易公司未按約還款，顏竹、羅勇也未及時履行擔保責任?，F(xiàn)中信銀行重慶分行起訴來院，請求判令：1、天鑄行進出口貿(mào)易公司立即償還中信銀行重慶分行借款本金2306557.3美元，以及截至2016年2月24日的利息12586.25美元、罰息24780.75美元、復利127.09美元，上述金額合計2344051.39美元；并支付自2016年2月25日起至實際清償借款之日止，以借款本金2306557.3美元為基數(shù)，按照借款合同約定的罰息利率支付逾期貸款罰息，對未能按時支付的利息12586.25美元，按照借款合同約定的罰息利率計收復利，利隨本清；2、中信銀行重慶分行對顏竹所有的位于重慶市南岸區(qū)的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)以該房產(chǎn)折價或以其拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；3、天鑄行進出口貿(mào)易公司承擔原告因委托律師催收已發(fā)生的律師費10000元；4、顏竹、羅勇對天鑄行進出口貿(mào)易公司的上述第一項、第三項債務承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費、保全費由天鑄行進出口貿(mào)易公司、顏竹、羅勇承擔。
被告天鑄行進出口貿(mào)易公司辯稱，1、中信銀行重慶分行起訴金額與實際不符，本案的綜合授信合同，開始于2015年6月19日，保險后出口押匯合同開始于2015年6月24日，在此期間，中信銀行重慶分行發(fā)放的押匯款項只有九筆，不包括2015年5月29日、2015年6月5日、2015年6月11日三筆發(fā)放的借款652324美元；2、相應的顏竹、羅勇對前述的2015年5月29日、2015年6月5日、2015年6月11日三筆款項不承擔保證責任；3、根據(jù)保險后出口押匯合同第7.2條的約定，中信銀行重慶分行必須審核天鑄行進出口貿(mào)易公司提交的每一筆押匯款申請的單證，但是，中信銀行重慶分行并沒有履行該審核義務；4、天鑄行進出口貿(mào)易公司據(jù)以申請，中信銀行重慶分行具以發(fā)放上述9筆款項對應的單據(jù)，涉嫌廣州市樂佳電器有限責任公司造假，該案已由江北區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊立案偵查，犯罪嫌疑人持虛假單據(jù)，即欺騙了天鑄行進出口貿(mào)易公司、保險公司，也欺騙了中信銀行重慶分行，該詐騙案件認定的事實也涉及到本案需認定的事實，因此本案應當中止審理，待刑事案件審理后再行審理；5、根據(jù)《境內(nèi)機構(gòu)借用國際商業(yè)貸款管理辦法》的規(guī)定，中信銀行重慶分行進行本案的商業(yè)貸款應當經(jīng)國家外匯管理局的批準，未經(jīng)批準的貸款合同無效，中信銀行重慶分行應當證明涉及本案的每筆貸款已經(jīng)經(jīng)國家外匯管理局審批，否則無效。
被告顏竹辯稱，為天鑄行進出口貿(mào)易公司提供保證擔保屬實，其他意見與天鑄行進出口貿(mào)易公司的意見一致。
被告羅勇辯稱，為天鑄行進出口貿(mào)易公司提供保證擔保屬實，其他意見與天鑄行進出口貿(mào)易公司的意見一致。
經(jīng)審理查明，2015年6月19日，天鑄行進出口貿(mào)易公司（受信人）與中信銀行重慶分行（授信人）簽訂編號為渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》，約定，天鑄行進出口貿(mào)易公司在本合同約定的綜合授信額度使用期限內(nèi)可向中信銀行重慶分行申請使用的綜合授信額度為人民幣3000萬元；本合同約定的綜合授信額度使用期限自2015年6月19日起至2016年12月19日止；具體業(yè)務的起始日及到期日由具體業(yè)務合同另行約定，起始日應包含在上述綜合授信額度使用期限內(nèi)；中信銀行重慶分行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟費、律師費、財產(chǎn)保全費等），均由天鑄行進出口貿(mào)易公司承擔。
2015年6月19日，顏竹（抵押人）與中信銀行重慶分行（抵押權(quán)人）簽訂（2015）信渝銀最抵字第1215057號《最高額抵押合同》，約定，為確保中信銀行重慶分行依據(jù)與主債務人天鑄行進出口貿(mào)易公司在2015年6月19日至2016年12月19日期間所簽署的主合同而享有的一系列債權(quán)，顏竹以位于重慶市南岸區(qū)的房產(chǎn)為天鑄行進出口貿(mào)易公司提供最高額抵押擔保，擔保的債權(quán)最高額限度為3000萬元；抵押擔保范圍包括主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復利、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、保全費等）和其他所有應付的費用。2015年6月23日，雙方為上述抵押事項辦理了抵押登記。
2015年6月25日，顏竹（保證人）與中信銀行重慶分行（債權(quán)人）簽訂（2015）信渝銀最保字第1215056號《最高額保證合同》，約定，為確保中信銀行重慶分行依據(jù)與主債務人天鑄行進出口貿(mào)易公司在2015年6月25日至2016年12月24日期間所簽署的主合同而享有的一系列債權(quán)，顏竹為天鑄行進出口貿(mào)易公司提供最高額保證擔保，擔保的債權(quán)最高額限度為3600萬元；保證范圍包括主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復利、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、保全費等）和其他所有應付的費用；保證方式為連帶責任保證；保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。
2015年6月25日，羅勇（保證人）與中信銀行重慶分行（債權(quán)人）簽訂（2015）信渝銀最保字第1215058號《最高額保證合同》，約定，為確保中信銀行重慶分行依據(jù)與主債務人天鑄行進出口貿(mào)易公司在2015年6月25日至2016年12月24日期間所簽署的主合同而享有的一系列債權(quán)，羅勇為天鑄行進出口貿(mào)易公司提供最高額保證擔保，擔保的債權(quán)最高額限度為3600萬元；保證范圍包括主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復利、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、保全費等）和其他所有應付的費用；保證方式為連帶責任保證；保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。
2015年6月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司（押匯申請人）與中信銀行重慶分行（押匯行）簽訂2015渝銀出押字第1215066號《中信銀行出口押匯合同》，約定，鑒于天鑄行進出口貿(mào)易公司與中信銀行重慶分行于2015年6月19日簽訂的編號為渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》，根據(jù)天鑄行進出口貿(mào)易公司的申請，中信銀行重慶分行同意為天鑄行進出口貿(mào)易公司敘做出口押匯業(yè)務，具體業(yè)務以天鑄行進出口貿(mào)易公司提交并經(jīng)中信銀行重慶分行確認的《出口押匯申請書》為準；中信銀行重慶分行發(fā)放押匯款后，向信用證開證行或保兌行或承兌行/通過代收行向付款人收款，有權(quán)在款項到賬時自行扣收相應款項用于償還天鑄行進出口貿(mào)易公司的押匯債務，如發(fā)生因單據(jù)存在不符點或任何其他原因?qū)е赂犊钊司芨丁⑦t付或者扣付等情況，天鑄行進出口貿(mào)易公司應當按照中信銀行重慶分行要求的期限和要求歸還未清償?shù)难簠R本金、利息、罰息、違約金及中信銀行重慶分行為實現(xiàn)債權(quán)的費用，天鑄行進出口貿(mào)易公司逾期償還出口押匯本息和費用的，加收罰息，罰息利率按合同約定逾期罰息利率計算；利息按預收利息，到期結(jié)息執(zhí)行；押匯利率按中信銀行重慶分行簽署的相關(guān)文件或銀行憑證為準；逾期罰息利率按合同約定利率基礎(chǔ)上加收%（此處為空白），天鑄行進出口貿(mào)易公司未能按期支付的利息，應按罰息利率計收復利；本合同為《綜合授信合同》項下的具體業(yè)務文件，為《綜合授信合同》不可分割的組成部分，本合同項下各交易未結(jié)清余額占用中信銀行重慶分行對天鑄行進出口貿(mào)易公司的綜合授信額度，為中信銀行重慶分行對天鑄行進出口貿(mào)易公司綜合授信的組成部分。
2015年6月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司（押匯申請人）與中信銀行重慶分行（押匯行）簽訂2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》，約定，中信銀行重慶分行同意與天鑄行進出口貿(mào)易公司敘做本合同項下保險后出口押匯融資業(yè)務的，押匯金額占用雙方簽訂的渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》項下的授信額度，如天鑄行進出口貿(mào)易公司違反本合同約定，中信銀行重慶分行有權(quán)行使本合同及相關(guān)授信合同項下的權(quán)利；押匯起止日期以在敘做每一筆具體押匯業(yè)務時中信銀行重慶分行出具的《保險后出口押匯審批書》或中信銀行重慶分行出具的銀行憑證為準；天鑄行進出口貿(mào)易公司未能按照本合同規(guī)定償還本合同項下的任何押匯債務的，中信銀行重慶分行有權(quán)對天鑄行進出口貿(mào)易公司逾期償還出口押匯本息和費用的，加收罰息，罰息利率按合同約定逾期罰息利率計算；利息按預收利息，到期結(jié)息執(zhí)行；押匯利率按中信銀行重慶分行出具的審批書所載的押匯利率為準；逾期罰息利率按合同約定利率基礎(chǔ)上加收50%，天鑄行進出口貿(mào)易公司未能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。
2015年7月28日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀出押字第1215066號《中信銀行出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款176904美元，借款憑證載明利率為3.5936%，起息日為2015年7月28日至2015年10月12日，其后該筆借款展期至2015年10月19日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2015年10月19日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金176904美元、利息247.22美元。
2015年7月6日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款286440美元，借款憑證載明利率為3.5836%，起息日為2015年7月6日至2015年9月30日，其后該筆借款展期至2015年12月7日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2016年2月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金286440美元、利息2138.51美元、罰息3122.23美元、復利23.31美元。
2015年7月15日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款285000美元，借款憑證載明利率為3.5858%，起息日為2015年7月15日至2015年10月13日，其后該筆借款展期至2015年10月20日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2016年2月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金285000美元、利息397.42美元、罰息5152.35美元、復利7.18美元。
2015年7月17日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款434000美元，借款憑證載明利率為3.5885%，起息日為2015年7月17日至2015年9月29日，其后該筆借款展期至2015年12月7日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2016年2月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金434000美元、利息3287.86美元、罰息4737.12美元、復利35.89美元。
2015年7月28日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款82080美元，借款憑證載明利率為3.5936%，起息日為2015年7月28日至2015年10月13日，其后該筆借款展期至2015年10月20日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2016年2月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金82080美元、利息114.7美元、罰息1487.10美元、復利2.08美元。
2015年7月30日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款88000美元，借款憑證載明利率為3.5941%，起息日為2015年7月30日至2015年10月28日，其后該筆借款展期至2016年1月26日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2016年2月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金88000美元、利息852.2美元、罰息303.1美元、復利2.94美元。
2015年7月30日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款239844美元，借款憑證載明利率為3.543%，起息日為2015年7月30日至2015年9月28日，其后該筆借款展期至2015年11月27日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2016年2月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金239844美元、利息1581.51美元、罰息2938.78美元、復利19.38美元。
2015年8月7日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款98560美元，借款憑證載明利率為3.6011%，起息日為2015年8月7日至2015年11月5日，其后該筆借款展期至2016年2月3日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2016年2月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金98560美元、利息995.76美元、罰息162.67美元、復利1.64美元。
2015年8月7日，中信銀行重慶分行經(jīng)天鑄行進出口貿(mào)易公司申請在2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放了押匯款79200美元，借款憑證載明利率為3.6011%，起息日為2015年8月7日至2015年11月5日，其后該筆借款展期至2016年2月3日。上述押匯款到期后，中信銀行重慶分行未收到付款人支付的押匯款，天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按約償還欠款。截至2016年2月24日，天鑄行進出口貿(mào)易公司尚欠該筆借款項下借款本金79200美元、利息800.17美元、罰息130.72美元、復利1.32美元。
另，中信銀行重慶分行與重慶康實律師事務所簽訂《法律服務合同》，委托重慶康實律師事務所律師代理本案訴訟，并向其支付了律師費10000元。
審理中，中信銀行重慶分行舉示了其與天鑄行進出口貿(mào)易公司基于2014渝銀信字第1214130號《綜合授信合同》簽訂的2014渝銀出押字第1214159號《中信銀行出口押匯合同》及2014渝銀信保押字第1214176號《中信銀行保險后出口押匯合同》，以及中信銀行重慶分行與顏竹簽訂的2014渝銀最保字第1214131號《最高額保證合同》，中信銀行重慶分行與羅勇簽訂的2014渝銀最保字第1214132號《最高額保證合同》，以及2014渝銀出押字第1214159號《中信銀行出口押匯合同》項下借款借據(jù)一張，2014渝銀信保押字第1214176號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下借款借據(jù)兩張，據(jù)此要求天鑄行進出口貿(mào)易公司償還發(fā)生于2015年5月29日、2015年6月5日、2015年6月11日的三筆借款，并要求顏竹、羅勇對此承擔保證責任。對此，天鑄行進出口貿(mào)易公司、顏竹、羅勇均認為該三筆借款不在本案渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》的使用期限內(nèi)，不應在本案中承擔還款責任，保證人也不應承擔保證責任。
天鑄行進出口貿(mào)易公司舉示了渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》、2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》、（2015）信渝銀最抵字第1215057號《最高額抵押合同》、（2015）信渝銀最保字第1215056號《最高額保證合同》、（2015）信渝銀最保字第1215058號《最高額保證合同》、借款借據(jù)12份及對應單據(jù)，擬證明發(fā)生于2015年5月29日、2015年6月5日、2015年6月11日的三筆借款不在本案綜合授信合同內(nèi)，在本案中其不應對該三筆借款承擔還款責任，保證人也不應承擔寶恒責任，12筆借款的單據(jù)存在虛假、偽造情形，中信銀行重慶分行未經(jīng)審查便同意發(fā)放12筆押匯款。對此，中信銀行重慶分行認為該三筆借款雖然不在本案綜合授信合同約定的期限內(nèi)，但雙方針對該三筆借款單獨簽訂了業(yè)務合同及保證合同，天鑄行進出口貿(mào)易公司舉示的單據(jù)系復印件真實性無法確認，且與本案接觸法律關(guān)系即借貸關(guān)系無關(guān)聯(lián)性。
天鑄行進出口貿(mào)易公司還舉示了案件立案情況通知書，擬證明天鑄行進出口貿(mào)易公司就本案所涉出口押匯單據(jù)涉及欺詐向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已立案偵查，中信銀行重慶分行應向承保本案出口押匯業(yè)務的保險公司索賠。該案件立案情況通知書上載明重慶市公安局江北區(qū)分局對天鑄行進出口貿(mào)易公司被合同詐騙案立案。對此，中信銀行重慶分行認為該證據(jù)不能證明天鑄行進出口貿(mào)易公司所稱出口押匯借款涉及詐騙，及時認定天鑄行進出口貿(mào)易公司被第三人詐騙也與本案無關(guān)，不能免除天鑄行進出口貿(mào)易公司的還款責任。
上述事實，有渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》、（2015）信渝銀最抵字第1215057號《最高額抵押合同》、（2015）信渝銀最保字第1215056號《最高額保證合同》、（2015）信渝銀最保字第1215058號《最高額保證合同》、2015渝銀出押字第1215066號《中信銀行出口押匯合同》、2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》、借款借據(jù)、房地產(chǎn)權(quán)證、他項權(quán)利證書、公司逾期貸款明細表、法律事務委托合同、律師費發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等以及當事人的陳述載卷為憑，本院予以確認。
本院認為，中信銀行重慶分行與天鑄行進出口貿(mào)易公司簽訂的渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》、2015渝銀出押字第1215066號《中信銀行出口押匯合同》、2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》，與顏竹簽訂的（2015）信渝銀最抵字第1215057號《最高額抵押合同》、（2015）信渝銀最保字第1215056號《最高額保證合同》，與羅勇簽訂的（2015）信渝銀最保字第1215058號《最高額保證合同》系各方當事人真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。中信銀行重慶分行按約向天鑄行進出口貿(mào)易公司發(fā)放押匯款后，未收到付款人付款，借款人天鑄行進出口貿(mào)易公司也未按照合同約定償還押匯款及利息，顯系違約，中信銀行重慶分行有權(quán)按照合同約定要求天鑄行進出口貿(mào)易公司立即償還尚欠押匯款本金、利息，并按約支付罰息、復利。其中，2015渝銀出押字第1215066號《中信銀行出口押匯合同》中未填寫罰息利率上浮比例，視作雙方約定罰息利率不上浮，該合同項下借款罰息利率按合同約定利息利率計算。2015渝銀信保押字第1215067號《中信銀行保險后出口押匯合同》項下罰息利率按每筆借款利息利率上浮50%計算。關(guān)于中信銀行重慶分行請求的發(fā)生于2015年5月29日、2015年6月5日、2015年6月11日的三筆借款，本院認為，本案中中信銀行重慶分行基于主合同渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》以及其項下的具體業(yè)務合同起訴，上述三筆借款不在該綜合授信合同授信期限內(nèi)，應屬另一法律關(guān)系，不宜在本案中審理，因此本院對中信銀行重慶分行的該部分訴訟請求，不予支持。同理，顏竹、羅勇是否對該三筆借款承擔擔保責任，在本案中也不予審理，中信銀行重慶分行對顏竹、羅勇的涉及該三筆借款的訴請，本院不予支持。
由于渝銀2015字第1215059的《綜合授信合同》約定中信銀行重慶分行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟費、律師費、財產(chǎn)保全費等），均由天鑄行進出口貿(mào)易公司承擔，因此中信銀行重慶分行要求天鑄行進出口貿(mào)易公司支付其因本案產(chǎn)生的律師費，由雙方約定為據(jù)，本院予以支持。
顏竹與中信銀行重慶分行簽訂了最高額抵押合同，將位于重慶市南岸區(qū)銅元局的房產(chǎn)為天鑄行進出口貿(mào)易公司的本案債務提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，本案所涉主債務在雙方約定的主債權(quán)范圍內(nèi)，中信銀行重慶分行對該抵押房產(chǎn)在抵押擔保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
顏竹、羅勇作為保證人與中信銀行簽訂最高額保證合同，為天鑄行進出口貿(mào)易公司的本案債務提供連帶責任擔保，因此，顏竹、羅勇應當對天鑄行進出口貿(mào)易公司的本案所涉?zhèn)鶆赵趽７秶鷥?nèi)承擔連帶清償責任。
關(guān)于天鑄行進出口貿(mào)易公司提出該案已由江北區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊立案偵查的問題，本院認為江北區(qū)公安分局立案案由為天鑄行進出口貿(mào)易公司被合同詐騙案，該案的結(jié)果并不影響天鑄行進出口貿(mào)易公司是否在本案中對中信銀行重慶分行承擔還款責任。關(guān)于天鑄行進出口貿(mào)易公司提出根據(jù)《境內(nèi)機構(gòu)借用國際商業(yè)貸款管理辦法》的規(guī)定，中信銀行重慶分行進行本案的商業(yè)貸款未經(jīng)國家外匯管理局的批準貸款合同無效的問題，《境內(nèi)機構(gòu)借用國際商業(yè)貸款管理辦法》規(guī)定該辦法所稱“國際商業(yè)貸款”是指境內(nèi)機構(gòu)向中國境外的金融機構(gòu)、企業(yè)、個人或者其他經(jīng)濟組織以及在中國境內(nèi)的外資金融機構(gòu)籌借的，以外國貨幣承擔契約性償還義務的款項，因此本案所涉借款不在該辦法調(diào)整范圍內(nèi)，故天鑄行進出口貿(mào)易公司的辯解，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶天鑄行進出口貿(mào)易有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中信銀行股份有限公司重慶分行借款本金176904美元及截至2015年10月19日的利息247.22美元，并支付從2015年10月20日起至清償之日止，以借款本金176904美元為基數(shù)，按利息利率年利率3.5936%計算的罰息，以未還利息247.22美元為基數(shù)按利息利率年利率3.5936%計算的復利；償還借款本金286440美元及截至2016年2月24日的利息2138.51美元、罰息3122.23美元、復利23.31美元，并支付自2016年2月25日起至清償之日止，以借款本金286440美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3754%計算的罰息，以未還利息2138美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3754%計算的復利；償還285000美元及截至2016年2月24日利息397.42美元、罰息5152.35美元、復利7.18美元，并支付自2016年2月25日起至清償之日止，以借款本金285000元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3787%計算的罰息，以未還利息397.42美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3787%為基數(shù)計算的復利；償還借款本金434000美元及截至2016年2月24日的利息3287.86美元、罰息4737.12美元、復利35.89美元，并支付自2016年2月25日起至清償之日止，以借款本金434000美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.38275%計算的罰息，以未還利息3287.86美元為基數(shù)，按罰息利率年利率5.38275%計算的復利；償還借款本金82080美元及截至2016年2月24日的利息114.7美元、罰息1487.10美元、復利2.08美元，并支付自2016年2月25日起至清償之日止，以借款本金82080美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3904%計算的罰息，以未還利息114.7美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3904%計算的復利；償還借款本金88000美元及截至2016年2月24日的利息852.2美元、罰息303.1美元、復利2.94美元，并支付自2016年2月25日起至清償之日止，以借款本金88000美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3915%計算的罰息，以未還利息852.2美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3915%計算的復利；償還借款本金239844美元及截至2016年2月24日的利息1581.51美元、罰息2938.78美元、復利19.38美元，并支付自2016年2月25日起至清償之日止，以借款本金239844美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3145%計算的罰息，以未還利息1581.51美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.3145%計算的復利；償還借款本金98560美元及截至2016年2月24日的利息995.76美元、罰息162.67美元、復利1.64美元，并支付自2016年2月25日起至清償之日止，以借款本金98560美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.40165%計算的罰息，以未還利息995.76美元為基數(shù)按罰息利率5.40165%計算的復利；償還借款本金79200美元及截至2016年2月24日的利息800.17美元、罰息130.72美元、復利1.32美元，并支付自2016年2月25日起至清償之日止，以借款本金79200美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.40165%計算的罰息，以未還利息800.17美元為基數(shù)按罰息利率年利率5.40165%計算的復利；
二、被告重慶天鑄行進出口貿(mào)易有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中信銀行股份有限公司重慶分行律師費10000元；
三、原告中信銀行股份有限公司重慶分行對被告顏竹提供的位于重慶市南岸區(qū)的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告顏竹、被告羅勇對被告重慶天鑄行進出口貿(mào)易有限公司上述第一、二項的債務向原告中信銀行股份有限公司重慶分行承擔連帶清償責任；
五、駁回原告中信銀行股份有限公司重慶分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費113175元，訴訟保全措施費5000元，合計118175元，由原告中信銀行股份有限公司重慶分行承擔26000元；由被告重慶天鑄行進出口貿(mào)易有限公司承擔92175元，被告顏竹、被告羅勇對此承擔連帶給付責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。
審 判 長 高婷樺
人民陪審員 陳正前
人民陪審員 甘在群
二〇一七年十一月十五日
書 記 員 杜 宇
成為第一個評論者