中信銀行股份有限公司鄂州支行
楊宏略（湖北維思德律師事務所）
汪鈺龍（湖北維思德律師事務所）
翟某某
吳麗強
譚某
許少華
朱艷君
朱艷君的共同委托代理人張亞瓊
田忠鑫
武漢五環(huán)峰國際名品經(jīng)營管理有限公司

原告:中信銀行股份有限公司鄂州支行，住所地:鄂州市鄂城區(qū)古城路91號。
負責人:李華，該行行長。
委托代理人:楊宏略、汪鈺龍，湖北維思德律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告:翟某某。
被告:譚某。
被告:許少華。
被告:朱艷君。
被告許少華、朱艷君的共同委托代理人:張亞瓊、田忠鑫，湖北山河律師事務所律師，一般授權(quán)。
被告:武漢五環(huán)峰國際名品經(jīng)營管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)解放路338號。
法定代表人:翟某某，該公司董事長。
委托代理人:吳麗強，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告中信銀行股份有限公司鄂州支行（以下簡稱中信銀行鄂州支行）訴被告翟某某、譚某、許少華、朱艷君、武漢五環(huán)峰國際名品經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱五環(huán)峰公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告中信銀行鄂州分行的委托代理人楊宏略、汪鈺龍，被告許少華、朱艷君及其共同委托代理人張亞瓊、田忠鑫，被告五環(huán)峰公司的委托代理人吳麗強到庭參加了訴訟，被告翟某某、譚某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中信銀行鄂州支行訴稱:2013年11月13日，原告與翟某某簽訂編號為2013年鄂銀信字第545號《綜合授信合同》，合同約定:原告向被告翟某某提供600萬元授信額度，使用期限為一年，自2013年11月18日至2014年11月18日止；在綜合授信額度期限內(nèi)，翟某某已清償?shù)木C合授信額度可以循環(huán)使用。
同日，原告為保證授信合同項下債權(quán)的實現(xiàn)，與被告許少華簽訂編號為2013鄂銀個低第0078號《抵押合同》，約定許少華以其所有的坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)為原告與被告翟某某之間的債權(quán)提供抵押擔保，以上抵押房屋及所對應土地使用權(quán)均已辦理抵押登記手續(xù)。
2014年10月22日，原告與被告翟某某、譚某、許少華、簽訂編號為（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》，約定翟某某、譚某向原告借款600萬元，借款期限為12個月，自2014年11月17日至2015年11月17日止，許少華作為抵押人以其坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)提供抵押擔保，翟某某作為保證人提供連帶責任保證擔保。
2014年11月17日，原告與被告五環(huán)峰公司簽訂《保證合同》，約定五環(huán)峰公司為翟某某、譚某的上述債務承擔連帶責任保證。
合同簽訂當日，原告依約向被告翟某某發(fā)放貸款600萬元，2015年11月17日，該筆貸款到期后，原告經(jīng)多次催要未果。
截止2016年3月30日，被告翟某某、譚某尚欠原告借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元，共計6，184，207.57元。
原告為保障自己的合法權(quán)益，特訴諸法院，請求判令:1、被告翟某某、譚某償還所欠原告借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元（暫計算至2016年3月30日，后續(xù)利息、罰息按合同利率計算至借款本息全部清償之日止），共計6，184，207.57元；2、被告五環(huán)峰公司、翟某某對被告翟某某、譚某上述債務承擔連帶清償責任；3、確認原告對被告許少華所有的坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房屋及對應土地使用權(quán)的抵押合法有效，對該抵押物折價或者拍賣、變賣處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、四被告共同承擔本案訴訟費及原告為實現(xiàn)債權(quán)、擔保權(quán)利等發(fā)生的一切費用（包括但不限于律師費、差旅費、評估費、過戶費、財產(chǎn)保全費、公告費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費等）。
被告許少華、朱艷君辯稱:1、應當依據(jù)在武漢市漢陽區(qū)房管局備案的合同文本確定許少華、朱艷君的抵押擔保范圍，即主債務人翟某某，綜合授信額度為600萬元，綜合授信額度使用期限一年，自2013年11月13日至2014年11月13日止；2、《抵押合同》設立的抵押權(quán)為一般抵押權(quán)而非最高額抵押權(quán)，許少華、朱艷君僅對特定抵押債權(quán)承擔擔保責任，而該筆債權(quán)因清償而消滅；3、原告主張的債權(quán)已超過《綜合授信合同》及《抵押合同》約定的主債權(quán)范圍，也超過了原告抵押權(quán)的存續(xù)期間；4、許少華在原告與被告翟某某、譚某于2014年11月17日續(xù)簽的（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》抵押人處簽名不能產(chǎn)生抵押期限展期的法律后果；5、抵押登記撤銷程序并非抵押權(quán)消滅的必要條件，其僅具有公示的效力；6、2014年10月22日簽訂的《個人借款合同》，既不滿足抵押擔保的主體要求，又不滿足不動產(chǎn)抵押權(quán)設立的形式要求，因此原告抵押權(quán)未設立，要求許少華、朱艷君對該筆債權(quán)承擔抵押擔保責任無事實依據(jù)。
綜上，請求法院駁回原告對被告許少華、朱艷君的訴訟請求，并立即解除對房屋的查封保全措施。
被告五環(huán)峰公司辯稱:對公司的擔保沒有異議。
被告翟某某、譚某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見和證據(jù)。
原告為證明其訴訟主張，向法院提交以下證據(jù):
一、《綜合授信合同》。
擬證實原告向被告翟某某提供600萬元的綜合授信額度，授信期限為1年，從2013年11月18日起至2014年11月18日止；在授信額度使用期限內(nèi)，翟某某已清償?shù)木C合授信額度可以循環(huán)使用。
二、《抵押合同》。
擬證實許少華以其所有的位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房屋為原告與翟某某依《綜合授信合同》所形成的債權(quán)提供抵押擔保。
三、房屋他項權(quán)證、土地他項權(quán)證。
擬證實抵押房屋及其對應土地使用權(quán)均已辦理抵押登記手續(xù)。
四、《中信銀行個人借款合同》。
擬證實翟某某、譚某向原告借款600萬元，借款期限為12個月，自2014年11月17日至2015年11月17日止，許少華作為抵押人以其坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房屋提供抵押擔保，翟某某作為保證人提供連帶責任保證擔保。
五、《保證合同》。
擬證實五環(huán)峰公司為翟某某、譚某所有債務承擔連帶保證責任。
六、個人借款憑證（借據(jù)）。
擬證實原告于2014年11月17日向翟某某發(fā)放600萬元貸款。
被告許少華、朱艷君為支持其抗辯理由，向法院提交以下證據(jù):
一、《綜合授信合同》（合同編號:2013鄂銀信字第545號）、《抵押合同》（合同編號:2013中信低第0078號）、房屋登記申請書（抵押權(quán)設立登記）、結(jié)婚證。
擬證實:1、原告與被告翟某某、譚某簽署的《綜合授信合同》，原告與被告許少華、朱艷君簽署的《抵押合同》，原告均未將合同文本交給翟少紅、譚某及許少華和朱艷君持有，只有原告一方持有空白合同文本，原告起訴提交的《綜合授信合同》及《抵押合同》，系原告憑借自己一方持有的合同文本的機會，單方進行偽造的虛假合同，與涉案房屋辦理抵押登記時交由房屋管理部門登記備案的合同文本約定不一致，《綜合授信合同》及《抵押合同》應以房屋管理部門登記備案的合同文本為準；2、本案所涉抵押房屋，系由被告許少華與案外人朱艷君共同所有，抵押登記手續(xù)需由二人共同辦理；3、被告許少華、朱艷君向原告提供的抵押擔保，系針對在600萬元最高額度內(nèi)，自2013年11月13日至2014年11月13日止一年期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)所提供的抵押擔保，超過約定最高限額或期限所發(fā)生的債權(quán)均不屬許少華抵押擔保的范圍，許少華無義務承擔抵押擔保責任。
二、《中信銀行個人借款合同》（合同編號:2013中銀個貸字第101006號、個人借款憑證、中信銀行個人賬戶明細查詢單。
擬證實:1、根據(jù)《綜合授信合同》約定，原告于2013年11月13日與被告翟某某和譚某簽署了具體的業(yè)務合同即《中信銀行個人借款合同》（編號為（2013）鄂銀個貸字第101006號），被告許少華朱艷君作為抵押擔保人同時參與了該合同的簽署；2、原告根據(jù)該《中信銀行個人借款合同》于2013年11月18日向被告翟某某發(fā)放了600萬元貸款（貸款起息期2013年11月18日至2014年11月18日），原告享有的該600萬元貸款債權(quán)才系被告許少華、朱艷君所擔保的債權(quán)；3、該600萬元借款，被告翟某某已于2014年11月17日向原告清償完畢，被告許少華的抵押擔保責任已免除；4、原告起訴時，隱瞞《綜合授信合同》履行的真實情況即隱瞞已經(jīng)發(fā)生且已經(jīng)履行完畢的600萬元貸款事實，將其與被告翟某某及譚某簽署的與《綜合授信合同》履行無關(guān)聯(lián)的編號為（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》，冒充《綜合授信合同》項下的具體業(yè)務。
庭審質(zhì)證中，被告許少華、朱艷君對原告提交的證據(jù)一、二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，認為證一中的《綜合授信合同》未加蓋騎縫章，存在內(nèi)頁被替換的可能性，與證二中的《抵押合同》編號和債務履行期限相互矛盾，該兩份合同內(nèi)容沒有經(jīng)許少華當面確認。
據(jù)此許少華不應承擔擔保責任，抵押權(quán)未成立；對證據(jù)三、四的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，只能證實原告對涉案抵押物享有自2013年11月13日至2014年11月13日期間的抵押權(quán)；對證據(jù)五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，該份借款合同約定的借款期間為2014年11月17日至2015年11月17日止，超過了主債權(quán)的履行期間、授信額度使用期間和抵押權(quán)存續(xù)期間，不在許少華承擔擔保責任范圍內(nèi)；該合同上抵押人朱艷君的簽名和指印不是朱艷君本人簽字和捺??；認為證據(jù)六與被告許少華、朱艷君無關(guān)；認為證據(jù)七中借據(jù)時間為2014年11月17日，已超出主債權(quán)履行期間和抵押權(quán)存續(xù)期間。
原告對被告許少華、朱艷君的證據(jù)一中的《綜合授信合同》真實性有異議，認為原、被告所提交的《綜合授信合同》的不一致，因為簽訂了多份，授信期限不同，是因為銀行內(nèi)部信用審核和審批的流程造成的，具體期限應從發(fā)放貸款之日起計算一年，本案第一筆貸款是2013年11月18日發(fā)放，授信期限應自該日起算至2014年11月18日止；關(guān)于在武漢市漢陽區(qū)房管局抵押備案合同中朱艷君簽名問題，因為朱艷君不是房屋所有權(quán)人，無需簽名，房屋所有權(quán)人許少華已簽字認可抵押；對《抵押合同》的真實性無異議，對應的《授信合同編號為545號，《抵押合同》中編號“532”系銀行工作人員筆誤，該《抵押合同》客觀證實了被告提交的545號《綜合授信合同》和0078號《抵押合同》相對應；對房屋登記申請書真實性有異議，最高額債權(quán)期限應為2013年11月18日至2014年11月18日，附件沒有異議；結(jié)婚證系復印件，無法核實真實性。
對證據(jù)二沒有異議，2013年的600萬元貸款已經(jīng)還了。
綜合原、被告質(zhì)證意見和法院核實相關(guān)證據(jù)情況，本院認為，原告中信銀行鄂州支行提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七均客觀真實，形式合法，相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，《綜合授信合同》和《抵押合同》編號，授信額度期限和主債務人履行債務期限不一致，存在筆誤，而被告許少華提交的《綜合授信合同》和《抵押合同》合同編號，授信額度期限、主債務人履行債務期限均一致，應采信被告許少華提交的《綜合授信合同》和《抵押合同》中授信額度期限、主債務人履行債務期限即自2013年11月13日自2014年11月13日止。
被告許少華提交的證據(jù)一、二均客觀、真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信。
依據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定以下案件事實:
2013年11月13日，中信銀行鄂州支行與翟某某簽訂編號為2013鄂銀信字第545號《綜合授信合同》，約定中信銀行鄂州支行向被告翟某某提供600萬元授信額度，使用期限為一年，自2013年11月13日至2014年11月13日止；在綜合授信額度期限內(nèi)，翟某某對中信銀行的債務在上述綜合授信額度使用期限內(nèi)已清償?shù)牟糠?，翟某某可在綜合授信額度使用期限內(nèi)再次使用；擔保方式為抵押人許少華與中信銀行簽訂編號為2013鄂銀個抵第0078號《最高額抵押合同》。
同日，中信銀行鄂州支行與許少華簽訂編號為2013鄂銀個抵第0078號《抵押合同》，約定以許少華所有的位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號:20××61）為中信銀行鄂州支行與翟某某之間的債權(quán)提供抵押擔保，抵押擔保的債權(quán)金額為600萬元，擔保范圍包括主合同項下債務本金、利息、罰息、違約金等費用；擔保期限為12個月，自2013年11月13日至2014年11月13日止；同日，雙方就上述抵押房屋及所對應土地使用權(quán)辦理了抵押登記手續(xù)。
隨后，中信銀行與翟某某簽訂編號（2013）鄂銀個貸字第101016號《中信銀行個人借款合同》，約定:貸款金額為600萬元，貸款年利率為7.8%；個人借款憑證（借據(jù)）與合同其他約定不一致時，以個人借款憑證（借據(jù)）的記載為準；實際貸款期限、利率、金額以貸款借據(jù)為準。
被告譚某在合同“共同借款人處”簽字捺印；許少華在合同“抵押人處”簽字捺??；朱艷君在合同“抵押物共有人”處簽字捺??；被告五環(huán)峰公司在合同“保證人簽字／簽章”處蓋章。
2013年11月18日，中信銀行向被告翟某某發(fā)放貸款600萬元，借據(jù)記載起息日為2013年11月18日，到期日為2014年11月18日，利率7.80。
2014年10月22日，中信銀行與被告翟某某、譚某、許少華、五環(huán)峰公司簽訂編號為（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》，約定借款人翟某某向原告貸款600萬元，貸款期限為12個月，自2014年11月17日至2015年11月17日止；貸款年利率為7.8%；還款方式為每期還息，到期一次性還本付息；個人借款憑證（借據(jù)）與本合同其他約定不一致時，以個人借款憑證（借據(jù)）的記載為準；實際貸款期限、利率、金額以貸款借據(jù)為準。
譚某在合同“共同借款人處”簽字捺印，許少華在合同“抵押人（簽字）處”和“抵押物清單抵押人（簽字）處”簽字捺印，譚某、五環(huán)峰公司在合同“保證人簽字／簽章”處簽字、蓋章。
同日，原告與被告五環(huán)峰公司簽訂《保證合同》，約定五環(huán)峰公司為中信銀行與被告翟某某、譚某、許少華、五環(huán)峰公司簽訂編號為（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》約定的貸款600萬元的主債權(quán)提供擔保，擔保范圍包括主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用等；保證方式為連帶責任保證。
同年11月17日，中信銀行鄂州支行向被告翟某某發(fā)放貸款600萬元，借據(jù)記載起息日為2014年11月17日，到期日為2015年11月17日，利率6.90。
同日，被告翟某某向中信銀行償還貸款600萬元。
因截止2016年3月30日止，被告翟某某、譚某尚欠原告貸款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元，釀成糾紛。
本院認為:原告中信銀行與被告翟某某、譚某簽訂的編號2013鄂銀信字第545號《綜合授信合同》，原告中信銀行與被告翟某某、譚某、許少華、五環(huán)峰公司簽訂編號（2013）鄂銀個貸字第101016號《中信銀行個人借款合同》、編號（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》，原告與被告許少華、朱艷君簽訂的2013中信抵第0078號《抵押合同》、原告與被告五環(huán)峰公司簽訂的《保證合同》，以及原告與被告許少華、朱艷君就登記在許少華名下的的位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)（房產(chǎn)證號:20××61）在武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局辦理的貸款抵押登記行為均系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，抵押權(quán)依法設立，依法予以保護。
本案中，《抵押合同》是基于《綜合授信合同》的基礎(chǔ)上簽訂，所約定的抵押擔保債權(quán)應屬最高額抵押，被告許少華辯稱、朱艷君辯稱該抵押擔保債權(quán)系一般抵押權(quán)而并非最高額抵押權(quán)的意見不予采信。
根據(jù)上述兩份借款合同的約定，借款期限均應以實際發(fā)放貸款日的借據(jù)為準，即第一筆600萬元貸款的期限自2013年11月18日至2014年18日止，第二筆600萬元貸款的期限自2014年11月17日至2015年11月17日止。
因被告翟某某于2014年11月17日已償還第一筆貸款600萬元，符合《綜合授信合同》中“在綜合授信額度使用期限內(nèi)已清償?shù)牟糠郑行陪y行鄂州分行給予翟某某恢復相應的額度，翟某某可在綜合授信額度使用期限內(nèi)可以再次使用”的約定；且許少華自愿在該續(xù)簽的第二筆借款合同“抵押人（簽字）”、“抵押物共有人簽字”、“抵押物清單抵押人”處簽名捺印，均系其真實意思表示，抵押合法有效，抵押關(guān)系依法成立。
故關(guān)于本案抵押權(quán)是否超期，以及朱艷君作為許少華的配偶沒有在201年10月22日簽訂的編號（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》上簽名，該合同中約定的抵押物的抵押效力問題，1、許少華在被告翟某某于2014年11月17日向原告償還第600萬貸款時，沒有要求原告撤銷抵押擔保登記手續(xù)；2、許少華自愿在中信銀行鄂州分行與被告翟某某、譚某于2014年11月17日續(xù)簽的第二筆600萬元貸款的借款合同“抵押人（簽字）”、“抵押物共有人簽字”、“抵押物清單抵押人”處簽名捺印，應認定為其對抵押權(quán)展期的追認；3、不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以登記作為對外公示要件，而本案抵押物產(chǎn)權(quán)證書中權(quán)利人登記為許少華，并未注明共有人，中信銀行鄂州支行善意信賴公示登記的合同相對方，根據(jù)房屋所有權(quán)登記證書上的權(quán)利人許少華進行交易的行為，應當予以保護；4、中信銀行鄂州分行在簽訂借款抵押合同時，審查了房屋產(chǎn)權(quán)證等有關(guān)材料，已盡到足夠的審查義務，其善意有償取得抵押權(quán)，并已辦理抵押登記，其抵押權(quán)應予保護。
綜上四點，故不予采信被告許少華、朱艷君關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期限超期，抵押權(quán)隨著第一筆600萬債權(quán)因償還而消滅的抗辯意見。
原告中信銀行鄂州支行依法對上述抵押物享有折價、拍賣或變賣所得價款在600萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告中信銀行鄂州支行依合同約定向被告翟某某發(fā)放了貸款，共同借款人翟某某、譚某未依約償還貸款本息，被告五環(huán)峰公司未依約在連帶責任保證限額內(nèi)償還借款，是釀成本案糾紛的過錯方，各被告均依法應承擔相應民事責任。
原告中信銀行鄂州支行要求被告翟某某、譚某償還借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元，共計6，184，207.57元，以及要求被告五環(huán)峰公司在擔保限額內(nèi)對被告翟某某、譚某的借款本息承擔連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。
原告要求被告翟某某承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)所支付的一切費用，因未提供相應證據(jù)證實，不予支持。
被告翟某某、譚某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，依法應承擔由此引起的不利法律后果。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告翟某某、譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告中信銀行鄂州支行借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元（利息算至2016年3月30日，后期利息、罰息按借款合同利率計算至借款本金全部清償之日止），共計6，184，207.57元。
二、原告中信銀行鄂州支行對被告許少華所有的坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號:20××61）折價、拍賣或變賣所得價款600萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告五環(huán)峰公司對被告翟某某、譚某的上述債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告中信銀行鄂州支行的其他訴訟請求。
本案受理費27，545元，財產(chǎn)保全費5000元，共計32，545元由被告翟某某、譚某、五環(huán)峰公司連帶負擔（該費用原告已墊付，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。
在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件遞交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:原告中信銀行與被告翟某某、譚某簽訂的編號2013鄂銀信字第545號《綜合授信合同》，原告中信銀行與被告翟某某、譚某、許少華、五環(huán)峰公司簽訂編號（2013）鄂銀個貸字第101016號《中信銀行個人借款合同》、編號（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》，原告與被告許少華、朱艷君簽訂的2013中信抵第0078號《抵押合同》、原告與被告五環(huán)峰公司簽訂的《保證合同》，以及原告與被告許少華、朱艷君就登記在許少華名下的的位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)（房產(chǎn)證號:20××61）在武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局辦理的貸款抵押登記行為均系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，抵押權(quán)依法設立，依法予以保護。
本案中，《抵押合同》是基于《綜合授信合同》的基礎(chǔ)上簽訂，所約定的抵押擔保債權(quán)應屬最高額抵押，被告許少華辯稱、朱艷君辯稱該抵押擔保債權(quán)系一般抵押權(quán)而并非最高額抵押權(quán)的意見不予采信。
根據(jù)上述兩份借款合同的約定，借款期限均應以實際發(fā)放貸款日的借據(jù)為準，即第一筆600萬元貸款的期限自2013年11月18日至2014年18日止，第二筆600萬元貸款的期限自2014年11月17日至2015年11月17日止。
因被告翟某某于2014年11月17日已償還第一筆貸款600萬元，符合《綜合授信合同》中“在綜合授信額度使用期限內(nèi)已清償?shù)牟糠郑行陪y行鄂州分行給予翟某某恢復相應的額度，翟某某可在綜合授信額度使用期限內(nèi)可以再次使用”的約定；且許少華自愿在該續(xù)簽的第二筆借款合同“抵押人（簽字）”、“抵押物共有人簽字”、“抵押物清單抵押人”處簽名捺印，均系其真實意思表示，抵押合法有效，抵押關(guān)系依法成立。
故關(guān)于本案抵押權(quán)是否超期，以及朱艷君作為許少華的配偶沒有在201年10月22日簽訂的編號（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》上簽名，該合同中約定的抵押物的抵押效力問題，1、許少華在被告翟某某于2014年11月17日向原告償還第600萬貸款時，沒有要求原告撤銷抵押擔保登記手續(xù)；2、許少華自愿在中信銀行鄂州分行與被告翟某某、譚某于2014年11月17日續(xù)簽的第二筆600萬元貸款的借款合同“抵押人（簽字）”、“抵押物共有人簽字”、“抵押物清單抵押人”處簽名捺印，應認定為其對抵押權(quán)展期的追認；3、不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以登記作為對外公示要件，而本案抵押物產(chǎn)權(quán)證書中權(quán)利人登記為許少華，并未注明共有人，中信銀行鄂州支行善意信賴公示登記的合同相對方，根據(jù)房屋所有權(quán)登記證書上的權(quán)利人許少華進行交易的行為，應當予以保護；4、中信銀行鄂州分行在簽訂借款抵押合同時，審查了房屋產(chǎn)權(quán)證等有關(guān)材料，已盡到足夠的審查義務，其善意有償取得抵押權(quán)，并已辦理抵押登記，其抵押權(quán)應予保護。
綜上四點，故不予采信被告許少華、朱艷君關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期限超期，抵押權(quán)隨著第一筆600萬債權(quán)因償還而消滅的抗辯意見。
原告中信銀行鄂州支行依法對上述抵押物享有折價、拍賣或變賣所得價款在600萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告中信銀行鄂州支行依合同約定向被告翟某某發(fā)放了貸款，共同借款人翟某某、譚某未依約償還貸款本息，被告五環(huán)峰公司未依約在連帶責任保證限額內(nèi)償還借款，是釀成本案糾紛的過錯方，各被告均依法應承擔相應民事責任。
原告中信銀行鄂州支行要求被告翟某某、譚某償還借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元，共計6，184，207.57元，以及要求被告五環(huán)峰公司在擔保限額內(nèi)對被告翟某某、譚某的借款本息承擔連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。
原告要求被告翟某某承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)所支付的一切費用，因未提供相應證據(jù)證實，不予支持。
被告翟某某、譚某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，依法應承擔由此引起的不利法律后果。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告翟某某、譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告中信銀行鄂州支行借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元（利息算至2016年3月30日，后期利息、罰息按借款合同利率計算至借款本金全部清償之日止），共計6，184，207.57元。
二、原告中信銀行鄂州支行對被告許少華所有的坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號:20××61）折價、拍賣或變賣所得價款600萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告五環(huán)峰公司對被告翟某某、譚某的上述債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告中信銀行鄂州支行的其他訴訟請求。
本案受理費27，545元，財產(chǎn)保全費5000元，共計32，545元由被告翟某某、譚某、五環(huán)峰公司連帶負擔（該費用原告已墊付，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。

審判長：李婷
審判員：胡小玲
審判員：周小娟

書記員：曾凡政