中信銀行股份有限公司襄陽分行
謝芩（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）
秦雪（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）
老河口市晟翔紡織有限公司
廖建國

申請人中信銀行股份有限公司襄陽分行（下稱:中信銀行襄陽分行）。
負責(zé)人周敏，系該行行長。
委托代理人謝芩，系湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦雪，系湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
被申請人老河口市晟翔紡織有限公司（下稱:晟翔紡織公司）。
法定代表人張仁政，系該公司經(jīng)理。
委托代理人廖建國，系該公司法律顧問。
申請人中信銀行襄陽分行于2016年5月10日向本院提出實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請。
本院受理后，依法進行了審查。
申請人中信銀行襄陽分行申請稱:2014年6月25日，申請人與被申請人簽訂了2014鄂銀最抵第410號《最高額抵押合同》，約定被申請人以其名下資產(chǎn)為申請人與被申請人在2014年6月25日至2017年6月24日期間簽署的主合同項下債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保。
擔(dān)保債權(quán)最高限額為債權(quán)本金700萬元人民幣和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)等所發(fā)生的一切費用。
用于擔(dān)保的抵押物分別為老河口市房權(quán)證市區(qū)字第000XXX78號房產(chǎn)和河國用2012第000XXX46號國有土地使用權(quán)，均于同年10月15日辦理了抵押登記。
2015年10月14日，申請人與被申請人簽訂了2015鄂銀貸第1881號《人民幣流動貸款合同》，約定申請人向被申請人提供700萬元貸款，貸款期限自2015年10月14日至2016年1月16日。
2015年12月30日，申請人與被申請人又簽訂了2015鄂銀貸第2403號《人民幣流動資金貸款合同》，為被申請人重組及利息本金化。
申請人又向被申請人發(fā)放了9萬元貸款，貸款期限自2015年12月30日至2016年1月31日。
上述兩筆貸款已屆滿，經(jīng)申請人多次催收，被申請人仍未按時償還。
為此，請求法院裁定:1、拍賣變賣被申請人抵押給申請人的老河口市房權(quán)證市區(qū)字第000XXX78號房產(chǎn)和河國用2012第000XXX46號國有土地使用權(quán)，拍賣或變賣所得價款在被申請人擔(dān)保7387952.22元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；2、實現(xiàn)抵押權(quán)的費用由被申請人承擔(dān)。
被申請人晟翔紡織公司收到本院送達的“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請書”和“異議權(quán)利告知書”后，在法定期限內(nèi)向本院提交了書面異議稱:1、雙方訂立的貸款合同及抵押合同存在瑕疵，有關(guān)的合同正本至今在銀行保管，未交給我公司，因此，對有關(guān)的條款及期限均不清楚，導(dǎo)致合同未能正常履行。
同時，申請人承諾給我公司貸款金額2000萬元，但只放貸700萬元，另外的貸款至今未到位，申請人存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2、雙方訂立的合同中約定，抵押貸款期限三年，但申請人只放貸了700萬元，另外9萬元的貸款是利息轉(zhuǎn)本金，我公司并未收到此款，即申請書中所說的“利息本金化”，這種方式是違法違約的。
3、我公司提供的抵押擔(dān)保權(quán)價值3000萬元以上，且不可分割，至少可以貸款2000萬元，但申請人只評估了1500萬元，放貸700萬元，就辦理了他項權(quán)利證書，貸款僅僅逾期了四、五個月。
若法院裁定拍賣擔(dān)保物，雖然屬嚴(yán)重超標(biāo)的執(zhí)行，將導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)、工人失業(yè)、矛盾激化，此外，涉及原拖欠的建筑工程款、人工工資等債務(wù)，員工的各種保險待遇等應(yīng)一并優(yōu)先處理，對此法律政策也有明確規(guī)定。
綜上，我公司認(rèn)為，申請人的申請于法于情于理均不能成立，應(yīng)予駁回。
希望申請人從長遠和大局考慮，我公司積極配合，解決企業(yè)暫時的困境。

本院認(rèn)為，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛系非訴程序，現(xiàn)債務(wù)人對貸款數(shù)額等提出異議，該異議屬于履行合同條款的實質(zhì)爭議，應(yīng)通過訴訟程序予以解決，故本院對申請人中信銀行襄陽分行的申請予以駁回，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十二條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人中信銀行股份有限公司襄陽分行向本院提出的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛系非訴程序，現(xiàn)債務(wù)人對貸款數(shù)額等提出異議，該異議屬于履行合同條款的實質(zhì)爭議，應(yīng)通過訴訟程序予以解決，故本院對申請人中信銀行襄陽分行的申請予以駁回，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十二條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人中信銀行股份有限公司襄陽分行向本院提出的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請。

審判長：周敬忠

書記員：劉玉芳