上訴人（原審原告）：中信銀行股份有限公司襄陽分行，住所地襄陽樊城區(qū)炮鋪街特一號開放廣場1樓。
負(fù)責(zé)人：殷柏俊，中信銀行股份有限公司襄陽分行行長。
委托訴訟代理人：宋程洲，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郝莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：田玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：郝某（系田玲丈夫），住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郝勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
委托訴訟代理人：郝某（系郝勇之兄），住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：襄陽康復(fù)藥業(yè)有限公司，住所地襄陽市襄城南街88-2號。
法定代表人：郝某，襄陽康復(fù)藥業(yè)有限公司總經(jīng)理。

上訴人中信銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱中信銀行襄陽分行）與被上訴人郝某、田玲、郝勇、郝莉、襄陽康復(fù)藥業(yè)有限公司（以下簡稱康復(fù)公司）金融借款合同糾紛一案,不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中信銀行襄陽分行的委托訴訟代理人宋程洲，被上訴人郝某、郝莉及被上訴人田玲、郝勇的委托訴訟代理人郝某、康復(fù)公司法定代表人郝某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中信銀行襄陽分行上訴請求：一、撤銷(2016)鄂0606民初4869號民事判決書第一項、第二項、第三項，依法改判被上訴人郝某、田玲向上訴人償還貸款本金1000萬元、利息及罰息（截止2016年6月4日，拖欠利息76087.1元、罰息292281.3元，本金、利息、罰息合計10368368.4元，此后利息、罰息按合同約定利率繼續(xù)計算至借款本息全部清償之日止);二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、1000萬元個人借款合同與950萬元存單質(zhì)押合同是兩份獨立的合同，兩份合同都是合法有效的。首先，2015年6月4日，上訴人與郝某、田玲、郝勇、郝莉、康復(fù)公司共同簽訂《中信銀行個人借款合同》，在上訴人當(dāng)日發(fā)放1000萬元貸款之后，此款轉(zhuǎn)至殷久桐賬戶，再由殷久桐賬戶轉(zhuǎn)至郝某賬戶，最后轉(zhuǎn)款至郝莉賬戶。2015年6月4日，上訴人與郝莉簽訂《中信銀行個人質(zhì)押借款合同》，上訴人向郝莉發(fā)放貸款950萬元。從上可以看出，1000萬元《中信銀行個人借款合同》(下稱1000萬個人借款合同)與950萬元《中信銀行個人質(zhì)押借款合同》(下稱950萬存單質(zhì)押合同)的借款人、擔(dān)保人以及擔(dān)保方式是不一樣的，因此，這是兩份完全獨立的合同。其次、1000萬元個人借款合同與950萬元存單質(zhì)押合同是在雙方協(xié)商一致的前提下達(dá)成的，兩份合同都是合法有效的，法院不能以此認(rèn)定“以合法形式掩蓋其追求高額利息目的”。1.兩份合同都是在雙方協(xié)商一致的情況下達(dá)成協(xié)議的，是雙方真實的意思表示，合同內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定，所以兩份合同都是合法有效的。2.上訴人與郝某、郝莉的利息約定符合規(guī)定，并沒有獲得高額利息。下面來就利息具體分析:1000萬元個人借貸合同中的利率是6.375%，950萬元存單質(zhì)押存款利率是2.75%，貸款利率是5.1%，利息差額為2.35%，950萬元存單利率差2.25%折合成1000萬元的利率差為2.2325%(2.25%×950÷1000=2.2325%)，因此，即使接照一審法院的審判邏輯存單質(zhì)押提高了部分利率，那么1000萬元個人借款合同的實際利率為8.6075%(6.375%+2.2325%=8.6075%)。2013年7月20，中國人民銀行下發(fā)《關(guān)于進一步推進利率市場化改革的通知》第一條規(guī)定“取消金融機構(gòu)貸款利率0.7倍的下限，由金融機構(gòu)根據(jù)商業(yè)原則自主確定貸款利率水平”，這也就是說貸款利率由銀行與借款人自行協(xié)商，貸款利率的高低并沒有上線，那么也就不存在“高額利息”，所以一審法院以存單質(zhì)押合同是獲得高額利息是錯誤的。第三，一審法院認(rèn)為脅迫之說是不成立的，上訴人并沒有任何脅迫行為。首先，雙方是金融借款行為，不同于民間借貸，國家法律、法規(guī)以及部門規(guī)章對銀行的行為有非常多的限制和管束，銀行不可能采取任何脅迫行為來脅迫客戶簽訂協(xié)議。其次，在本案中，銀行并沒有實施對郝某、郝莉“財產(chǎn)或者其他損害的行為相要挾”的行為，也就不存在脅迫。最高人民法院[2004]民一終字第8號民事判決書:《中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行與重慶雨田房地產(chǎn)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案》中認(rèn)為“民法上的脅迫行為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主觀故意為構(gòu)成要件，他人對其主張對方構(gòu)成脅迫行的的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，同時，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，郝某、郝莉如果認(rèn)為存在脅迫，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是郝某、郝莉沒有任何證據(jù)表明銀行存在脅迫行為，所以，一審法院主觀認(rèn)為存在脅迫是錯誤的。第四，從程序上來說，如果郝莉認(rèn)為銀行存在脅迫行為，脅迫其簽訂950萬元存單質(zhì)押合同損害了其合法利益，郝莉應(yīng)該依法撤銷950萬元存單質(zhì)押合同，但是郝莉并沒有行使撤銷權(quán)。根據(jù)《合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:在訂立合同時顯失公平的以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”以及第五十五條“下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)”的規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為顯失公平以及受脅迫簽訂的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在知道撤銷事由一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則撤銷權(quán)消滅。本案中，郝莉在2015年6月4日簽訂950萬元存單質(zhì)押合同，如果郝莉認(rèn)為顯示公平或者受脅迫，則應(yīng)該在20l6年6月5日之前行使撤銷權(quán);相反，在2016年6月4日950萬元存單質(zhì)押合同到期之后，郝莉還從其賬戶中收取了29.05萬元，因此，郝莉以其自身收款行為表明其放棄了撤銷權(quán)，結(jié)合上述兩點，郝莉從根本上就沒有撤銷950萬元存單質(zhì)押合同的意思表示。那么，一審法院主動的將950萬元的貸款利息和存款利息予以扣減沖抵1000萬元個人借款合同的利息，并且將29.05萬元作為郝某的貸款，不符合“不告不理”的審判原則。
郝某、田玲、郝勇、康復(fù)公司辯稱，一、襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。但該判決主文第三項判決答辯人郝某、田玲支付返還29.05萬元及利息，無合同依據(jù)，應(yīng)予改判撤銷此項。二、針對上訴人的上訴理由即1000萬元個人借款合同與950萬元存單質(zhì)押合同是兩份獨立的合同，兩份合同都是合法有效的，答辯人的答辯意見如下：1、從雙方締約過程看，向上訴人提出貸款請求的是郝某，整個貸款洽談、簽約均是上訴人的工作人員周緩與郝某完成的。被上訴人郝莉既未向上訴人提出過貸款請求，也未參與洽談，只是按郝某的要求辦理了1000萬元貸款轉(zhuǎn)存款及質(zhì)押貸款的手續(xù)。2、從被上訴人郝莉1000萬元的存款來源看，上訴人在其上訴狀中陳述“上訴人當(dāng)日發(fā)放1000萬元貸款之后，此款轉(zhuǎn)至殷久桐賬戶，再由殷久桐賬戶轉(zhuǎn)至郝某賬戶，最后轉(zhuǎn)至郝莉賬戶”，自認(rèn)了被上訴人郝莉1000萬元的存款系由其向郝某發(fā)放的1000萬元貸款轉(zhuǎn)存的這一事實。上訴人自認(rèn)的事實確鑿的證明了存款來源于貸款，被上訴人郝莉根本不存在1000萬元存款的這一事實，故兩個貸款合同的資金是相互關(guān)聯(lián)的，兩個合同是相互依存的，不能相互獨立。否則，被上訴人郝莉1000萬元的存款就成了無源之本，存單質(zhì)押貸款合同也成了無源之本。故上訴人提出的“1000萬元個人借款合同與950萬無存單質(zhì)押合同是兩份獨立的合同，兩份合同都是合法有效的”上訴理由，與其自認(rèn)的事實不符，不應(yīng)得到支持。上訴人上述貸款轉(zhuǎn)存款的做法，違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理“禁止貸款轉(zhuǎn)存款”內(nèi)部規(guī)定，同時也嚴(yán)重?fù)p害了貸款人的合法權(quán)益。3、從郝某對貸款享有的控制使用權(quán)看，2015年6月4日，郝某(即貸款人)在與上訴人簽訂《借款合同》后，上訴人于當(dāng)日將1000萬元貸款交付至郝某委托的貸款收款人殷久桐銀行賬戶，當(dāng)即由殷久桐賬戶轉(zhuǎn)付至郝某銀行賬戶，再轉(zhuǎn)付至被上訴人郝莉銀行賬戶，隨即將該1000萬元貸款轉(zhuǎn)換成郝莉的定期存單，以該存單向中信銀行襄陽分行作質(zhì)押，中信銀行襄陽分行向郝莉發(fā)放貸款950萬元，上述連續(xù)交易行為均發(fā)生在一日內(nèi)，均在上訴人營業(yè)室內(nèi)完成。以上事實行為，可以合理推斷出上訴人利用了銀行的優(yōu)勢地位強迫郝某把1000萬元的貸款轉(zhuǎn)成了存款，致使貸款1000萬元事實上仍由上訴人控制，作為貸款人的郝某失去對1000萬元貸款的控制支配權(quán)，無法使用上訴人交付的貸款，致使郝某為公司生產(chǎn)經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)而貸款的目的落空，貸款失去了意義。從合同權(quán)利義務(wù)一致性看，郝某不能自由支配使用l000萬元貸款，事實上沒有享受到任何合同權(quán)利，確必需盡返還貸款本金并支付利息的合同義務(wù)，且該合同為上訴人純獲利益的合同，這違反了合同法權(quán)利義務(wù)一致性原則和公平性原則。4、從郝某實際使用的貸款金額看，郝某從上訴人處獲得1000萬元貸款后即轉(zhuǎn)化成存款，該1000萬元貸款郝某未能使用，其實際使用的是被上訴人郝莉以定期存單作質(zhì)押由上訴人發(fā)放的貸款950萬元。上訴人主張兩份合同均單獨成立。那么依合同約定上訴人應(yīng)交付給郝某1950萬元的貸款使用。其主張與郝某實際使用的貸款金額950萬元明顯不符。5、從貸款動機看，郝某因經(jīng)營公司需要提出向上訴人貸款，有貸款動機；而被上訴人郝莉既無資金需求，又擁有l(wèi)000萬元存款(名義上)，無貸款的必要，也無以存款作質(zhì)押貸款給哥哥使用的必要，更無必要以其房產(chǎn)為其哥哥貸款提供抵押。否則，有違常理。6、從貸款的實際使用者和支付利息者看，950萬元貸款的實際使用人是郝某，向上訴人支付利息的人也是郝某。被上訴人郝莉既末使用貸款，也末支付一分利息。綜上，兩個貸款行為是相關(guān)聯(lián)的、連續(xù)的、一致的，實質(zhì)是一個貸款行為。上訴人拆分成兩個貸款行為，目的是攫取高額利潤，逃避國家限制銀行貸款利率的規(guī)定，符合以合法形式掩蓋非法目的特征。故上訴人提出的“l(fā)000萬元個人借款合同與950萬元存單質(zhì)押合同是兩份獨立的合同，兩份合同都是合法有效的”上訴理由，與事實不符，請二審法院依法駁回。三、29.05萬元是基于被上訴人郝莉的1000萬元存款產(chǎn)生的，依法由其所有，無須返還。被上訴人郝莉在結(jié)算完存單質(zhì)押貸款后將29.05萬元取出，交給郝某使用。從兩個合同是關(guān)聯(lián)性的角度看，可從郝某支付1000萬元貸款的利息中扣減，而不應(yīng)判決返還，更不應(yīng)判決支付返還29.05萬元的利息。否則，無任何合同依據(jù)。四、上訴人作為金融機構(gòu)，本應(yīng)依法依規(guī)辦理，但上訴人在辦理郝某1000萬元抵押貸款一事時，又違規(guī)把貸款轉(zhuǎn)成存款，把一個合同變成兩個合同，違背了誠實信用原則，嚴(yán)重?fù)p害了答辯人的利益，上訴人對此是有過錯的，其對一審訴訟費42005元應(yīng)分擔(dān)20000元，上訴費全部由其承擔(dān)。
郝莉辯稱，1、本人郝莉未向中信銀行襄陽分行提出任何貸款要求，也未參與過郝某的貸款洽談，簽約過程，更未與上訴人簽訂任何貸款合同。2、本人郝莉辦理貸款轉(zhuǎn)存款和質(zhì)押貸款手續(xù)是應(yīng)郝某和中信銀行襄陽分行的要求辦的，辦理過程是按銀行要求在同一日內(nèi)，在銀行內(nèi)辦完的。3、本人原本不存在1000萬元存款，如果有這1000萬元存款，本人既無需貸款更沒必要讓郝某去貸款，該1000萬元存款是由郝某在中信銀行襄陽分行所貸款項1000萬元轉(zhuǎn)存的，是按銀行要求辦理的。4、950萬元貸款額實際使用人是郝某，支付的所有利息均是郝某支付，郝莉從未為950萬元貸款支付過任何費用。5、本人賬戶內(nèi)29.05萬元是基于本人1000萬元存款產(chǎn)生的，本人有權(quán)交給郝某使用，不應(yīng)判決返還并支付利息。
中信銀行襄陽分行向一審法院起訴請求：1、判令郝某、田玲向中信銀行襄陽分行償還借款本金1000萬元，截止2016年6月4日的利息76087.1元、罰息292281.3元，并自2016年6月5日起依照其與中信銀行襄陽分行合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，支付產(chǎn)生的利息、罰息直至付清全部貸款本息之日止；2、確認(rèn)中信銀行襄陽分行對郝某位于襄城區(qū)南街文博館北側(cè)1幢2層1室、3層1室、4層1室、5層1室、1層3室的五處房產(chǎn)及土地抵押權(quán)合法有效，對該抵押物在上述債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、確認(rèn)中信銀行襄陽分行對郝勇位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××室房屋及土地抵押權(quán)合法有效，并對該抵押物在140萬本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、確認(rèn)中信銀行襄陽分行對郝莉位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××室房屋及土地抵押權(quán)合法有效，并對該抵押物在150萬本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令康復(fù)公司對郝某的全部債務(wù)向中信銀行襄陽分行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；6、依法判令郝某、田玲、郝勇、郝莉、康復(fù)公司共同承擔(dān)本案的全部訴訟費以及中信銀行襄陽分行為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用（包括但不限于律師費、差旅費、財產(chǎn)保全費等）。
一審法院認(rèn)定事實：2015年5月4日，中信銀行襄陽分行與康復(fù)公司簽訂《最高額保證合同》，約定康復(fù)公司為郝某、田玲依據(jù)在2015年6月4日至2016年6月4日期間與中信銀行襄陽分行所簽署的主合同所負(fù)的債務(wù)提供擔(dān)保；擔(dān)保范圍為貸款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金以及中信銀行襄陽分行為實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他應(yīng)付的費用；擔(dān)保債權(quán)的最高限額為貸款本金1000萬元及約定的其他擔(dān)保事項之和所確定的額度；擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
2015年6月1日，中信銀行襄陽分行與郝某、田玲，與郝勇，與郝莉分別簽訂了一份《最高額抵押合同》，約定郝某、田玲，郝勇，郝莉以各自房地產(chǎn)為郝某、田玲依據(jù)在2015年6月1日至2025年6月1日期間與中信銀行襄陽分行簽訂的主合同所負(fù)的債務(wù)提供抵押擔(dān)保；擔(dān)保范圍為貸款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金以及中信銀行襄陽分行為實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他應(yīng)付的費用；郝某、田玲抵押物擔(dān)保債權(quán)的最高限額為貸款本金710萬元及約定的其他擔(dān)保事項之和所確定的額度，抵押物為郝某名下的房地產(chǎn)：1.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××單元××室，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-6號的土地使用權(quán)；2.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××單元××室，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-7號的土地使用權(quán)；3.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××室，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-3號的土地使用權(quán)；4.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××單元××室，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-4號的土地使用權(quán)；5.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××單元××室，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-5號的土地使用權(quán)；郝勇抵押物擔(dān)保債權(quán)的最高限額為貸款本金140萬元及約定的其他擔(dān)保事項之和所確定的額度，抵押物為位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××室，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-1號的土地使用權(quán)；郝莉抵押物擔(dān)保債權(quán)的最高限額為貸款本金150萬元及約定的其他擔(dān)保事項之和所確定的額度，抵押物為：位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××室，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-2號的土地使用權(quán)。以上抵押物均于2015年6月4日辦理了最高額抵押登記。2015年6月4日，中信銀行襄陽分行與郝某、田玲、郝勇、郝莉、康復(fù)公司簽訂《中信銀行個人借款合同》，約定中信銀行襄陽分行向郝某、田玲發(fā)放貸款1000萬元，借款期限12月，具體為從2015年6月4日至2016年6月4日，還款方式為按月付息到期一次性還本，利率按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率上浮25%；貸款利率首次調(diào)整日為2016年1月1日，此后每12個月調(diào)整一次，利率調(diào)整日為首次調(diào)整日在調(diào)整當(dāng)月的對應(yīng)日；調(diào)整后的貸款利率為利率調(diào)整日所適用的中國人民銀行同期同檔次的基準(zhǔn)利率上浮25%；逾期還款罰息為上述約定利率的150%；如郝某、田玲未按約定還款，中信銀行襄陽分行有權(quán)計收罰息和復(fù)利，依法行使抵押權(quán)和要求保證人履行保證責(zé)任；中信銀行襄陽分行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用由郝某、田玲承擔(dān)。中信銀行襄陽分行行使擔(dān)保權(quán)利時有不分人保和物保先后順位的權(quán)利。該合同簽訂當(dāng)日，中信銀行襄陽分行按郝某、田玲的委托將1000萬元貸款轉(zhuǎn)至殷久桐在中信銀行襄陽分行行里的賬戶，再由殷久桐賬戶轉(zhuǎn)到郝某在中信銀行襄陽分行行里的賬戶，之后郝某按中信銀行襄陽分行的要求將該1000萬元轉(zhuǎn)至郝莉在中信銀行襄陽分行行里的賬戶，并將該1000萬元轉(zhuǎn)為郝莉的定期存單，以該存單質(zhì)押給中信銀行襄陽分行，中信銀行襄陽分行再向郝莉發(fā)放了950萬元（該款的借款期間與1000萬元借款的約定一致），該950萬元由郝某、田玲支配。中信銀行襄陽分行是按6.375%的年利率向郝某、田玲收取利息的。從2015年6月4日至2016年4月21日，郝某、田玲按借款合同約定按月分次向中信銀行襄陽分行支付1000萬元的利息共計561354.17元，中信銀行襄陽分行于2016年6月4日向郝莉賬戶中支付1000萬元存款的利息275000元。合同到期后，中信銀行襄陽分行從郝莉質(zhì)押存單中連本帶息共扣劃998.45萬元（其中950萬元是中信銀行襄陽分行認(rèn)為郝莉合同的本金，48.45萬元是利息），了結(jié)了中信銀行襄陽分行認(rèn)為郝莉貸款的合同；后因郝某未清償1000萬元款項及逾期后的罰息，引起糾紛。
對于當(dāng)事人有爭議的事實，一審法院分析認(rèn)定如下：1、關(guān)于中信銀行襄陽分行分別向郝某、田玲發(fā)放1000萬元款項和向郝莉發(fā)放950萬元款項及郝某、田玲，郝莉分別接收該款項的行為是構(gòu)成一份還是二份借款合同的問題。中信銀行襄陽分行認(rèn)為是兩份合同。因為，中信銀行襄陽分行分別向郝某、田玲，郝莉發(fā)放了1000萬元和950萬元兩筆貸款，而且中信銀行襄陽分行亦向郝莉支付了1000萬元存款的利息，郝莉亦接收了，并且名下950萬元貸款合同已履行完畢，本案爭議的只是郝某、田玲借的1000萬元未償還的問題。郝某、田玲、郝勇、郝莉、康復(fù)公司認(rèn)為該案表面包含的兩個貸款行為，實質(zhì)是中信銀行襄陽分行與郝某、田玲之間的一個貸款行為，只存在一個貸款合同。因為，郝某、田玲實際上只支配使用了950萬元，郝莉未向中信銀行襄陽分行貸款，亦未使用款項，而且中信銀行襄陽分行認(rèn)為兩筆合計1950萬元貸款的利息均是由郝某、田玲支付的；1000萬元的貸款，雖然中信銀行襄陽分行于2015年6月4日發(fā)放到了郝某、田玲的賬戶中，但之后郝某、田玲又將該1000萬元轉(zhuǎn)到郝莉的賬戶中，再以郝莉的名義質(zhì)押貸款950萬元等后續(xù)行為均是受中信銀行襄陽分行脅迫所為，郝某、田玲實際只使用了950萬元貸款，而承擔(dān)了1950萬元的的貸款利息，這對郝某、田玲不公平，也有悖于常理。一審法院院認(rèn)為，雙方對中信銀行襄陽分行于2015年6月4日向郝某、田玲放款1000萬元，當(dāng)日郝某、田玲將該1000萬元轉(zhuǎn)給郝莉，郝莉用此1000萬元質(zhì)押，中信銀行襄陽分行再向郝莉發(fā)放950萬元，歸郝某、田玲使用，1000萬元的借款期內(nèi)的利息由郝某、田玲支付，950萬元的利息中信銀行襄陽分行是從郝莉的賬戶中扣除的，1000萬元的質(zhì)押存款的利息是中信銀行襄陽分行支付給郝莉的賬戶中等客觀事實無爭議。本案到底是兩份合同，還是一份合同，就要考察郝莉質(zhì)押貸款的行為是與中信銀行襄陽分行簽訂合同的行為還是郝某、田玲為實現(xiàn)1000萬元貸款而為的后續(xù)行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，訂立一份合同要經(jīng)過“要約”和“承諾”過程，雙方達(dá)成合意后合同才能成立，而要約是希望和他人訂立合同的意思表示，要約到對方時要約生效，承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾到達(dá)對方時承諾生效，合同成立。那么郝莉是否向中信銀行襄陽分行發(fā)出了訂立貸款950萬元的“要約”意思表示呢？“要約”屬主觀范疇的人的內(nèi)心意思的外在表示，人的內(nèi)心意思只有通過外在的意思表示，或通過人的行為反向予以考究推理才能得出。本案中郝莉沒有這種內(nèi)心意思通過“書面的”或“口頭的”形式的外在表達(dá)，只實施了“質(zhì)押”1000萬元、“接收”950萬元的民事行為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二條規(guī)定以“民事行為”能夠推定雙方有訂立合同的意思的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人以“其他形式”訂立合同；本案中從郝莉的“質(zhì)押”、“接收”等民事行為中顯然是不能推斷出其有訂立貸款950萬元合同要約的意思表示。因為：其一、郝莉是一個正常的人，其既有了1000萬元為何又要以此為質(zhì)押向中信銀行襄陽分行貸款950萬元，而且1000萬元中信銀行襄陽分行向其支付的利息是存款利息只有275000元，其向中信銀行襄陽分行支付的利息卻是貸款利息484500元，這顯然有悖于常理。其二，950萬元實際是郝某、田玲在使用，950萬元的貸款利息亦是郝某、田玲支付的，與郝莉無關(guān)。按中信銀行襄陽分行的說法，既然是郝莉貸款，為何其又未使用貸款，這亦是說不通的。其三，如果中信銀行襄陽分行的說法成立，表面的兩筆貸款基于兩份貸款合同，郝莉亦向中信銀行襄陽分行貸款了950萬元的話，那么這950萬元就應(yīng)屬郝莉所有，而發(fā)放給郝某、田玲的1000萬元實際是不能使用的，仍然由中信銀行襄陽分行實際控制著，中信銀行襄陽分行放出的貸款，能支配的實際只有950萬元，這就意味著郝某、田玲的貸款落空，而本案的真正用貸款人郝某、田玲反而得不到貸款，這亦是說不通的。其四、郝某與郝莉是兄妹關(guān)系，又同是本案的抵押擔(dān)保人，郝某、田玲需要貸款，既已貸到了1000萬元又何必多此一舉再用這1000萬元去質(zhì)押貸款950萬元，還要承擔(dān)1950萬元的高額貸款利息？這顯然有悖常理。其五，一審法院要求中信銀行襄陽分行提供與郝莉的貸款合同，中信銀行襄陽分行未提供，并要求中信銀行襄陽分行作出合理解釋，中信銀行襄陽分行亦只解釋為與郝莉的合同已履行完，未作出其他合理的解釋，而郝某、田玲卻解釋為中信銀行襄陽分行為了增加業(yè)績要求他們這樣做的。綜上，本案只存在一份中信銀行襄陽分行與郝某、田玲的借款合同，郝莉質(zhì)押貸款的行為是郝某、田玲為實現(xiàn)1000萬元貸款的后續(xù)行為，實質(zhì)是中信銀行襄陽分行以合法形式掩蓋其追求高額利息目的而實施的行為。
2、關(guān)于中信銀行襄陽分行與郝某、田玲之間借款合同的貸款數(shù)額是1000萬元還是950萬元的問題。因為本案中只存在一份中信銀行襄陽分行與郝某、田玲之間的借款合同，雖然合同約定的是1000萬元，中信銀行襄陽分行發(fā)放的1000萬元于2015年6月4日轉(zhuǎn)到了郝某、田玲指定人的賬戶，后又在郝莉的賬戶中走了一遭，但是該款項實質(zhì)仍由中信銀行襄陽分行控制占有，郝某、田玲并不能支配該款項，中信銀行襄陽分行實際只向郝某、田玲貸款950萬元，郝某、田玲實際亦只能支配該950萬元，所以合同的標(biāo)的額應(yīng)為950萬元。
一審法院認(rèn)為，中信銀行襄陽分行與郝某、田玲、郝勇、郝莉、康復(fù)公司簽訂的《中信銀行個人借款合同》；與康復(fù)公司簽訂的《最高額保證合同》；與郝某、田玲，與郝勇，與郝莉分別簽訂的《最高額抵押合同》，是當(dāng)事人的真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)定的強制性規(guī)定，均合法有效。郝某、田玲未按約定還款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?？祻?fù)公司依約定應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因郝某、田玲，郝勇，郝莉分別以自己名下的房地產(chǎn)向郝某、田玲的貸款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，所以中信銀行襄陽分行對郝某、田玲，郝勇，郝莉分別提供的抵押物在各自擔(dān)保的最高限額內(nèi)，分別享有優(yōu)先受償權(quán)。因本案表象為兩份合同，而實際只存在中信銀行襄陽分行與郝某、田玲的一份借款合同，所以郝某、田玲只應(yīng)承擔(dān)其與中信銀行襄陽分行借款合同約定的義務(wù)，即郝某、田玲應(yīng)承擔(dān)950萬元借款期內(nèi)的利息，及逾期后的罰息；而郝某、田玲實際是按1000萬元向中信銀行襄陽分行支付的貸款利息，（其中中信銀行襄陽分行亦于2016年6月4日郝某、田玲一次性支付了1000萬元的存款利息275000元；中信銀行襄陽分行亦是于2016年6月4日向從郝莉質(zhì)押1000萬元的存單中扣劃了950萬元款項的利息484500元），所以郝某、田玲多支付給中信銀行襄陽分行的利息部分，應(yīng)沖抵其貸款應(yīng)償還而未償還的后續(xù)利息，如仍有余款后應(yīng)沖抵到期本金，才公平合理。而950萬元借款期的利息按雙方約定的年利率6.375%計算，郝某、田玲應(yīng)支付中信銀行襄陽分行605625元，并且分為12期償還，郝某、田玲每期應(yīng)償還50468.75元；但是郝某、田玲實際是按1000萬元的標(biāo)準(zhǔn)向中信銀行襄陽分行按期償還了前10期的利息（除第一期還的是83229.17元，其余均是按約定支付每期的53125元），而且除了第11期即2016年4月21日至2016年5月21日應(yīng)還的53125元、第12期即2016年5月21日至2016年6月4日應(yīng)還的23020.83元，合計76145.83未還清外，共向中信銀行襄陽分行支付了利息561412.9元，這每期多還的款項有就產(chǎn)生了期間利益的問題。但是至2016年6月4日，郝某、田玲應(yīng)還605625元，而只還561412.9元，按雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計算，郝某、田玲可以償還950萬元貸款利息到第11期，尚欠第12期的44212.1元的利息，而第12期的利息還款日是2016年6月4日，且此時郝莉質(zhì)押賬戶中（實為郝某、田玲的賬戶）尚有幾拾萬的資金足夠支付此利息，因中信銀行襄陽分行未扣除責(zé)任不在郝某、田玲，故不應(yīng)產(chǎn)生復(fù)利（中信銀行襄陽分行稱為罰息）的問題。而且郝某、田玲亦愿意以此期間利益抵付第12期所欠利息產(chǎn)生復(fù)利的問題，這對中信銀行襄陽分行有利，一審法院予以準(zhǔn)許。2016年6月4日，中信銀行襄陽分行向郝莉質(zhì)押的賬戶中支付了質(zhì)押的1000萬元“存款”的利息275000元，并從該賬戶中扣劃了998.45萬元，故留在郝莉賬戶中有29.05萬元，后來亦被郝莉取出由郝某、田玲使用，對此，郝某、田玲應(yīng)予以返還（占用該資金期間內(nèi)的利息，是因郝某、田玲貸款所引起的，故按其與中信銀行襄陽分行借款合同約定的貸款期間的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計付較為合理）。所以截止到2016年6月4日止，郝某、田玲尚欠中信銀行襄陽分行本金950萬元，利息44212.1元及應(yīng)予返還的29.05萬元。綜上，中信銀行襄陽分行要求郝某、田玲償還借款及逾期后的罰息，予以支持，但數(shù)額有誤，應(yīng)以一審法院查明的事實為準(zhǔn)，要求康復(fù)公司承擔(dān)保證責(zé)任，要求對郝某、田玲、郝勇、郝莉抵押的房地產(chǎn)受有優(yōu)先受權(quán)，予以支持。郝某、田玲、郝勇、郝莉、康復(fù)公司辯稱實際借款只有950萬元的辯稱理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第十六條、第二十五條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條規(guī)定，判決：一、郝某、田玲于判決生效后十日內(nèi)償還中信銀行股份有限公司襄陽分行借款本金950萬元；二、郝某、田玲于判決生效后十日內(nèi)償還中信銀行股份有限公司襄陽分行利息及逾期罰息，截止到2016年6月4日的利息為44212.1元，自2016年6月5日起至付清之日的罰息為以本金950萬元為基數(shù)，以《中信銀行個人借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算；三、郝某、田玲于判決生效后十日內(nèi)返還中信銀行股份有限公司襄陽分行29.05萬元，并從2016年6月5至還清之日止，以29.05萬元為基數(shù)，以《中信銀行個人借款合同》約定的貸款期間的利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失；四、襄陽康復(fù)藥業(yè)有限公司對第一、二項判決確定的應(yīng)付款項承擔(dān)連帶責(zé)任；五、襄陽康復(fù)藥業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向郝某、田玲追償；六、中信銀行股份有限公司襄陽分行對郝某、田玲提供的抵押物（1.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××單元××室，房產(chǎn)證號襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-6號的土地使用權(quán)；2.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××單元××室，房產(chǎn)證號襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-7號的土地使用權(quán)；3.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××室，房產(chǎn)證號襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-3號的土地使用權(quán)；4.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××單元××室，房產(chǎn)證號襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-4號的土地使用權(quán)；5.位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××單元××室，房產(chǎn)證號襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-5號的土地使用權(quán)）在擔(dān)保最高限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；七、中信銀行股份有限公司襄陽分行對郝勇提供的抵押物（位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××室，房產(chǎn)證號襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-1號的土地使用權(quán)）在擔(dān)保最高限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；七、中信銀行股份有限公司襄陽分行對郝莉提供的抵押物（位于襄城區(qū)南街××北側(cè)××室，房產(chǎn)證號襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房產(chǎn)，及土地證號為襄陽國用（2012）第310310065-1-2號的土地使用權(quán)）在擔(dān)保最高限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；八、駁回中信銀行股份有限公司襄陽分行的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費84010元,減半收取42005元，由郝某、田玲負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，中信銀行襄陽分行圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
中信銀行襄陽分行提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，郝莉與中信銀行襄陽分行簽訂的個人質(zhì)押借款合同及附件；
證據(jù)二，中信銀行襄陽分行從郝莉銀行賬戶劃款憑證和個人貸款結(jié)清證明。
郝莉?qū)χ行陪y行襄陽分行所舉證據(jù)一、二的真實性不持異議，郝某、田玲、郝勇、康復(fù)公司稱對該二份證據(jù)不清楚。對中信銀行襄陽分行所舉證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。因一審法院對中信銀行襄陽分行所舉證據(jù)證明的事實已作出認(rèn)定，故本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，中信銀行襄陽分行與郝某、田玲之間的借款本金數(shù)額是多少。中信銀行襄陽分行認(rèn)為雙方借款本金是1000萬元；郝某、田玲認(rèn)為是950萬元。本院認(rèn)為，從本案查明的事實看，2015年6月4日，中信銀行襄陽分行與郝某、田玲簽訂了1000萬元《中信銀行個人借款合同》，中信銀行襄陽分行依約將1000萬元轉(zhuǎn)入案外人殷久桐賬戶，再由殷久桐轉(zhuǎn)入郝某賬戶。同日，郝某又將該1000萬元轉(zhuǎn)入郝莉賬戶，郝莉?qū)?000萬元轉(zhuǎn)為定期存單，并與中信銀行襄陽分行簽訂《中信銀行個人質(zhì)押借款合同》，向中信銀行襄陽分行借款950萬元。后該950萬元款項由郝某、田玲使用，并由郝某、田玲收取1000萬元存款利息及支付1000萬元和950萬元借款利息?；谝陨鲜聦崳紫?，中信銀行襄陽分行將1000萬元款項劃入郝某、田玲賬戶，其已履行完畢出借義務(wù)，郝某、田玲僅需依約按期歸還中信銀行襄陽分行1000萬元借款本息即可，沒必要在不使用該筆1000萬元貸款的情況下，通過郝莉?qū)⒃?000萬元轉(zhuǎn)為定期存款后，以存單質(zhì)押的方式貸款950萬元，這樣不僅增加了還款成本，而且亦減少了貸款使用數(shù)額，郝某和田玲的行為顯然有悖常理。雖然郝某、田玲稱其受脅迫簽訂借款合同證據(jù)不足，但有理由相信中信銀行襄陽分行系利用其優(yōu)勢地位迫使郝某、田玲簽訂案涉借款合同，亦顯失公平，故一審法院認(rèn)定郝某、田玲的貸款本金數(shù)額為950萬元并無不當(dāng)；其次，中信銀行襄陽分行稱其之所以如此操作系為了增加銀行業(yè)務(wù)，但其虛增貸款和存款的行為明顯存在擾亂金融秩序之嫌，對此依法應(yīng)予糾正。
綜上所述，中信銀行襄陽分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9140元，由中信銀行股份有限公司襄陽分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　炬 審判員　何紹建 審判員　楊建新

書記員：李夢秋