原告：中信銀行股份有限公司石某某分行。住所地：河北省石某某市自強路10號中信大廈。
負責人：奚國光，該行行長。
委托訴訟代理人：王漢祿、趙維娜，該行工作人員。
被告：河北融投控股集團有限公司。住所地：河北省石某某市槐安路1號。
法定代表人：梁靜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄒德鳳、劉曉光，河北冀華律師事務所律師。
被告：河北融投租賃有限公司。住所地：河北省石某某市槐安東路1號。
法定代表人：王景宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王海龍，河北三和時代律師事務所律師。

原告中信銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱中信石某某分行）與被告河北融投控股集團有限公司（以下簡稱融投控股）、河北融投租賃有限公司（以下簡稱融投租賃）借款合同糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中信石某某分行的委托訴訟代理人王漢祿、趙維娜，被告融投控股的委托訴訟代理人鄒德鳳、劉曉光，被告融投租賃的委托訴訟代理人王海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中信石某某分行向本院提出訴訟請求：1、判令融投控股償還本金2.9億元，截止2017年3月21日的利息25177790.36元以及還清貸款之日止的利息和罰息；2、判令中信石某某分行對2013冀銀權(quán)質(zhì)字第13140647號《權(quán)利質(zhì)押合同》（以下簡稱“47質(zhì)押合同”）項下融投控股提供的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令中信石某某分行對2013冀銀權(quán)質(zhì)字第13140646號《權(quán)利質(zhì)押合同》（以下簡稱“46質(zhì)押合同”）項下融投租賃提供的應收租金享有優(yōu)先受償權(quán)；3、案件受理費以及實現(xiàn)債權(quán)的相關費用等由融投控股、融投租賃負擔。事實和理由：2013年6月28日，中信石某某分行與融投控股簽訂編號為2013冀銀貸字第13100694號《并購借款合同》，約定中信石某某分行向融投控股發(fā)放貸款3億元，期限5年，分期償還貸款本息，自2013年6月28日至2018年6月28日。
2013年6月28日，中信石某某分行與融投控股簽訂“47質(zhì)押合同”，以融投控股提供的股權(quán)為上述債權(quán)提供質(zhì)押擔保。同日，中信石某某分行與融投租賃簽訂“46質(zhì)押合同”，以融投租賃的應收租金為上述債權(quán)提供質(zhì)押擔保。
2013年6月28日、7月19日、8月7日，中信石某某分行向融投控股分別發(fā)放貸款0.8億元、0.8億元、1.4億元，期限為5年，按季度還本付息。截至起訴之日，上述貸款中有3000萬元陸續(xù)到期未還，經(jīng)中信石某某分行催收，融投控股、融投租賃均未履行合同義務。
中信石某某分行在庭前調(diào)解時得知融投租賃未全部履行“46質(zhì)押合同”項下的《回租租賃合同》，故中信石某某分行增加一項訴訟請求，要求融投租賃就未履行的《回租租賃合同》對應的租金，對中信石某某分行進行賠償。

本院認為，中信石某某分行與融投控股簽訂的《并購借款合同》、中信石某某分行與融投控股簽訂的“47質(zhì)押合同”、中信石某某分行與融投租賃簽訂的“46質(zhì)押合同”，系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本案爭議的焦點問題為：1、中信石某某分行能否要求融投控股提前歸還貸款本金及利息、復利、罰息；2、中信石某某分行能否就“46質(zhì)押合同”“47質(zhì)押合同”項下的應收租金及股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、融投控股、融投租賃是否應向中信石某某分行支付實現(xiàn)債權(quán)的相關費用。
關于第一個焦點問題。融投控股主張《并購借款合同》未到期，且中信石某某分行未向融投控股宣告貸款提前到期，故中信石某某分行無權(quán)要求融投控股提前還本付息。根據(jù)《并購借款合同》的約定，只要融投控股出現(xiàn)未按約定支付本息的情形，融投控股就構(gòu)成違約，中信石某某分行有權(quán)宣告貸款提前到期。融投控股認可未按照合同的約定，按期還本付息。同時，中信石某某分行通過提起訴訟的方式，要求融投控股歸還貸款本息的行為，已起到了宣告貸款提前到期的作用。故，本院對融投控股的該項主張不予支持。由于，融投控股對所欠本金和截至2017年3月21日的利息以及復利、罰息計算方式?jīng)]有異議。因此，融投控股應向中信石某某分行歸還貸款本金2.9億元、截至2017年3月21日的利息25177790.36元以及復利（自2017年3月22日至還清貸款之日止，以25177790.36元為基數(shù)，以年利率4.75%上浮50%為標準計算）、罰息（自2017年3月22日至還清貸款之日止，以2.9億元為基數(shù)，以年利率4.75%上浮50%為標準計算）。
關于第二個焦點問題。“47質(zhì)押合同”約定融投控股以其持有的股權(quán)（評估價值為10.1077億元）提供質(zhì)押擔保，并辦理了質(zhì)押登記。質(zhì)押擔保的范圍包括貸款本金及利息、復利、罰息。故，中信石某某分行在其對融投控股的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，就“47質(zhì)押合同”項下的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
“46質(zhì)押合同”約定融投租賃以價值3.8億元的四份《回租租賃合同》的應收租金提供質(zhì)押擔保，并辦理了質(zhì)押登記。質(zhì)押擔保的范圍包括貸款本金及利息、復利、罰息。但，融投租賃認為四份《回租租賃合同》沒有全部履行，應在已履行的部分范圍內(nèi)承擔質(zhì)押擔保責任。本院認為，未實際履行完畢的《回租租賃合同》未經(jīng)生效的法律文書確認無效或解除，是否能夠繼續(xù)履行處于待定狀態(tài)，且應收賬款本身具有不確定性。因此，本院對融投租賃的該項主張不予支持，對中信石某某分行要求融投租賃對未實際履行的《回租租賃合同》對應的租金進行賠償?shù)闹鲝?，亦不予支持。如未實際履行的《回租租賃合同》無法繼續(xù)履行或被確認解除后，中信石某某分行可另行向融投租賃主張權(quán)利。綜上，中信石某某分行在融投控股應償還的本金、利息、復利、罰息的范圍內(nèi)，對“46質(zhì)押合同”、“47質(zhì)押合同”項下的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三個焦點問題。由于中信石某某分行未提供能夠證明實現(xiàn)債權(quán)的費用的相關證據(jù)，故本院對其該項主張不予支持。
綜上所述，融投控股應向中信石某某分行償還貸款本金2.9億元，截止2017年3月21日的利息以及還清貸款之日止的復利和罰息；中信石某某分行在融投控股的債務的范圍內(nèi)，對融投控股、融投租賃的質(zhì)押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零八條、《中華人民共和國擔保法》第六十七條、七十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、河北融投控股集團有限公司于本判決生效起十日內(nèi)給付中信銀行股份有限公司石某某分行本金2.9億元、截止到2017年3月21日的利息25177790.36元及復利（自2017年3月22日至還清貸款之日止，以25177790.36元為基數(shù)，以年利率4.75%上浮50%為標準計算）、罰息（自2017年3月22日至還清貸款之日止，以2.9億元為基數(shù)，以年利率4.75%上浮50%為標準計算）；
二、中信銀行股份有限公司石某某分行在本判決第一項確定的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，分別對2013冀銀權(quán)質(zhì)字第13140647號《權(quán)利質(zhì)押合同》和2013冀銀權(quán)質(zhì)字第13140646號《權(quán)利質(zhì)押合同》項下的質(zhì)押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回中信銀行股份有限公司石某某分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1617689元，由河北融投控股集團有限公司、河北融投租賃有限公司共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長　　趙國棟 審判員　　鮑立斌 審判員　　王　倩

書記員：李凱朋