原告：中信銀行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。
　　負責人：林大業(yè)，行長。
　　委托訴訟代理人：張笑聲，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金劍鋒，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海沸森實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉小飛，總經(jīng)理。
　　被告：上海杉中投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：湯磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐敏峰，上海市南星律師事務所律師。
　　被告：上海路利物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王義貴，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳天洪，上海磊天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王惠娟，上海磊天律師事務所律師。
　　原告中信銀行股份有限公司泉州分行(以下簡稱“中信泉州分行”)與被告上海沸森實業(yè)有限公司(以下簡稱“沸森公司”)、上海杉中投資管理有限公司(以下簡稱“杉中公司”)、上海路利物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“路利公司”)排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序進行審理。后因被告沸森公司下落不明，轉(zhuǎn)為適用普通程序，并以公告方式向其送達訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料。本案于2019年1月22日、8月29日兩次公開開庭進行了審理。原告中信泉州分行的委托訴訟代理人張笑聲、被告杉中公司的委托訴訟代理人唐敏峰、被告路利公司的法定代表人王義貴及其委托訴訟代理人吳天洪均到庭參加訴訟。被告沸森公司的法定代表人劉小飛、被告路利公司的委托訴訟代理人王惠娟到庭參加第一次庭審。被告沸森公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中信泉州分行向本院提出訴訟請求：1、判令三被告搬離上海市松江區(qū)鼎源路XXX弄XXX號XXX幢房產(chǎn)(以下簡稱“系爭房屋”)，并將上述房屋返還給原告；2、判令三被告向原告支付系爭房屋的占有使用費(自2018年5月22日起計算至實際搬離之日止，按照每日每平方米1.2元計算)；3、被告沸森公司將工商登記注冊地址從系爭房屋內(nèi)遷出。審理中，原告將訴訟請求二變更為：判令被告杉中公司、路利公司共同支付占有使用費(自2018年5月22日起計算至實際搬離之日止，按照每日每平方米0.7元計算)。事實與理由：沸森公司是系爭房屋的原產(chǎn)權人。2014年5月16日，沸森公司以系爭房屋為案外人紅某某(福建)時裝實業(yè)有限公司(以下簡稱“紅某某公司”)的債務向原告提供最高額抵押擔保，與原告簽訂最高額抵押合同并辦理抵押登記。因紅某某公司未能償還原告貸款，原告訴至法院要求以系爭房屋折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。2015年7月29日，泉州市中級人民法院出具民事調(diào)解書，確認若紅某某公司未按期履行債務，原告有權就抵押財產(chǎn)(即系爭房屋)折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。后因紅某某公司未按調(diào)解書確定的期限履行債務，原告申請強制執(zhí)行。2018年4月26日，泉州市中級人民法院作出執(zhí)行裁定，將系爭房產(chǎn)作價2,203萬元交付原告抵償所欠債務，系爭房屋財產(chǎn)權自裁定送達原告時起轉(zhuǎn)移。該裁定書于2018年5月22日送達原告。
　　目前系爭房屋為三被告擅自占用，且沸森公司的工商登記注冊地址仍登記在系爭房屋內(nèi)。
　　原告認為其已于2018年5月22日取得系爭房屋所有權，三被告的行為嚴重侵害了原告的合法權益。為此原告提起訴訟，請求判如所請。
　　被告沸森公司辯稱，同意將系爭房屋返還給原告。沸森公司因拖欠路利公司裝修款，故將系爭房屋的二至五層交給路利公司使用，期限至2020年年底，其他部分是沸森公司使用。但目前沸森公司沒有實際使用房屋?，F(xiàn)沸森公司注冊地在系爭房屋處，同意遷出。
　　被告杉中公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。杉中公司從路利公司處合法承租系爭房屋，并裝修使用。杉中公司應支付路利公司的費用，與杉中公司應收取的上海諾康水電服務有限公司(以下簡稱“諾康公司”)一部分的裝修費相抵扣，該費用是諾康公司委托杉中公司進行裝修產(chǎn)生的費用。諾康公司與路利公司是同一個法定代表人控制的公司。沸森公司與路利公司、路利公司與杉中公司之間均存在租賃關系，轉(zhuǎn)租人亦有轉(zhuǎn)租權，故杉中公司承租系爭房屋是合法的，不應受到系爭房屋所有權變更的影響?，F(xiàn)杉中公司承租期限未滿，不同意搬離并返還系爭房屋。杉中公司與路利公司之間租賃合同已經(jīng)約定租金的支付方式，不應向原告支付房屋占有使用費。
　　被告路利公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。路利公司有合法承租權，且在原告的抵押權之前，根據(jù)買賣不破租賃的原則，路利公司有權繼續(xù)使用系爭房屋，故不同意搬離并返還。不同意原告關于占有使用費的計算起算時間，路利公司并不清楚所有權的變動情況，且使用費標準過高。路利公司只是在系爭房屋投入裝修款，且在2016年10月1日將房屋1至6層整體轉(zhuǎn)租給杉中公司。因系爭房屋地處偏僻，路利公司并未有任何收益。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年5月4日，沸森公司登記成為系爭房屋的所有權人。2014年5月27日，系爭房屋進行抵押登記，抵押權人為中信泉州分行。
　　2015年7月29日，福建省泉州市中級人民法院出具(2015)泉民初字第1052號民事調(diào)解書：一、紅某某公司于2015年8月1日前向中信泉州分行償還4,500萬元及相應利息、罰息……二、紅某某公司于2015年8月1日前向中信泉州分行支付律師代理費433,900元……四、若紅某某公司未按期履行第一、二項債務，則中信泉州分行有權就抵押財產(chǎn)(上海市松江區(qū)鼎源路XXX弄XXX號XXX幢的房產(chǎn)、土地使用權)在本金37,679,000元及相應的利息、罰息及律師代理費433,900元額度內(nèi)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償……
　　2018年4月26日，福建省泉州市中級人民法院出具(2015)泉執(zhí)字第902-2號執(zhí)行裁定書：……二、將沸森公司址在上海市松江區(qū)鼎源路XXX弄XXX號XXX幢的房產(chǎn)、土地使用權作價22,030,000元，交付中信泉州分行抵償所欠債務，該財產(chǎn)權自本裁定送達中信泉州分行時起轉(zhuǎn)移……2018年5月22日，該執(zhí)行裁定書送達中信泉州分行。
　　審理中，根據(jù)中信泉州分行的申請，本院委托上海城市房地產(chǎn)估價有限公司就系爭房屋自2018年5月22日起的占用費標準進行評估。2018年12月14日，該公司出具《房地產(chǎn)估價報告》，估價結(jié)果為：估價對象自2018年5月22日起的占用費單價0.7元/平方米/天。原、被告對該估價報告均無異議。
　　再查明，2013年6月1日，沸森公司與案外人上海五厙建筑市政有限公司(以下簡稱“五厙公司”)簽訂《施工合同》，由五厙公司為系爭房屋四樓進行裝飾裝修。2013年8月17日，沸森公司與五厙公司另行簽訂《施工包工工程合同》，約定由五厙公司為系爭房屋一、二、三、六樓進行裝飾裝修。
　　2016年3月21日，五厙公司以沸森公司作為被告向本院提起裝飾裝修合同糾紛訴訟。訴狀陳述，五厙公司自2013年6月開始承接被告辦公樓裝修工程，2014年12月將工程交付被告使用，累計工程款總價1,253,479元，被告已向原告支付373,300元，尚欠880,179元未付。2016年5月18日，本院出具(2016)滬0117民初5440號民事調(diào)解書：一、沸森公司支付五厙公司裝飾裝修款60萬元(于2016年5月30日前支付30萬元，于2016年6月30日前支付30萬元)……
　　同日，案外人上海昶瓊貿(mào)易有限公司(以下簡稱“昶瓊公司”)以沸森公司為被告向本院提起買賣合同糾紛訴訟。訴狀陳述，昶瓊公司自2013年6月為被告提供材料，至2014年3月27日累計提供材料款506,559.6元，被告已付188,864.5元，仍拖欠材料款317,695.1元。2016年5月18日，本院出具(2016)滬0117民初5438號民事調(diào)解書：一、沸森公司償付昶瓊公司材料款30萬元，分別于2016年5月30日前償付15萬元，于2016年6月30日前償付15萬元……
　　2016年5月18日，沸森公司(甲方)、五厙公司(乙方)、昶瓊公司(丙方)簽訂《三方協(xié)議》，載明：一、甲乙雙方就(2016)滬0117民初5440號案件達成和解，乙方已經(jīng)完成案涉的工程項目，甲方應向乙方支付工程款60萬元，分別于2016年5月30日前支付30萬元，2016年6月30日前支付30萬元。雙方對(2016)滬0117民初5440號案件沒有其他爭議，甲乙雙方得要求法院出具民事調(diào)解書，將上述內(nèi)容通過民事調(diào)解書的形式予以確定。二、甲丙雙方就(2016)滬0117民初5438號案件達成和解，甲方應向丙方支付工程材料款30萬元，分別于2016年5月30日前支付15萬元，2016年6月30日前支付15萬元。甲丙雙方得要求法院出具民事調(diào)解書，將上述內(nèi)容通過民事調(diào)解書的形式予以確定。三、三方一致同意并確認，丙方將對甲方所享有的30萬債權轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方支付丙方30萬元，甲方共計欠乙方90萬元，甲方應向乙方支付90萬元。四、甲方將系爭房屋出租給乙方，用租金折抵乙方的90萬元，甲方承諾乙方在租賃期內(nèi)(2014年1月1日至2021年12月31日)不收取乙方的任何租金，但物業(yè)、水電、寬帶等費用均由乙方承擔……
　　2016年11月8日，沸森公司、昶瓊公司、五厙公司出具《確認函》，載明：2016年5月18日簽訂的“三方協(xié)議”，所涉條款內(nèi)容與事實不符：1、(2016)滬0117民初5440號民事調(diào)解書明確要求沸森公司應在規(guī)定時間內(nèi)支付五厙公司工程款60萬元。2、五厙公司沒有實際租用沸森公司系爭房屋的事實。3、昶瓊公司與五厙公司沒有任何關系，不存在債權轉(zhuǎn)讓的事實。依據(jù)上述各條事實，認定三方協(xié)議為無效協(xié)議，即日起解除、作廢。
　　2016年11月21日，沸森公司(甲方)與路利公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，載明，2016年5月18日的《三方協(xié)議》已解除。五厙公司是路利公司實際控制人王義貴掛靠的企業(yè)，昶瓊公司是王義貴配偶開設的企業(yè)。《三方協(xié)議》中五厙公司、昶瓊公司權利義務均由路利公司承擔。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、(2016)滬0117民初5440號和5438號案件，甲方分別應當給付五厙公司60萬、昶瓊公司30萬。雙方一致確認上述90萬全部由乙方享有，甲方應當向乙方支付90萬。二、甲方將系爭房屋出租給乙方，用租金折抵乙方的90萬元，甲方承諾乙方在租賃期內(nèi)(2014年2月15日至2021年12月31日)不收取任何租金，但物業(yè)、水電、寬帶等費用均由乙方承擔。三、乙方自2017年1月1日，按照620平米*0.3元/平米/天補貼甲方錢款直至2021年12月31日。該補貼款由乙方一個季度支付一次……六、調(diào)解和解款項由五厙公司、昶瓊公司申請強制執(zhí)行，但該款項歸沸森公司所有，在法院打入五厙公司、昶瓊公司指定賬戶之后應當匯入甲方指定賬戶……
　　2017年8月27日，路利公司(出租方、甲方)與杉中公司(承租方、乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定：甲方之出租權限來源于2014年2月15日甲方與賴味香簽訂的《房屋租賃合同》(詳見附件一)，同時賴味香的出租權限來源于2014年2月10日賴味香與沸森公司簽訂的《房屋租賃合同》(詳見附件二)，合同均有效，甲方承諾具有合法出租該房屋的權限。甲方于2016年10月1日前向乙方交付該房屋，租期自2016年10月1日起至2031年9月30日止。免租期為12個月，自2016年10月1日至2017年9月30日。合同另約定，本合同簽訂之日起4年內(nèi)(含免租期)的租金暫不向甲方支付，包含免租期在內(nèi)的4年內(nèi)乙方能夠順利經(jīng)營的情況下，乙方應于本合同約定的第五個年度租賃期內(nèi)一次性向甲方免息支付前3年的租金。合同后附有交房確認書，其中“其他”部分載明，甲乙雙方共同商議約定，本合同租賃起始日期為2017年4月1日，其他日期相應順延。
　　為證明路利公司對系爭房屋享有承租權，且該承租權的形成早于系爭房屋抵押登記給中信泉州分行的時間，路利公司向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，2014年2月8日，沸森公司(甲方)與路利公司(乙方)簽訂的《協(xié)議書》(以下簡稱“2014年2月8日協(xié)議書”)，證明：因沸森公司缺少資金支付裝修款和材料款，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、五厙公司因該工程產(chǎn)生的裝修款大致為60多萬、昶瓊公司提供的材料款大致為30多萬。雙方一致確認上述90多萬全部由乙方享有，甲方應當向乙方支付90多萬。二、甲方將系爭房屋出租給乙方，用租金折抵乙方的90多萬元，甲方承諾乙方在租賃期內(nèi)(2014年2月15日至2021年12月31日)不收取乙方的任何租金，但物業(yè)、水電、寬帶等費用均由乙方承擔。三、該房屋由乙方經(jīng)營使用，乙方盈虧均與甲方無關……證據(jù)二、2015年3月16日，沸森公司(甲方)與路利公司(乙方)簽訂的《補充協(xié)議》，證明：一、雙方一致確認，2014年2月8日協(xié)議書中裝修款為60萬元，材料款為30萬元。二、甲方房屋尚未完全裝修完畢，乙方應當繼續(xù)完成房屋裝修。乙方后續(xù)裝修產(chǎn)生的費用由乙方自行承擔。三、乙方應盡早完成裝修。四、2016年1月1日至2016年12月31日為甲方給予乙方的免租期。2016年1月1日后物業(yè)費、水電費、招商運營費等費用由乙方承擔。五、乙方租賃該房屋的期限截止2021年12月31日，乙方保證在2022年1月1日返還甲方上述房屋。在該期間乙方無需支付租金，乙方裝修費用抵扣相應租金……
　　對上述證據(jù)，中信泉州分行質(zhì)證意見：證據(jù)一，真實性不予認可，即便是真實的，協(xié)議書并未明確路利公司有轉(zhuǎn)租權，且對協(xié)議書的形成時間也不認可；證據(jù)二，真實性不予認可，協(xié)議約定免租期是2016年，但租賃期起始于2012年，按一般常理，免租期應是在租賃期開始的時候，故與常理不符。沸森公司質(zhì)證意見：對兩份證據(jù)的真實性都認可，但兩份協(xié)議都是2016年5月18日簽訂的，是在訴訟之后才明確了裝修工程款的金額，在此基礎上簽訂了協(xié)議書和補充協(xié)議。杉中公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)真實性均予以認可。
　　另，沸森公司提供了：2014年2月15日，賴味香(甲方)與路利公司(乙方)簽訂的房屋租賃合同(以下簡稱“2014年2月15日租賃合同”)，該合同載明，乙方向甲方承租系爭房屋，租期自2014年2月15日至2021年12月30日。租金為每天每平方0.5元。租金為年繳，每年1月10日前繳納，乙方在裝修過程中所支付的款項、以及工程款均可優(yōu)先抵扣租金，直至償還完所有工程款項為止。甲方同意乙方轉(zhuǎn)租。本出租房為沸森公司所有，甲方與沸森公司簽訂《房屋租賃合同》期限自2014年2月10日至2034年2月9日，甲方保證沸森公司允許甲方轉(zhuǎn)租。證明沸森公司與賴味香沒有關系，也從未自賴味香處獲取過租金。中信泉州分行對真實性不認可，杉中公司認可該合同真實性，路利公司認可真實性，同時確認其承租權的來源是其與賴味香簽訂的該份租賃合同。
　　庭審中，各方當事人均表示，無法提供賴味香的身份信息，亦無法聯(lián)系到賴味香。
　　因各方對2014年2月8日協(xié)議書以及2014年2月15日租賃合同的形成時間無法確認一致，中信泉州分行向本院申請對兩份文件的打印體字跡、簽名和印文的形成時間是否為落款日期，如不是，則形成時間是否晚于落款日期或形成于2016年5月進行文書鑒定。本院委托司法鑒定科學研究院進行鑒定。2019年7月23日，該院出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為無法判斷兩份檢材上打印體字跡、簽名和印文的形成時間是否為落款日期，亦無法判斷其形成時間是否晚于落款日期或形成于2016年5月。
　　庭審中，對2014年2月10日賴味香與沸森公司簽訂的《房屋租賃合同》，沸森公司的法定代表人劉小飛稱，其并不認識賴味香，和賴味香之間沒有過經(jīng)濟糾紛。是當時沸森公司的律師讓其簽訂的，簽字時間應該是在2016年5月18日之后，但無法提供協(xié)議原件，原件應在律師手里。
　　庭審中，杉中公司和路利公司均表示，系爭房屋目前由杉中公司占有使用，杉中公司委托路利公司進行物業(yè)管理，故提供了25平方米的房屋給路利公司辦公使用。
　　以上事實，由上海市房地產(chǎn)登記簿、民事調(diào)解書、執(zhí)行裁定書、房地產(chǎn)估價報告、施工合同、起訴狀、三方協(xié)議、協(xié)議書、上海市房屋租賃合同、司法鑒定意見書及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，系爭房屋系由福建省泉州市中級人民法院在執(zhí)行過程中，三次拍賣均流拍后且變賣亦未成交的情況下，通過折價方式作價22,030,000元，交付中信泉州分行抵償所欠債務。福建省泉州市中級人民法院已就此作出執(zhí)行裁定，但尚未進行實物交付?，F(xiàn)中信泉州分行以沸森公司、杉中公司、路利公司無理占用系爭房屋為由提起訴訟，提出上述公司搬離并返還系爭房屋等主張，實系關于福建省泉州市中級人民法院在案件執(zhí)行過程中對所拍賣房產(chǎn)的騰退、實物交付等事宜而產(chǎn)生的糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院裁定拍賣成交或者以流拍的財產(chǎn)抵債后，除有依法不能移交的情形外，應當于裁定送達后十五日內(nèi)，將拍賣的財產(chǎn)移交買受人或者承受人。被執(zhí)行人或者第三人占有拍賣財產(chǎn)應當移交而拒不移交的，強制執(zhí)行。本案屬于在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人占有財產(chǎn)拒不移交及衍生的相關問題，應當通過執(zhí)行程序予以解決，故本案不屬民事案件受理范圍。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告中信銀行股份有限公司泉州分行的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：惠??蕙