原告中信銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設(shè)大道747號。
負責(zé)人徐學(xué)敏，行長。
委托代理人梁曉露、劉莎，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告閤輝。
被告武漢市海某汽車貿(mào)易有限公司，住所地江岸區(qū)金橋大道特1號竹葉山中環(huán)商貿(mào)城汽車市場H35。
法定代表人肖賽康，總經(jīng)理。
委托代理人饒慧，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱中信銀行武漢分行）與被告閤輝、武漢市海某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱海某公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中信銀行武漢分行的委托代理人梁曉露、被告海某公司的委托代理人饒慧到庭參加訴訟。被告閤輝經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告中信銀行武漢分行（合同中稱乙方）于2012年10月25日與被告閤輝（合同稱甲方）、海某公司（合同中稱丙方）簽訂《中信銀行個人購房借款合同》（抵押加階段性保證、合同編號為2012鄂銀房貸字第627737號）約定，甲方向乙方貸款為277000元用于購房，貸款期限為120個月，即自2012年10月29日起至2022年10月29日止，貸款年利率為2.2%，還款方式為按月等額本息還款。合同還約定，甲方同意將本合同項下貸款資金購買的位于武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號壹加壹（漢陽商會商務(wù)大廈）1棟1單元7層22室房屋抵押給乙方，以作為甲方償還本合同項下貸款的擔(dān)保，丙方對甲方取得涉案房屋的所有權(quán)證并辦妥乙方為抵押權(quán)人的抵押登記之前所產(chǎn)生的所有甲方應(yīng)付款項，丙方提供階段性連帶責(zé)任保證；貸款擔(dān)保的范圍包括本合同項下貸款本金等為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的費用（包括但不限于律師費等）。丙方對自本合同生效之日起至甲方就本合同項下所購房屋取得房屋所有權(quán)證，辦妥抵押登記和其他相關(guān)手續(xù)，將《房屋他項權(quán)證》及其他有關(guān)資料交乙方持有之日止，甲方的所有應(yīng)付款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，丙方同意放棄《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條項下的針對乙方的所有抗辯以及根據(jù)該條所可能獲得的全部權(quán)利。合同簽訂后，原告中信銀行武漢分行于同年10月29日簽發(fā)借款憑證，向被告閤輝發(fā)放貸款277000元。被告閤輝于2012年11月5日將上述抵押房屋在房屋管理部門辦理了期房抵押登記手續(xù)，抵押房屋至今未辦理《房屋他項權(quán)證》。合同履行過程中，被告閤輝未按合同約定履行還款義務(wù)。截止2014年9月1日，被告閤輝尚欠貸款本金265721.71元、利息22496.35元及罰息5997.26元。
另查明，原告中信銀行武漢分行為本案訴訟支付律師費8826元。
上述事實，有原告中信銀行武漢分行的陳述及其提交的《中信銀行個人購房借款合同》（抵押加階段性保證借款）、當(dāng)事人身份信息材料、借款憑證、武漢市期房抵押證明、貸款還款明細表、委托扣劃授權(quán)書、委托代理合同、律師費付款憑證等證據(jù)證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審認證屬實，本院予以認定。

本院認為，原告中信銀行武漢分行與被告閤輝、海某公司簽訂的《中信銀行個人購房借款合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同。原告中信銀行武漢分行發(fā)放貸款后，被告閤輝未依約全面履行還款義務(wù)，屬違約行為，故對原告中信銀行武漢分行要求被告閤輝償還借款本金及利、罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告閤輝以其購買的房屋為前述借款提供抵押擔(dān)保，因未按約履行還款義務(wù)，原告中信銀行武漢分行享有以該抵押房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款的優(yōu)先受償權(quán)，故原告中信銀行武漢分行主張對被告閤輝提供抵押的房屋拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，因具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告海某公司作為保證人向原告中信銀行武漢分行提供的是對抵押房屋辦理《房屋他項權(quán)證》及其他有關(guān)資料交原告中信銀行武漢分行持有之前，對被告閤輝所有應(yīng)付的款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且自愿放棄《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條項下的針對被告閤輝的所有抗辯及根據(jù)該條所可能獲得的全部權(quán)利，涉案房屋至今未辦理《房屋他項權(quán)證》，故原告中信銀行武漢分行要求被告海某公司對本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告海某公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告閤輝追償。原告中信銀行武漢分行要求兩被告承擔(dān)為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費用符合合同約定，本院亦予以支持。被告閤輝經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。庭審中，被告海某公司對利、罰息的金額提出異議，因未在本院指定的期限內(nèi)提出相反證據(jù)予以證明，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、第三十一條、第三十三條、第三十四條第一款第（一）項、《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋〉》第四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告閤輝償還原告中信銀行股份有限公司武漢分行借款本金265721.71元；
二、被告閤輝支付原告中信銀行股份有限公司武漢分行利息22496.35元及罰息5997.26元，共計28493.61元（截止2014年9月1日，此后的利息、罰息以實際欠款數(shù)額為依據(jù)，按合同約定計算至被告閤輝償清借款時止；
三、被告閤輝支付原告中信銀行股份有限公司武漢分行律師費損失8826元；
四、若被告閤輝未履行上述判決第一、二、三項確定的還款義務(wù)，則對被告閤輝購買的位于武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號壹加壹（漢陽商會商務(wù)大廈）1棟1單元7層22室房屋予以拍賣或變賣，原告中信銀行股份有限公司武漢分行對拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、被告武漢市海某汽車貿(mào)易有限公司對上述判決第一、二、三項確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告武漢市海某汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告閤輝追償。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。負有履行金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5714元，其他費用40元，共計5754元，由兩被告共同負擔(dān)（此款原告中信銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付本院，兩被告隨上述判決款項一并支付原告中信銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　魏永香 人民陪審員　　方　毅 人民陪審員　　祝新發(fā)

書記員：鄭妍