原告中信銀行股份有限公司武漢分行。
負責人徐學敏，行長。
委托代理人劉莎、梁曉露，湖北民本律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告汪某畢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司。
法定代表人魏劍鋒，董事長。

原告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱中信銀行武漢分行）與被告汪某畢、劉某某、武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司（以下簡稱劍鋒集團公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中信銀行武漢分行的委托代理人劉莎到庭參加訴訟，被告汪某畢、劉某某、劍鋒置業(yè)集團公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告汪某畢、劉某某系夫妻關(guān)系。2005年1月7日，武昌支行與被告汪某畢、劉某某、劍鋒物業(yè)公司簽訂《個人購房借款合同》（抵押加階段性保證借款），合同約定武昌支行向被告汪某畢提供購房貸款用于支付購房款，貸款金額169000元，貸款期限為240個月，即從2005年2月3日起到2025年2月3日；貸款利率為年利率4.425%，逾期按照人民銀行的規(guī)定對逾期借款加收罰息；還款方式為按月等額本息。同時，合同約定擔保方式為抵押加保證，被告汪某畢、劉某某以其所購位于武漢市洪山區(qū)東方紅村四組東方花園8-1-201房屋的全部權(quán)益抵押給武昌支行，為上述貸款本息及其它一切費用提供抵押擔保，并辦理了武漢市期房抵押證明（武房期洪字第200503206號）；被告劍鋒物業(yè)公司提供連帶保證責任，保證期間為自合同生效之日起至所購房屋取得房屋的所有權(quán)證，辦妥抵押登記和其他手續(xù)，并將房屋他項權(quán)證及其他有關(guān)資料交由貸款人保管之日止。上述合同還對違約責任進行了約定，如被告汪某畢未按合同約定足額按時償還貸款本息，武昌支行有權(quán)提前收回已發(fā)放貸款的本息并要求其承擔為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師服務等費用。
合同簽訂后，武昌支行依約將貸款169000元發(fā)放至被告劍鋒物業(yè)公司銀行賬戶。此后，武昌支行按月從戶名為汪某畢的賬戶扣劃每月還款額，后該賬戶無款扣劃。截止至2014年4月該賬戶顯示差欠借款本金118596.26元及利息、罰息4176.14元。
另查明，經(jīng)本院實地勘察，涉案《武漢市期房抵押證明》上載明的坐落于武漢市洪山區(qū)東方紅村四組東方花園8-1-201號房屋現(xiàn)由他人居住，且實際居住人向本院提供了《武漢市商品房買賣合同》及購房收據(jù)。被告汪某畢、劉某某并未使用過該房屋。
戶名為汪某畢的賬戶及其他29個賬戶，共計30個個人賬戶均由被告劍鋒集團公司利用個人賬戶統(tǒng)一存入相應金額用于還款扣劃，最后一次存款日為2013年7月15日。此后，戶名為汪某畢的賬戶再無資金存入。最后一次還款日期為2013年9月16日。
還查明，武漢市劍鋒物業(yè)發(fā)展有限公司于2004年10月名稱變更為武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司（即本案被告劍鋒集團公司）；中信實業(yè)銀行武漢武昌支行于2007年7月名稱變更為中信銀行股份有限公司武漢武昌支行，且根據(jù)《中信銀行零售逾期及不良貸款管理辦法》對于零售不良貸款的清收，由原告中信銀行武漢分行集中開展清收工作。
案件審理過程中，原告中信銀行武漢分行向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)被告劍鋒集團公司銀行存款280萬元（申請保全的財產(chǎn)價值含（2014）年鄂江漢民二初字第000575-1至000575-26號案件）；若銀行存款不足，請求查封、扣押被告劍鋒集團公司其他等值財產(chǎn)，并提供了擔保。本院審查后，依法作出（2014）鄂江漢民二初字第00575號民事裁定，對被告劍鋒集團公司價值280萬元的財產(chǎn)或其他等值財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。
根據(jù)查明的上述事實并結(jié)合當事人的陳述，本院認為：
一、關(guān)于合同效力的認定。
被告劍鋒集團公司利用被告汪某畢的身份證件，虛構(gòu)其與被告汪某畢之間的房屋買賣關(guān)系，并以該房屋作為抵押物，以被告汪某畢個人名義向武昌支行申請貸款，并實際取得、使用武昌支行發(fā)放的貸款169000元，貸后的還款由劍鋒物業(yè)公司統(tǒng)一批量還款。由此可認定涉案的《個人購房借款合同》實際是虛假按揭，被告劍鋒集團公司的行為違反了國家有關(guān)房貸政策，擾亂了金融監(jiān)督秩序，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項的規(guī)定，涉案的《個人住房借款合同》為無效合同，合同中涉及的抵押及保證條款亦為無效條款。雖然武漢市洪山區(qū)房產(chǎn)管理局就涉案抵押物核發(fā)了《武漢市期房抵押證明》，但因《個人購房借款合同》及抵押條款均無效，故中信銀行武漢分行不能行使以該無效合同為基礎(chǔ)所形成的抵押權(quán)。
二、關(guān)于民事責任的承擔。
無效合同自始沒有法律約束力，根據(jù)無效合同處理的原則，合同的雙方當事人除互負返還義務外，有過錯的一方應當賠償對方因此所遭受損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應責任。本案中，被告汪某畢僅是名義上的借款人，實際并未取得、占有、使用借款，也從未還款，故被告汪某畢不應承擔責任。被告劉某某與本案無關(guān)，亦不承擔責任。被告劍鋒集團公司是貸款的實際使用人和還款人，具有惡意占有貸款的故意，是導致合同無效的主要過錯方，應當承擔返還貸款及賠償損失的民事責任。武昌支行的貸后清收由原告中信銀行武漢分行負責，武昌支行的權(quán)利由原告中信銀行武漢分行行使和主張，責任亦應由原告中信銀行武漢分行承擔。原告中信銀行武漢分行已收回貸款本金50403.74元及2013年9月16日前的利息，尚未收回的借款本金為118596.26元，被告劍鋒集團公司應向原告中信銀行武漢分行返還余下借款本金及賠償自2013年9月17日起占用該筆資金的利息損失。由于武昌支行在發(fā)放貸款時存在審查不嚴的過錯，對于資金占用損失本院酌定由被告劍鋒集團公司按照中國人民銀行同期貸款利率（一年期）予以賠償。由于《個人購房借款合同》為無效合同，故原告中信銀行武漢分行要求三被告償還逾期罰息及行使抵押權(quán)、支付律師費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項、第五十六條、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中信銀行股份有限公司武漢分行返還借款本金118596.26元；
二、被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中信銀行股份有限公司武漢分行賠償資金占用損失（以118596.26元為基數(shù)，自2013年9月17日起至本判決確定的支付之日止，按中國人民銀行同期一年期貸款利率計算）；
三、駁回原告中信銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2756元、財產(chǎn)保全費5000元、公告費520元、其他訴訟費用46元，合計8322元，由被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司負擔（該款原告中信銀行股份有限公司武漢分行已預交和墊付，被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司隨同上述判決款項一并支付原告中信銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李映紅 人民陪審員　　黃　婷 人民陪審員　　劉　芳

書記員：袁毅然