原告中信銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設(shè)大道747號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐學(xué)敏，行長(zhǎng)。
委托代理人李長(zhǎng)虹，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊瑀，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地山東省棗莊市薛城區(qū)張范鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)園區(qū)。
法定代表人齊海賓，董事長(zhǎng)。
被告孫某某。
被告孫中海，1966年5月15日。

原告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行武漢分行）與被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓匯源公司）、孫某某、孫中海匯票承兌協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中信銀行武漢分行的委托代理人楊瑀到庭參加訴訟。被告泓匯源公司、孫某某、孫中海經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告中信銀行武漢分行所訴屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
另查明，前述《銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議》還約定：原告中信銀行武漢分行根據(jù)被告泓匯源公司的申請(qǐng)，為被告泓匯源公司核定最高匯票承兌額度為2045萬元，該額度為敞口額度，即在協(xié)議約定的有效期限內(nèi)任一時(shí)點(diǎn)，被告泓匯源公司尚未清潔的所有承兌匯票票面金額總額減去被告泓匯源公司交存的用于本協(xié)議項(xiàng)下銀行承兌匯票擔(dān)保的保證金總余額后的差額部分不得超過該額度；逾期貸款的利率為日萬分之五；該額度使用有效期間為2013年9月10日至2014年9月10日；原告中信銀行武漢分行只受理原告泓匯源公司在該期限內(nèi)根據(jù)本協(xié)議約定提出的承兌申請(qǐng)；被告泓匯源公司有權(quán)按本協(xié)議約定的期限和規(guī)定向原告中信銀行武漢分行申請(qǐng)票據(jù)承兌，被告泓匯源公司應(yīng)按本協(xié)議和《銀行承兌匯票承兌申請(qǐng)書》等相關(guān)規(guī)定清償承兌票據(jù)項(xiàng)下的票款、利息、罰息和全部費(fèi)用；在本協(xié)議到期前，如原告中信銀行武漢分行有理由認(rèn)被告泓匯源公司經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、喪失商業(yè)信譽(yù)或其他喪失或可能喪失足額交存票款的能力等情形時(shí)，原告中信銀行武漢分行有權(quán)終止被告泓匯源公司使用本協(xié)議項(xiàng)下的額度，并要求被告泓匯源公司立即清償所有已承兌匯票項(xiàng)下票據(jù)款項(xiàng)及應(yīng)付利息、罰息和被告泓匯源公司依法應(yīng)承擔(dān)的其他費(fèi)用；被告泓匯源公司在原告中信銀行武漢分行開立回款保證金賬戶，用以存入銷售回款，該保證金賬戶內(nèi)資金均作為本協(xié)議項(xiàng)下已承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保，如任何一張票據(jù)到期被告泓匯源公司未按時(shí)付款的，原告中信銀行武漢分行有權(quán)直接扣劃。前述《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》還約定，該質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和質(zhì)權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣或變賣費(fèi)、過戶費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用等；主合同債務(wù)履行期限屆滿之日，若原告中信銀行武漢分行未受清償?shù)?，有?quán)立即行使質(zhì)權(quán)。前述《最高額保證合同》還約定：為確保原告中信銀行武漢分行與被告泓匯源公司自2013年9月10日至2014年9月10日期間連續(xù)發(fā)生的多筆債權(quán)的履行，被告孫中海、孫某某愿意提供最高保證額均為2200萬元的最高額保證擔(dān)保，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣或變賣費(fèi)、過戶費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用等；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為自墊款之日起兩年。2014年7月17日，原告中信銀行武漢分行向被告泓匯源公司發(fā)出《債務(wù)提前到期及還款通知函》稱，因被告泓匯源公司遭遇哄搶事件，泓匯源公司已無法按承兌協(xié)議約定清償票款本息，其情形已嚴(yán)重威脅到原告中信銀行武漢分行債權(quán)的安全，為此，原告中信銀行武漢分行宣布被告泓匯源公司上述債務(wù)提前至2014年7月18日到期，催告被告泓匯源公司立即清償。
另查明，原告中信銀行武漢分行為因本案訴訟支出律師代理費(fèi)63000元。
本案起訴前，本院根據(jù)原告中信銀行武漢分行的申請(qǐng)，依法裁定對(duì)被告泓匯源公司、孫某某、孫中海總計(jì)價(jià)值240萬元的財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。

本院認(rèn)為，前述《銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議》、《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》、《最高額保證合同》合法有效。原告中信銀行武漢分行依約履行了匯票承兌義務(wù)，但被告泓匯源公司在原告中信銀行武漢分行墊付票款后，未依約向原告中信銀行武漢分行清償借款，其行為構(gòu)成違約，且被告泓匯源公司因遭遇哄搶事件，其經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，原告中信銀行武漢分行依約有權(quán)宣布被告泓匯源公司前述承兌協(xié)議項(xiàng)下全部債務(wù)立即到期，要求被告泓匯源公司立即清償所有已承兌匯票項(xiàng)下票據(jù)票款及應(yīng)付利息、罰息以及依約應(yīng)承擔(dān)的其他費(fèi)用。被告泓匯源公司將其所購的車輛質(zhì)押給原告中信銀行武漢分行，因此，原告中信銀行武漢分行有權(quán)以質(zhì)押物實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償。被告孫某某、孫中海為被告泓匯源公司償還承兌匯票款本息及支付相關(guān)費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，被告泓匯源公司未償還債務(wù)，原告中信銀行武漢分行有權(quán)要求被告孫某某、孫中海依約承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告泓匯源公司、孫某某、孫中海經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條、第二百一十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司向原告中信銀行股份有限公司武漢分行償還借款2059800元及罰息（截止2014年8月14日的罰息27807.3元；2014年8月15日后的罰息，以借款實(shí)際欠款數(shù)為基數(shù)，按每日5?為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至欠款付清之日）；
二、被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司向原告中信銀行股份有限公司武漢分行支付因本案訴訟支出的律師代理費(fèi)63000元；
三、若被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司未履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)，則原告中信銀行股份有限公司武漢分行對(duì)被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司提供質(zhì)押的25臺(tái)車輛實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告孫某某、孫中海對(duì)上述判決第一、二項(xiàng)中的被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述款項(xiàng)，負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24005元、保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)60元，共計(jì)29065元，由被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司、孫某某、孫中海共同負(fù)擔(dān)（此款原告中信銀行股份有限公司武漢分行已墊付法院，被告棗莊泓匯源汽車銷售服務(wù)有限公司、孫某某、孫中海應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告中信銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王勁松 人民陪審員　　陳桂榮 人民陪審員　　郭家樂

書記員：程莎