原告中信銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設(shè)大道747號。
負責人徐學敏，行長。
委托代理人劉莎、申晗，湖北民本律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某某。
被告涂某。
被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。
法定代表人魏劍鋒，董事長。

本院受理原告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱中信銀行武漢分行）與被告李某某、涂某、武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司（以下簡稱，劍鋒集團公司）金融借款合同糾紛一案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中信銀行武漢分行的委托代理人劉莎到庭參加訴訟。被告李某某、涂某、劍鋒集團公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告李某某、凃勇系夫妻關(guān)系。2003年11月25日，中信實業(yè)銀行武漢分行與被告李某某、涂某、劍鋒物業(yè)公司簽訂《個人購房借款合同》（抵押加階段性保證借款），合同約定中信實業(yè)銀行武漢分行向被告李某某提供購房貸款用于支付購房款，貸款金額110000元，貸款期限為240個月；貸款利率為月利率4.2‰，逾期按照人民銀行的規(guī)定對逾期借款加收罰息；還款方式為按月等額本息。同時，合同約定擔保方式為抵押加保證，被告李某某以其所購位于武漢市洪山區(qū)東方紅村四組東方花園8-1-501房屋的全部權(quán)益抵押給中信銀行武漢分行，為上述貸款本息及其它一切費用提供抵押擔保，并辦理了武漢市期房抵押證明（武房期洪字第200400046號）；劍鋒物業(yè)公司提供連帶責任保證，保證期間為自合同生效之日起至所購房屋取得房屋的所有權(quán)證，辦妥抵押登記和其他相關(guān)手續(xù)，并將《房屋他項權(quán)證》及其他有關(guān)資料交由貸款人持有之日止。上述合同還對違約責任進行了約定，如被告李某某未按合同約定按時足額償還貸款本息，中信實業(yè)銀行武漢分行有權(quán)提前收回已發(fā)放貸款的本息并要求其承擔為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師服務費等費用。合同簽訂后，中信實業(yè)銀行武漢分行依約將貸款110000元發(fā)放至向劍鋒物業(yè)公司銀行賬戶。此后，中信實業(yè)銀行武漢分行按月從戶名為李某某的賬戶扣劃每月還款額，后該賬戶無款扣劃。截止至2014年12月20日該賬戶顯示差欠借款本金68374.2元及利息2468.28元、罰息157.69元。
另查明，涉案《武漢市期房抵押證明》上載明的坐落于武漢市洪山區(qū)東方紅村四組東方花園8-1-501號房屋現(xiàn)由其他人居住，且實際居住人向本院提供了《商品房買賣合同》及購房發(fā)票。被告李某某、凃勇并未使用過該房屋。2013年1月-7月，戶名為李某某的賬戶及其他29個賬戶，共計30個個人賬戶均由被告劍鋒集團公司統(tǒng)一存入相應金額用于還款扣劃，最后一次存款日為2013年7月15日。此后，戶名為李某某的賬戶再無資金存入。
還查明，武漢市劍鋒物業(yè)發(fā)展有限公司于2004年10月名稱變更為武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司（即本案被告劍鋒集團公司）。中信實業(yè)銀行武漢分行于2007年7月名稱變更為中信銀行股份有限公司武漢分行（即原告中信銀行武漢分行）。
案件審理過程中，經(jīng)本院釋明，原告中信銀行武漢分行表示，對于合同效力問題，由法院裁判認定。
上述事實，有原告中信銀行武漢分行陳述及其提交的個人購房借款合同（抵押加階段性保證）、身份證復印件、常住人口登記卡、結(jié)婚證、配偶授權(quán)書、期房抵押證明、委托扣／劃款授權(quán)書、貸款借據(jù)、委托代理合同、還款明細表等證據(jù)證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審審查屬實，本院予以認定。
本案立案前，原告中信銀行武漢分行申請查封、凍結(jié)被告李某某、凃勇、武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司名下價值8萬元的財產(chǎn)，并提供擔保。本院審查后，依法裁定對被告李某某、凃勇、武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司名下價值8萬元的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。

本院認為：一、關(guān)于合同效力的認定。被告劍鋒集團公司利用被告李某某的身份證件，虛構(gòu)其與被告李某某之間的房屋買賣關(guān)系，并以該房屋作為抵押物，以被告李某某個人名義向中信銀行武漢分行申請貸款，并實際取得、使用中信銀行武漢分行發(fā)放的貸款110000元，貸后的還款由被告劍鋒集團公司統(tǒng)一批量還款。由此可認定涉案的《個人購房借款合同》實際是虛假按揭，被告劍鋒集團公司的行為違反了國家有關(guān)房貸政策，擾亂了金融管理秩序，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項的規(guī)定，涉案《個人住房借款合同》為無效合同，合同中涉及的抵押及保證條款亦為無效條款。雖然武漢市洪山區(qū)房產(chǎn)管理局就涉案抵押物核發(fā)了《武漢市期房抵押證明》，但因《個人購房借款合同》及抵押條款均無效，故原告中信銀行武漢分行不能行使以該無效合同為基礎(chǔ)所形成的抵押權(quán)。二、關(guān)于民事責任的承擔。無效合同自始沒有法律約束力，根據(jù)無效合同處理的原則，合同的雙方當事人除互負返還義務外，有過錯的一方應當賠償對方因此所遭受損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應責任。本案中，被告李某某僅是名義上的借款人，實際并未取得、占有、使用借款，也從未還款，故被告李某某對本案不應承擔責任。被告凃勇與本案無關(guān)，亦不承擔責任。被告劍鋒集團公司是貸款的實際使用人和還款人，具有惡意占有貸款的故意，是導致合同無效的主要過錯方，應當承擔返還貸款及賠償損失的民事責任。原告中信銀行武漢分行已收回貸款本金41625.8元及2014年3月16日前的利息，尚未收回的借款本金為68374.2元，被告劍鋒集團公司應向中信銀行武漢分行返還余下借款本金及賠償自2014年3月17日起占用該筆資金的利息損失。由于《個人購房借款合同》為無效合同，故原告中信銀行武漢分行要求被告李某某、凃勇償還本息及行使抵押權(quán)、支付律師費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項、第五十六條、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中信銀行股份有限公司武漢分行返還借款68347.2元；
二、被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中信銀行股份有限公司武漢分行賠償資金占用損失（以68347.2元為基數(shù)，按中國人民銀行同期銀行貸款利率自2014年3月17日起計算至欠款付清之日止）；
三、駁回原告中信銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1575元、保全費820元、其他訴訟費用60元，合計2455元，由被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司負擔（該款原告中信銀行股份有限公司武漢分行已預交和墊付，被告武漢劍鋒置業(yè)集團有限公司隨同上述判決款項一并支付原告中信銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李映紅 人民陪審員　　劉　琦 人民陪審員　　楊　麗

書記員：胡倩雯