原告：中佳勘察設(shè)計(jì)有限公司，住所地：石家莊市。
法定代表人：張擁軍，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：李慧臣，河北光顯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張家澍，男，1989年9月18日出生，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)，系該公司職員。
被告：河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：淶水縣。
法定代表人：龐文劍，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：馬昌順，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：谷書強(qiáng)，系該公司法務(wù)。

原告中佳勘察設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱中佳公司）與被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華銀公司）合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中佳勘察設(shè)計(jì)有限公司的委托訴訟代理人李慧臣、張家澍、被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人馬昌順、谷書強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中佳公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付勘察費(fèi)15222元；2、支付違約金15678.66元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
2014年3月，原被告簽訂了《建設(shè)工程勘察合同一》，由原告承攬被告“西山廊橋一期商業(yè)勘察”工程，該合同4.2.1條約定：本工程勘察按國家規(guī)定的現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)單價(jià)86元米計(jì)取費(fèi)用；第4.2.2條約定：勘察費(fèi)總額為50740元，如果項(xiàng)目實(shí)施過程中，增加或減少工作量，按實(shí)際勘察工作量乘以單價(jià)進(jìn)行結(jié)算；該合同4.2.3條約定付款方式為：提交最終報(bào)告后，10日內(nèi)支付合同造價(jià)的70%；報(bào)告審查合格后，10日內(nèi)支付合同造價(jià)的20%；其余工程款如無質(zhì)量問題，一年內(nèi)付清（自勘察之日起算）。原告依約定履行了義務(wù)，共完成工作量為590米，結(jié)算值50740元，被告已支付35518元，雖經(jīng)多次催要仍欠15222元未付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，要求判如所請。
華銀公司辯稱，1、被告對雙方間合同往來總款項(xiàng)及已付款無異議，但不應(yīng)再支付后續(xù)款項(xiàng)，原告訴請的所謂拖欠勘察費(fèi)用不存在也不成立。2、雙方在合作過程中2013年下半年雙方因?yàn)榭辈旌贤穆男邪l(fā)生了糾紛，在2014年后期被告方將原告承攬的勘察項(xiàng)目以及曾出具過的勘察報(bào)告因不符合要求均沒有進(jìn)行后續(xù)采納，而是另行委托了其他與被告常年合作的勘察單位完成了勘察及后續(xù)服務(wù)工作。3、按照建設(shè)工程勘察領(lǐng)域的行業(yè)要求，勘察單位除出具勘察報(bào)告外還應(yīng)履行包括地基驗(yàn)槽、主體驗(yàn)收、項(xiàng)目手續(xù)的報(bào)批、竣工驗(yàn)收等相關(guān)工作，原告均沒有履行上述義務(wù)，被告已經(jīng)超額支付了合同款項(xiàng)。4、即使原告訴請的勘察費(fèi)本金成立，要求支付違約金也沒有依據(jù)且主張的違約金過高應(yīng)下調(diào)。5、從被告方已支付原告方合同款項(xiàng)的日期起算，原告訴請已超時(shí)效，請依法駁回其訴請。
原告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù)有：《建設(shè)工程勘察合同（一）》一份，證明本案不超訴訟時(shí)效，違約金要求系依據(jù)本合同約定，因被告違約，依照合同約定原告有權(quán)停止后續(xù)服務(wù)。被告質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，但是不認(rèn)可證明目的。關(guān)于時(shí)效，原告自行認(rèn)為是2015年4月審查合格，依據(jù)該時(shí)間點(diǎn)原告訴請也已經(jīng)超過時(shí)效。依據(jù)合同約定雙方對違約金約定明顯屬于約定過高，即使依據(jù)原告訴請違約金數(shù)額也已經(jīng)將近訴請本金的一倍，在原告不能證明被告拖欠勘察費(fèi)給其造成實(shí)際損失的情況下主張支付違約金沒有依據(jù)。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù)有：網(wǎng)上銀行電子回單一張，證明2015年5月22日被告支付原告勘察費(fèi)35518元，依據(jù)該時(shí)間點(diǎn)起算，原告訴請已超時(shí)效。原告質(zhì)證稱，對收到勘察費(fèi)的問題無異議，對證明目的有異議，被告主張?jiān)V訟時(shí)效從原告收到此款起算，與合同4.2.3條的約定起算不一致，應(yīng)以原告知道報(bào)告審查合格起算，因被告一直沒有告知報(bào)告合格的時(shí)間，所以原告推定是2015年4月審查合格，應(yīng)從此時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效，所以不超過訴訟時(shí)效。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2014年3月，原告中佳公司與被告華銀公司簽訂《建設(shè)工程勘察合同（一）》一份，約定原告承攬被告西山廊橋一期商業(yè)勘察工程，提交勘察成果資料后收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及付費(fèi)方式為：勘察費(fèi)用總額為50740元，付款方式為：1、提交最終報(bào)告后，10日內(nèi)支付合同造價(jià)的70%；2、報(bào)告審查合格后，10日內(nèi)支付合同造價(jià)的20%；3、其余工程款如無質(zhì)量問題，一年內(nèi)付清（自勘察報(bào)告提交之日起算）。原被告同時(shí)約定了雙方的違約責(zé)任。后被告于2015年5月22日向原告支付勘察費(fèi)35518元。2018年7月20日，原告向法院起訴，要求被告支付剩余勘察費(fèi)及違約金。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、原告的訴請是否超過訴訟時(shí)效；2、被告是否應(yīng)支付原告剩余的勘察費(fèi)；3、原告訴請的違約金數(shù)額是否過高。第一，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，原被告約定對勘察費(fèi)的付款方式為分三期履行，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一期即勘察報(bào)告提交之日起一年屆滿開始計(jì)算，提交勘察報(bào)告之日即2015年5月，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2016年6月開始計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期間至2017年10月1日尚未滿民法通則規(guī)定的二年，故該訴訟時(shí)效應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效期間，于2019年5月屆滿，因此原告的訴請未超過訴訟時(shí)效。第二，原告按約完成勘察工作后，被告應(yīng)履行付款義務(wù)，被告辯稱未采納原告的勘察報(bào)告并于2014年另行將勘察工作交與其他單位進(jìn)行勘察，對此未能提供證據(jù)，故對其該項(xiàng)主張不予維護(hù)。第三，關(guān)于違約金是否過高的問題，雙方合同約定的違約責(zé)任承擔(dān)系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，亦無過分高于其損失，故對被告要求對違約金減少的主張，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：

限被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告勘察費(fèi)15222元及違約金15678.66元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)573元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 穆俊峰
審判員 翟愛紅
人民陪審員 張美君

書記員： 劉朝陽