原告：中企鴻達投資管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)廂黃旗七彩園14號樓305室。法定代表人：尚?？?，總經(jīng)理。委托代理人：張鷹，該公司法律顧問。被告：張成國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托代理人：桑永功，河北啟扉律師事務所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。委托代理人：張興洪，系張某某哥哥。

原告中企鴻達投資管理有限公司（以下簡稱中企鴻達公司）與被告張成國、張某某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中企鴻達公司委托代理人張鷹、被告張成國及其委托代理人桑永功、被告張某某委托代理人張興洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1.判令二被告于2017年6月23日簽訂的退出項目經(jīng)營協(xié)議無效；2.本案訴訟費由二被告承擔。事實和理由：原告在2014年9月25日依法取得了“冀中能源張礦集團堡子溝礦業(yè)有限公司”堡子溝煤礦的采礦權(quán)，采礦許可證號為：Cxxxx5676，原告中企鴻達公司股權(quán)為49%，冀中能源張礦集團蔚縣新天地礦業(yè)有限公司股權(quán)為51%。根據(jù)河北省陽原縣人民政府相關(guān)政策規(guī)定和煤炭資源整合，原告于2016年11月準備對堡子溝煤礦破土動工，進行煤炭資源開采。當時原告為了順利生產(chǎn)和管理，嚴防周邊村莊農(nóng)民無理鬧事，鑒于被告張成國是本地陽原人，又鑒于被告張某某有煤礦管理能力，原告與二被告于2016年11月6日簽訂了一份協(xié)議書，該協(xié)議內(nèi)容為聘用二被告為煤礦管理人員，原告根據(jù)煤礦生產(chǎn)效益給付二被告勞務費用，二被告對該煤礦生產(chǎn)未投分文。二被告于2017年6月23日簽訂了一份退出項目經(jīng)營協(xié)議書，原告認為，該退出項目經(jīng)營協(xié)議書中第二條所提到的事宜，根本和二被告無關(guān)，堡子溝煤礦的采礦權(quán)歸屬原告，一切業(yè)務往來主體均為原告，與二被告無任何關(guān)系，二被告對煤礦項目投資的債權(quán)、債務沒有處置權(quán)。二被告所簽訂的退出項目經(jīng)營協(xié)議書屬惡意串通，存在欺詐，其內(nèi)容不真實，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，該協(xié)議不能成立。被告辯稱：1.原告主體不適格。原告以公司名義提起訴訟，但起訴書中并沒有原告公司法定代表人簽章，只有公司公章，被告有理由懷疑原告訴訟主體的真實性。2.原告所訴與事實嚴重不符。原告公司謊稱已取得堡子溝煤礦的合法承包經(jīng)營權(quán)，于2016年11月6日與張成國、張某某重新修改簽訂合作協(xié)議，約定張成國、張某某在實際承包礦界內(nèi)取得開采權(quán)和經(jīng)營權(quán)并獲取投資利益，因此，不存在原告所稱的雇傭二被告的情況。后張成國將自己承包的共計106畝土地投入該項目，并以墊付農(nóng)民補償款和工隊借支155萬元的方式實際投入。此后，在施工過程中，張某某借中企鴻達公司之名，用各種手段排擠張成國。無奈，張成國于2017年6月23日與張某某簽訂退出項目經(jīng)營協(xié)議書，約定張成國退出經(jīng)營項目，張某某支付張成國60萬元作為回報。當初張成國、張某某與中企鴻達簽訂的協(xié)議書明確約定，兩被告共同經(jīng)營，共同收益，因此，張成國、張某某有權(quán)就其相應的經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)進行處分，故張成國與張某某簽訂的退出項目經(jīng)營協(xié)議書合法有效。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證：1.原告提交以下證據(jù)：原告與二被告于2016年11月6日簽訂的協(xié)議書一份，證明原告雇傭二被告為公司管理人員。二被告簽訂的退出項目經(jīng)營協(xié)議書一份，證明二被告簽訂該協(xié)議書存在瑕疵，不排除二被告惡意串通，構(gòu)成侵權(quán)；同時原告認為：二被告在退出項目經(jīng)營協(xié)議中約定辦妥相關(guān)文件，并將原告的物權(quán)、債權(quán)、債務進行個人處置，但相關(guān)文件手續(xù)及債權(quán)債務等都歸屬原告，與二被告沒有關(guān)系，二被告無權(quán)處置，且該退出項目經(jīng)營協(xié)議書沒有寫明退出什么項目，也未按約定將該退出協(xié)議交到原告公司留存，該退出協(xié)議侵犯了原告的合法權(quán)益，故應屬無效。被告張成國對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對協(xié)議書以及退出項目經(jīng)營協(xié)議書的真實性認可，但原告方與二被告不存在雇傭關(guān)系，是合作關(guān)系。被告張某某對兩份協(xié)議書的真實性認可，沒有意見。2.原告方證人賀某出庭作證，證明目的是證明退出項目經(jīng)營協(xié)議中的欠款是公司欠款，而不是二被告的欠款。賀某證言為：我與原告和二被告均無親屬關(guān)系，2014年張成國欠我40萬元債務，他給我打的條子，張成國退出項目經(jīng)營后，告訴我40萬元債務全部轉(zhuǎn)讓給張某某了，我當時也同意了，二被告簽退出協(xié)議時，我沒有在場。被告張成國對賀某證言的質(zhì)證意見為：對證人證言予以認可，退出項目經(jīng)營協(xié)議書中明確體現(xiàn)了該40萬元欠款屬張成國與張某某共同認可的債務。被告張某某對該對證人證言沒意見。3.被告張成國提交土地轉(zhuǎn)租協(xié)議書十份，證明張成國在經(jīng)營中有實際出資，與原告不是雇傭關(guān)系，而是合作關(guān)系。原告對轉(zhuǎn)租協(xié)議的質(zhì)證意見為：該土地轉(zhuǎn)租協(xié)議書上記載的土地，在這之前已經(jīng)合法征用了，被告張成國與村民之間的轉(zhuǎn)租協(xié)議書未經(jīng)過村委會加蓋公章，嚴重違反了土地承包法的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)租協(xié)議應屬無效。被告張某某對轉(zhuǎn)租協(xié)議沒異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對本案的事實，本院認定如下：2016年11月6日，原告與被告張成國、張某某簽訂協(xié)議書，該協(xié)議第二條約定了合作方式：甲方（中企鴻達公司）提供該區(qū)域的各項合法開采手續(xù)取得該區(qū)域的開采權(quán)，并得到政府煤炭管理部門和地方行政部門的開工許可，由乙方（張成國、張某某）向甲方繳納村民的拆遷費用、土地補償與地面附屬物賠償款后（此款在銷售款中扣除，乙方先為墊付），后在取得該區(qū)域的開采權(quán)和經(jīng)營權(quán)并獲取投資利益。2017年6月23日被告張成國與張某某簽訂退出項目經(jīng)營協(xié)議書，約定張成國退出開采項目，并在該退出協(xié)議第二條第一項中約定：雙方確認，在本協(xié)議簽訂前，雙方已對該項目有關(guān)債權(quán)債務及賬目進行清理和對賬，現(xiàn)有資產(chǎn)在清算后清償對外債務，雙方對有關(guān)賬目結(jié)果均予認可，不持異議。并在第二條第三項中約定了，張某某從簽訂該退出協(xié)議之日起，30日內(nèi)向張成國支付30萬元，60日內(nèi)向張成國支付30萬元，共計60萬元。

本院認為：1.我國《民事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。本案中，原告中企鴻達公司以法人名義提起訴訟，并在起訴書中落款處加蓋了公司公章，該行為符合法律規(guī)定。被告以起訴書中沒有原告公司法定代表人簽章為由，主張原告主體不適格，于法無據(jù)，本院不予支持。2.2016年11月6日，原告中企鴻達公司與被告張成國、張某某簽訂的協(xié)議書第二條明確約定了雙方的合作方式，即甲方（中企鴻達公司）提供開采權(quán)，由乙方（張成國、張某某）向甲方墊付村民拆遷、土地補償?shù)荣M用后，乙方取得該區(qū)域的開采權(quán)和經(jīng)營權(quán)并獲取投資利益。同時，該協(xié)議第四條約定了甲、乙雙方的出資總額及出資方式，并在第三項中約定了股權(quán)比例，甲方占60%，乙方占40%。由此，可認定原告與被告張成國、張某某系合作關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。原告主張二被告在退出項目經(jīng)營協(xié)議書中對原告的債權(quán)、債務進行個人處置，系無權(quán)處置行為，應屬無效，但原告方證賀某師的證言實則證明賀某師的40萬元債權(quán)的對應債務人不是原告，由于原告未能提供證據(jù)證明該退出協(xié)議中涉及的債權(quán)、債務歸屬原告所有，故原告的該項主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張退出協(xié)議第三條所提及的所有相關(guān)文件及手續(xù)都歸屬原告，但未能提供證據(jù)予以證明。原告主張二被告未按約定將該退出協(xié)議交到原告公司留存，但根據(jù)合同的相對性原理，該協(xié)議的雙方當事人為張成國和張某某，交原告公司留存與否，并不影響協(xié)議效力。綜上，對原告提出的二被告惡意串通、存在欺詐、合同內(nèi)容不真實的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。案件受理費100元，由原告中企鴻達投資管理有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　閆潤芳

書記員：賈嬌