中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江分公司
程遠(yuǎn)（黑龍江程遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
楊某
李眾石（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原告:中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市江南新區(qū)中俄科技信息產(chǎn)業(yè)園孵化中心4號樓5層。
負(fù)責(zé)人范丙文，男，該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程遠(yuǎn)，黑龍江程遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:楊某，男，1964年7月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:李眾石，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原告中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江分公司（以下簡稱中交牡分公司）與被告楊某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由審判員馬瑩獨(dú)任審判，于2016年10月20日、2016年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中交牡分公司的委托訴訟代理人程遠(yuǎn)、被告楊某及其委托訴訟代理人李眾石到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中交牡分公司向法院提出訴訟請求:1.依法確認(rèn)原告與
被告不存在事實(shí)勞動關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:中交第二航務(wù)工程局有限公司中標(biāo)牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目工程之后，依法設(shè)立牡丹江分公司，并組建中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部，具體負(fù)責(zé)實(shí)施項(xiàng)目工程。
2015年10月4日，中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部與黑龍江省鴻銘路橋工程有限公司（以下簡稱鴻銘公司）就牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目工程古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系勞務(wù)施工勞務(wù)分包事宜達(dá)成一致，簽訂《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系勞務(wù)施工勞務(wù)分包合同》，合同約定:合同總價暫定為1381939元，具體費(fèi)用組成詳見《工程量清單》；工程量清單中的綜合單價和總額價均已包括為了實(shí)施和完成本合同工程所需的臨時設(shè)施費(fèi)、施工調(diào)遣費(fèi)、人工費(fèi)（含醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、職業(yè)安全健康、節(jié)假日加班加點(diǎn)費(fèi)等）。
合同簽訂后，鴻銘公司組織施工人員進(jìn)入施工場地施工，被告在工地被安排從事力工工作，由該公司支付工資。
被告在工地意外摔傷后，鴻銘公司及時安排入院救治，并支付住院費(fèi)26500元。
顯然，鴻銘公司與被告存在事實(shí)勞動合同關(guān)系。
原告認(rèn)為，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲字[2016]第68號仲裁裁決書裁決認(rèn)定原告與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故向法院提起訴訟。
被告楊某辯稱:被告是為原告工作，在仲裁階段，原告未出庭參加仲裁，原告施工的工程政府不允許轉(zhuǎn)包，原告的轉(zhuǎn)包行為無效，被告受傷后住院期間，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司到醫(yī)院核實(shí)并告知被告的保險(xiǎn)是原告公司投保的，原告有責(zé)任對被告進(jìn)行賠償，請求駁回原告的訴請。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于原告中交牡分公司所舉證據(jù)二中標(biāo)通知書（施工）、《合同協(xié)議書》，被告楊某無異議，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷宗佐證。
對原告中交牡分公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1.證據(jù)一，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲字[2016]第68號仲裁裁決書（非終局裁決）一份。
意在證明:2016年9月2日，原告收到牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲字[2016]第68號仲裁裁決書（非終局裁決），原告對仲裁裁決不服，依法在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。
證明原告訴訟主體適格，有權(quán)向人民法院提起訴訟。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件沒有異議，是合法有效的，由于原告放棄仲裁階段的權(quán)利，拒不出庭，對其的不利后果原告應(yīng)自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.證據(jù)三，關(guān)于成立中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部的函一份。
意在證明:2015年10月19日，中交第二航務(wù)工程局有限公司作出“關(guān)于成立中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部的函”，證明該項(xiàng)目部依法設(shè)立，可以對外簽約。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件有異議，不是對外的函，是原告內(nèi)部的函，不能作為證據(jù)使用，原告勞動仲裁敗訴之后，為了起訴達(dá)到勝訴的目的，給自己內(nèi)部的下屬機(jī)構(gòu)發(fā)的函，不能證明項(xiàng)目經(jīng)理部具有獨(dú)立法人資格，不能證實(shí)該部具有代表原告的法律及民事行為能力。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
3.證據(jù)四，《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》一份（30頁）。
意在證明:1.2015年10月4日，中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部與鴻銘公司簽訂《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》，由鴻銘公司具體負(fù)責(zé)施工過程中所需人員的聘用及管理；2.曹洪豐為鴻銘公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；3.于長生為鴻銘公司技術(shù)負(fù)責(zé)人。
曹洪豐與于長生均不是原告公司的工作人員。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件有異議，認(rèn)為根據(jù)招投標(biāo)規(guī)定，西三江橋擴(kuò)建項(xiàng)目需要具有橋梁一級資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行施工，原告中標(biāo)后將西三江橋主體結(jié)構(gòu)無權(quán)轉(zhuǎn)包給鴻銘公司，因該公司只具有橋梁建設(shè)的二級資質(zhì)，該工程是牡丹江市重點(diǎn)工程，禁止非法轉(zhuǎn)包，請求法院對上述轉(zhuǎn)包合同向相關(guān)部門核實(shí)是否備案。
項(xiàng)目經(jīng)理部不能對外簽訂合同，合同中第五頁第六條第二項(xiàng)約定，乙方必須與聘用人員簽訂勞動合同，第三項(xiàng)約定乙方必須嚴(yán)格遵守國家有關(guān)解決拖欠工程款和民工工資的法律規(guī)定，根據(jù)這兩條規(guī)定，被告去乙方單位受聘，乙方同被告沒有簽訂勞動合同，被告在施工過程中受傷，乙方?jīng)]有按照職工工傷規(guī)定向勞動人事部門申報(bào)工傷，從而證實(shí)原告的項(xiàng)目經(jīng)理部沒有依據(jù)合同第六條的規(guī)定監(jiān)督乙方履行合同義務(wù)，故原告應(yīng)同乙方對被告簽訂勞動合同及施工過程中的受傷承擔(dān)連帶責(zé)任，該份合同不能確定是8號橋墩的合同。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
4.證據(jù)五，證明一份。
意在證明:1.2016年9月8日，鴻銘公司在履行與中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》過程中，指派曹洪豐為該公司項(xiàng)目經(jīng)理；2.被告楊某系該公司雇傭人員，在施工現(xiàn)場從事力工工作。
該證據(jù)證明，仲裁裁決書認(rèn)定的曹洪豐為原告的項(xiàng)目經(jīng)理，以及被告楊某是原告雇傭人員沒有事實(shí)根據(jù)。
被告在施工過程中受傷，應(yīng)由鴻銘公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件沒有異議，但認(rèn)為原告對施工具有監(jiān)管責(zé)任，原告因監(jiān)管不到位，應(yīng)同鴻銘公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該份證明涉嫌出具虛假證明，企圖干擾法院公正認(rèn)定案件事實(shí)，理由是曹洪豐同被告已經(jīng)認(rèn)識五六年，兩人一直共事，被告知道曹洪豐不是鴻銘公司的員工，曹洪豐是在牡丹江大橋施工中借用鴻銘公司的資質(zhì)，系個人掛靠簽訂分包合同，證實(shí)原告同鴻銘公司簽訂的勞務(wù)分包合同違反法律規(guī)定，是無效的。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
6.證據(jù)六，證明一份、營業(yè)執(zhí)照一份、法定代表人身份證復(fù)印件一份。
意在證明:曹洪豐是鴻銘公司的經(jīng)理，楊某系該公司職員。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件沒有異議，但認(rèn)為該單位在上次開庭時出具的假公章出具的證明，不能證明此份證明是真實(shí)的，如果曹洪豐是鴻銘公司職工，應(yīng)提供其同鴻銘公司簽訂的勞動部門簽訂的聘用合同及繳納社保證明，否則不能證明其證明問題。
本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)無異議，故此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
對被告楊某所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一，保單一份。
意在證明:原告對牡丹江大橋改造項(xiàng)目投保人員意外險(xiǎn)，被告與鴻銘公司無關(guān)，被告住院期間保險(xiǎn)公司依據(jù)該保險(xiǎn)單到醫(yī)院給被告做的理賠筆錄，證明原告和被告具有事實(shí)勞動關(guān)系，印證仲裁是正確的，請求駁回原告的訴訟請求。
原告中交牡分公司質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，投保單位是中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造項(xiàng)目經(jīng)理部，并非是原告，此份保單與原告無關(guān)，不是同一單位。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證明原、被告之間具有勞動關(guān)系，故對被告提供此份證據(jù)欲證明的問題在本案中不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年8月20日，牡丹江市建設(shè)工程招標(biāo)管理辦公室下發(fā)通知:經(jīng)評標(biāo)委員會評定，中交第二航務(wù)工程局有限公司被確定為“牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目工程施工工程”的中標(biāo)人，并依法備案；2015年8月21日，牡丹江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與中交第二航務(wù)工程局有限公司就牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目工程簽訂《合同協(xié)議書》。
簽訂協(xié)議后，中交第二航務(wù)工程局有限公司成立中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部，2015年10月4日，中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部與鴻銘公司簽訂《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》，由鴻銘公司負(fù)責(zé)古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面的勞務(wù)施工。
該合同約定，由曹洪豐擔(dān)任鴻銘公司現(xiàn)場施工聯(lián)系及負(fù)責(zé)人，于長生擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人。
被告楊某于2015年11月18日經(jīng)于長生介紹到牡丹江大橋工地從事力工工作。
2015年12月1日被告楊某在工作過程中從橋墩摔下致傷。
被告楊某受傷后，曹洪豐支付部分醫(yī)藥費(fèi)。
2016年6月29日被告楊某向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)楊某與中交牡分公司具有事實(shí)勞動關(guān)系，2016年8月12日牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞仲字［2016］第68號仲裁裁決書，裁決:楊某與中交牡分公司具有事實(shí)勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告中交牡分公司與被告楊某發(fā)生勞動爭議后經(jīng)牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，中交牡分公司不服仲裁裁決向本院起訴，故本案案由應(yīng)為勞動爭議糾紛。
關(guān)于原、被告雙方的法律關(guān)系，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”本案中，根據(jù)原告提供的《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》及鴻銘公司出具的證明，能夠證明原告將該工程中的勞務(wù)部分發(fā)包給鴻銘公司，鴻銘公司指定曹洪豐為施工項(xiàng)目經(jīng)理，據(jù)被告陳述，其通過于長生介紹到施工現(xiàn)場工作，于長生系曹洪豐的工長，其受傷后系曹洪豐支付了部分醫(yī)療費(fèi)，故被告楊某的勞動報(bào)酬不是從原告中交牡分公司取得，被告楊某亦不受原告中交牡分公司的管理、約束、支配，其與原告中交牡分公司沒有身份隸屬關(guān)系。
被告認(rèn)為同原告之間具有勞動關(guān)系，僅向本院提供了保險(xiǎn)單一份，該保險(xiǎn)單不能證明原、被告之間的法律關(guān)系，故原告中交牡分公司與被告楊某之間形成未形成勞動關(guān)系。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江分公司與被告楊某不具有勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.證據(jù)三，關(guān)于成立中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部的函一份。
意在證明:2015年10月19日，中交第二航務(wù)工程局有限公司作出“關(guān)于成立中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部的函”，證明該項(xiàng)目部依法設(shè)立，可以對外簽約。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件有異議，不是對外的函，是原告內(nèi)部的函，不能作為證據(jù)使用，原告勞動仲裁敗訴之后，為了起訴達(dá)到勝訴的目的，給自己內(nèi)部的下屬機(jī)構(gòu)發(fā)的函，不能證明項(xiàng)目經(jīng)理部具有獨(dú)立法人資格，不能證實(shí)該部具有代表原告的法律及民事行為能力。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
3.證據(jù)四，《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》一份（30頁）。
意在證明:1.2015年10月4日，中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部與鴻銘公司簽訂《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》，由鴻銘公司具體負(fù)責(zé)施工過程中所需人員的聘用及管理；2.曹洪豐為鴻銘公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；3.于長生為鴻銘公司技術(shù)負(fù)責(zé)人。
曹洪豐與于長生均不是原告公司的工作人員。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件有異議，認(rèn)為根據(jù)招投標(biāo)規(guī)定，西三江橋擴(kuò)建項(xiàng)目需要具有橋梁一級資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行施工，原告中標(biāo)后將西三江橋主體結(jié)構(gòu)無權(quán)轉(zhuǎn)包給鴻銘公司，因該公司只具有橋梁建設(shè)的二級資質(zhì)，該工程是牡丹江市重點(diǎn)工程，禁止非法轉(zhuǎn)包，請求法院對上述轉(zhuǎn)包合同向相關(guān)部門核實(shí)是否備案。
項(xiàng)目經(jīng)理部不能對外簽訂合同，合同中第五頁第六條第二項(xiàng)約定，乙方必須與聘用人員簽訂勞動合同，第三項(xiàng)約定乙方必須嚴(yán)格遵守國家有關(guān)解決拖欠工程款和民工工資的法律規(guī)定，根據(jù)這兩條規(guī)定，被告去乙方單位受聘，乙方同被告沒有簽訂勞動合同，被告在施工過程中受傷，乙方?jīng)]有按照職工工傷規(guī)定向勞動人事部門申報(bào)工傷，從而證實(shí)原告的項(xiàng)目經(jīng)理部沒有依據(jù)合同第六條的規(guī)定監(jiān)督乙方履行合同義務(wù)，故原告應(yīng)同乙方對被告簽訂勞動合同及施工過程中的受傷承擔(dān)連帶責(zé)任，該份合同不能確定是8號橋墩的合同。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
4.證據(jù)五，證明一份。
意在證明:1.2016年9月8日，鴻銘公司在履行與中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》過程中，指派曹洪豐為該公司項(xiàng)目經(jīng)理；2.被告楊某系該公司雇傭人員，在施工現(xiàn)場從事力工工作。
該證據(jù)證明，仲裁裁決書認(rèn)定的曹洪豐為原告的項(xiàng)目經(jīng)理，以及被告楊某是原告雇傭人員沒有事實(shí)根據(jù)。
被告在施工過程中受傷，應(yīng)由鴻銘公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件沒有異議，但認(rèn)為原告對施工具有監(jiān)管責(zé)任，原告因監(jiān)管不到位，應(yīng)同鴻銘公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該份證明涉嫌出具虛假證明，企圖干擾法院公正認(rèn)定案件事實(shí)，理由是曹洪豐同被告已經(jīng)認(rèn)識五六年，兩人一直共事，被告知道曹洪豐不是鴻銘公司的員工，曹洪豐是在牡丹江大橋施工中借用鴻銘公司的資質(zhì)，系個人掛靠簽訂分包合同，證實(shí)原告同鴻銘公司簽訂的勞務(wù)分包合同違反法律規(guī)定，是無效的。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
6.證據(jù)六，證明一份、營業(yè)執(zhí)照一份、法定代表人身份證復(fù)印件一份。
意在證明:曹洪豐是鴻銘公司的經(jīng)理，楊某系該公司職員。
被告楊某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件沒有異議，但認(rèn)為該單位在上次開庭時出具的假公章出具的證明，不能證明此份證明是真實(shí)的，如果曹洪豐是鴻銘公司職工，應(yīng)提供其同鴻銘公司簽訂的勞動部門簽訂的聘用合同及繳納社保證明，否則不能證明其證明問題。
本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)無異議，故此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
對被告楊某所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一，保單一份。
意在證明:原告對牡丹江大橋改造項(xiàng)目投保人員意外險(xiǎn)，被告與鴻銘公司無關(guān)，被告住院期間保險(xiǎn)公司依據(jù)該保險(xiǎn)單到醫(yī)院給被告做的理賠筆錄，證明原告和被告具有事實(shí)勞動關(guān)系，印證仲裁是正確的，請求駁回原告的訴訟請求。
原告中交牡分公司質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，投保單位是中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造項(xiàng)目經(jīng)理部，并非是原告，此份保單與原告無關(guān)，不是同一單位。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證明原、被告之間具有勞動關(guān)系，故對被告提供此份證據(jù)欲證明的問題在本案中不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年8月20日，牡丹江市建設(shè)工程招標(biāo)管理辦公室下發(fā)通知:經(jīng)評標(biāo)委員會評定，中交第二航務(wù)工程局有限公司被確定為“牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目工程施工工程”的中標(biāo)人，并依法備案；2015年8月21日，牡丹江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與中交第二航務(wù)工程局有限公司就牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目工程簽訂《合同協(xié)議書》。
簽訂協(xié)議后，中交第二航務(wù)工程局有限公司成立中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部，2015年10月4日，中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江大橋改造建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部與鴻銘公司簽訂《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》，由鴻銘公司負(fù)責(zé)古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面的勞務(wù)施工。
該合同約定，由曹洪豐擔(dān)任鴻銘公司現(xiàn)場施工聯(lián)系及負(fù)責(zé)人，于長生擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人。
被告楊某于2015年11月18日經(jīng)于長生介紹到牡丹江大橋工地從事力工工作。
2015年12月1日被告楊某在工作過程中從橋墩摔下致傷。
被告楊某受傷后，曹洪豐支付部分醫(yī)藥費(fèi)。
2016年6月29日被告楊某向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)楊某與中交牡分公司具有事實(shí)勞動關(guān)系，2016年8月12日牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞仲字［2016］第68號仲裁裁決書，裁決:楊某與中交牡分公司具有事實(shí)勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告中交牡分公司與被告楊某發(fā)生勞動爭議后經(jīng)牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，中交牡分公司不服仲裁裁決向本院起訴，故本案案由應(yīng)為勞動爭議糾紛。
關(guān)于原、被告雙方的法律關(guān)系，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”本案中，根據(jù)原告提供的《古城街橋下部結(jié)構(gòu)與橋面系施工勞務(wù)分包合同》及鴻銘公司出具的證明，能夠證明原告將該工程中的勞務(wù)部分發(fā)包給鴻銘公司，鴻銘公司指定曹洪豐為施工項(xiàng)目經(jīng)理，據(jù)被告陳述，其通過于長生介紹到施工現(xiàn)場工作，于長生系曹洪豐的工長，其受傷后系曹洪豐支付了部分醫(yī)療費(fèi)，故被告楊某的勞動報(bào)酬不是從原告中交牡分公司取得，被告楊某亦不受原告中交牡分公司的管理、約束、支配，其與原告中交牡分公司沒有身份隸屬關(guān)系。
被告認(rèn)為同原告之間具有勞動關(guān)系，僅向本院提供了保險(xiǎn)單一份，該保險(xiǎn)單不能證明原、被告之間的法律關(guān)系，故原告中交牡分公司與被告楊某之間形成未形成勞動關(guān)系。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告中交第二航務(wù)工程局有限公司牡丹江分公司與被告楊某不具有勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬瑩

書記員：季媛