原告中交二公局第六工程有限公司。
法定代表人張俊智。
地址西安市高新四路1號高科廣場20層。
委托代理人程瑞敏，公司法務員。
被告徐建祎。
委托代理人孫國華，河北杭天律師事務所律師。

原告中交二公局第六工程有限公司訴被告徐建祎勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中交二公局第六工程有限公司的委托代理人程瑞敏、被告徐建祎的委托代理人孫國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中交二公局第六工程有限公司訴稱，2012年3月17日被告酒后無照駕駛發(fā)生重大交通事故，被公安機關刑事拘留。依照勞動合同法的規(guī)定，原告有權(quán)解除勞動合同，故原告于2012年3月18日解除勞動合同沒有任何不妥之處。退一步講，即使被告沒有收到原告的書面解除勞動的通知，但2012年4月2日被告已取保候?qū)彛?012年8月22日共計四個月20天的取保候?qū)徠?，被告從來沒到原告處工作，也沒有請假，原告也沒有給被告發(fā)放工資。也就是說，自2012年4月2日起，被告以自己的實際行動已經(jīng)單方解除勞動關系。被告在巨鹿縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的仲裁請求支付雙倍工資、繳納社保等已過仲裁時效，不應當?shù)玫椒芍С帧Ｕ埱笠婪ㄅ袥Q原告不支付被告雙倍工資31900元，原告不為被告繳納社保。依法判決被告支付原告墊付的交通費和陪護費用60000元。
被告徐建祎辯稱，雙方自2011年7月-2012年9月20日存在勞動關系，按月工資5960元計算支付被告雙倍工資，并繳納社會保險費。
經(jīng)審理查明，2011年7月被告到原告處工作，工作地點在原告邢衡高速邢臺段LJSG-13項目部。2012年3月17日晚，被告與同事到巨鹿縣城會餐，餐后駕駛車輛回項目部途中發(fā)生交通事故，經(jīng)巨鹿縣公安交通警察大隊認定，被告負此事故主要責任。2012年4月2日被取保候?qū)彛?012年8月2日被逮捕，2012年8月22日由巨鹿縣人民檢察院提起公訴，2012年9月10日巨鹿縣人民法院判決被告犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑三年。2013年5月6日被告向巨鹿縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認與原告邢衡高速邢臺段13標項目部存在勞動關系，裁定被申請人項目部賠償經(jīng)濟損失157160元，其享受工傷待遇，被申請人項目部賠償醫(yī)療費、誤工費等6128.10元。仲裁委員會于2013年6月6日作出巨勞人仲案（2013）32號仲裁裁決，確認2011年7月至2012年9月20日被告與原告邢衡高速邢臺段13標項目部存在勞動關系，駁回其他仲裁請求。雙方當事人于2013年6月7日收到仲裁裁決后均未起訴。2013年6月25日被告向巨鹿縣勞動人事爭議仲裁調(diào)解委員會提出仲裁申請，要求原告中交二公局第六工程有限公司及其邢衡高速邢臺段LJSG-13項目部支付2011年7月1日至2012年9月20日的雙倍工資，補繳2011年7月1日至2012年9月社會保險費，協(xié)助辦理工傷認定，支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金。同時要求確認被告與原告中交二公局第六工程有限公司存在勞動關系。2013年8月19日，巨鹿縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出巨勞人仲案（2013）41號仲裁裁決書，裁決如下：一、2011年7月至2012年9月20日申請人徐建祎與被申請人中交二公局第六工程有限公司存在勞動關系；二、被申請人中交二公局第六工程有限公司于裁決生效之日起十日內(nèi)支付申請人徐建祎雙倍工資31900元；三、被申請人中交二公局第六工程有限公司應當為申請人徐建祎補繳2011年7月至2012年9月20日的社會保險費，具體數(shù)額以保險經(jīng)辦機構(gòu)核準數(shù)額為準；四、駁回申請人徐建祎的其他仲裁請求。因中交二公局第六工程有限公司不服該裁決，遂訴至本院。上述事實雙方無爭議。
本案審理中，原告主要出示以下證據(jù)，1、道路交通事故認定書復印件一份；2、（2012）巨刑初字第54號刑事判決書復印件一份；3、徐建祎的工資單復印件8份（2011年8月-2012年3月）；4、巨勞人仲案（2013）32號仲裁裁決書復印件一份。以上證據(jù)擬證明，徐建祎觸犯了刑法，為個人行為，給單位造成了損失，于2013年3月18日解除了勞動合同。徐建祎每月應發(fā)工資2900元，但每個月實發(fā)數(shù)額不等，不應按2900元計算。巨勞人仲案（2013）32號仲裁的裁決書對本案原告無法律效力。上述證據(jù)被告質(zhì)證如下：1、對交通事故責任認定書、刑事判決書、巨勞人仲案（2013）32號仲裁裁決書的真實性無異議。被告的刑事責任是公司委派的，并不是個人行為；2、徐建祎的工資數(shù)額是5960元，而不是2900元；3、原告的四份證據(jù)可證明被告在中交二公局下屬單位工作，存在勞動關系，原告沒任何證據(jù)證明向被告送達解除勞動關系的手續(xù)，故本案未超訴訟時效。

本院認為，被告自2011年7月至2012年3月17日在原告中交二公局第六工程有限公司工作，雙方當事人無異議，但對2012年3月17日晚發(fā)生交通事故后雙方是否存在勞動關系有爭議。原告認為于2012年3月18日已解除勞動合同，但未能提供解除勞動關系的手續(xù)。因而原告主張已于2012年3月18日解除勞動合同，無證據(jù)支持，不能認定。被告徐建祎2012年9月10日被判處緩刑，判決書已發(fā)生法律效力，但原告未依據(jù)法律規(guī)定解除勞動關系，而鑒于被告在被判刑后未再到原告處工作，可認定雙方勞動關系存續(xù)至2012年9月20日。根據(jù)《勞動法》規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，原告在勞動關系存續(xù)期間未為被告參加社會保險，依法繳納社會保險費，違反了法律規(guī)定。按照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，建立勞動關系應當訂立書面勞動合同。原告未按上述規(guī)定辦理，應負相關法律責任。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。因被告在2012年4月2日被取保候?qū)徍?，未再向原告提供勞動，其工資支付可計算至2012年3月份。由于原告提供的2011年8月至2012年3月份的工資單顯示被告的工資標準均為每月2900元，而被告提出每月工資5960元沒有依據(jù)，因而被告工資標準按每月2900元計算。原告要求被告支付墊付款60000元，與本案不為同一法律關系，不能支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第五十條、第八十二條、第三十九條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條判決如下：

一、2011年7月至2012年9月20日原告中交二公局第六工程有限公司與被告徐建祎存在勞動關系；
二、原告中交二公局第六工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐建祎雙倍工資23200元；
三、原告中交二公局第六工程有限公司于判決生效之日起一個月內(nèi)應當為被告補繳2011年7月至2012年9月的社會保險費中單位應繳納部分，具體數(shù)額以保險經(jīng)辦機構(gòu)核準數(shù)額為準。
案件受理費10元由原告中交二公局第六工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 馬云波
審判員 谷躍峰
審判員 楊慶坤

書記員： 楊彥超