申請人：中交二公局第一工程有限公司，住所地湖北省武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)芳草二路華中電子商務產(chǎn)業(yè)園，組織機構代碼18011138-0。
法定代表人：潘中明，公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧勇，湖北誠智成律師事務所律師。
委托代理人：王新泉，湖北誠智成律師事務所律師。
被申請人：艾某某，無業(yè)。
委托代理人：張瑩，湖北邦倫律師事務所律師。

申請人中交二公局第一工程有限公司（以下簡稱中交公司）與被申請人艾某某勞動爭議糾紛一案，經(jīng)荊門市勞動人事爭議裁決委員會仲裁后，于2013年12月5日作出終局仲裁裁決，并分別向中交公司、艾某某送達了荊勞人裁（2013）48號裁決書。中交公司不服該仲裁裁決，于2014年1月2日向本院提出撤銷上述仲裁裁決的申請。本院于2014年1月13日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請人中交二公局第一工程有限公司的委托代理人鄧勇，被申請人艾某某及其委托代理人張瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
艾某某在仲裁階段訴稱，1998年艾某某退伍后被安置到中交公司工作。期間，中交公司和艾某某簽訂了內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議到期后，艾某某曾要求中交公司安排工作崗位，中交公司未予理會。2009年10月25日，中交公司在艾某某不知情的情況下，發(fā)布通知與艾某某解除勞動關系。2010年1月，艾某某向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，要求中交公司安排工作崗位、補發(fā)工資、補繳社會保險費等，該委于2010年1月20日作出裁決。艾某某不服裁決訴至荊門市東寶區(qū)人民法院，荊門市東寶區(qū)人民法院判決中交公司與艾某某在1998年5月至2009年10月25日存在勞動關系，應為艾某某補繳部分社會保險費。判決生效后，雙方多次協(xié)商調(diào)解未果。為此，請求裁決中交公司：1、支付1998年5月至2009年10月25日工資86940元；2、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金35222.9元、賠償金70455.8元；支付失業(yè)保險補償金17136元。
2013年12月5日，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會作出荊勞人裁（2013）48號裁決：1、中交公司自該裁決書生效之日向申請人支付經(jīng)濟補償10200元、失業(yè)保險補償金10080元；2、駁回艾某某其他仲裁請求。該裁決書為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。
中交公司不服該裁決稱，1、仲裁適用法律錯誤，中交公司與艾某某勞動合同中止履行期間不應計入勞動者工作年限，作為計算經(jīng)濟補償金的依據(jù)。荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）年東民一初字第123號生效民事判決雖確認雙方于1998年5月至2009年10月25日存在勞動關系，但判決認為2001年至2008年12月屬于勞動合同中止履行期間，該期間內(nèi)勞動者與用人單位互不承擔權利義務。據(jù)勞動合同法規(guī)定，經(jīng)濟補償金的計算以勞動者在本單位工作年限計算，因2001年至2008年12月屬雙方勞動合同中止履行期，雙方互不承擔權利義務，故中止履行期間不應計入艾某某工作年限，作為計算經(jīng)濟補償金的依據(jù)。仲裁將上述期間納入經(jīng)濟補償金計算年限，屬適用法律錯誤。2、仲裁裁決中交公司向艾某某支付失業(yè)保險補償金沒有法律依據(jù)。依據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條規(guī)定，具備下列條件的失業(yè)人員，可以領取失業(yè)保險金：（一）按照規(guī)定參加失業(yè)保險，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費義務滿1年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已辦理失業(yè)登記，并有求職要求。本案中，艾某某中斷就業(yè)是因其與中交公司承包關系到期后拒不交還物業(yè)等個人原因所致，且在勞動仲裁階段申請人也未提供任何證據(jù)證明其勞動關系終止后失業(yè)狀態(tài)并有求職要求，因此裁決書認定中交公司向艾某某支付失業(yè)保險補償金沒有事實和法律依據(jù)。綜上，荊門市勞動人事爭議裁決委員會荊勞人裁（2013）48號裁決書認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷該終局仲裁裁決書。
艾某某答辯稱，一、關于經(jīng)濟補償金的認定。《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定：經(jīng)濟補償金按勞動者在本單位的工作年限，每滿1年按1個月的工資標準向勞動者支付。艾某某的工作年限，已由東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號生效民事判決書確認，艾某某與中交公司在1998年5月至2009年10月25日存在勞動關系。艾某某于1992年12月應征入伍，1995年退伍等待安置，1998年5月被安置到中交公司工作，根據(jù)國務院《關于退伍兵安置工作隨用工單位改革實行勞動合同制的意見》第五條之規(guī)定，勞動爭議仲裁部門裁決中交公司按17年的工作年限支付艾某某經(jīng)濟補償金合情合理，中交公司主張勞動合同中止履行期間不應計算經(jīng)濟補償金沒有事實和法律依據(jù)。二、關于失業(yè)保險補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》之規(guī)定，艾某某與中交公司勞動關系存續(xù)期間，應為艾某某辦理包括失業(yè)保險在內(nèi)的社會保險，并足額繳納社會保險金。中交公司違反法律規(guī)定，沒有為艾某某辦理社會保險手續(xù)，繳納相關費用，違反法律規(guī)定，損害艾某某的合法權益。2009年10月25日，中交公司又單方面解除了與艾某某之間的勞動合同，致艾某某失業(yè)。因中交公司未按規(guī)定參加失業(yè)保險，艾某某無法向社保機構申領失業(yè)保險金。勞動爭議仲裁機構依據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》裁決中交公司支付艾某某失業(yè)保險補償金合法有據(jù)。綜上，荊勞人裁（2013）48號裁決書，適用法律正確，認定事實清楚。中交公司的申請不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，請求法院予以駁回。
中交公司為證明其主張的事實，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)一，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲決（2014）第06號決定書（補正）及送達回執(zhí)，證明目的：1、仲裁裁決書已送達申請人與被申請人；2、勞動仲裁階段申請人未提供任何證據(jù)證明其勞動關系終止后處于失業(yè)狀態(tài)并有求職要求。證據(jù)二，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號民事判決書，證明目的：2001年至2008年12月屬于申請人和被申請人之間勞動合同中止履行期間，雙方互不承擔權利義務，艾某某主張的經(jīng)濟補償金不應得到支持。證據(jù)三，湖北省荊門市中級人民法院（2008）荊門民三終字第00076號民事判決書，證明目的：中交公司中斷就業(yè)是因其與艾某某承包關系到期后拒不交還物業(yè)所致。
艾某某質(zhì)證稱，對中交公司提交的證據(jù)一、二、三的合法性、真實性不持異議，對證據(jù)一、二的關聯(lián)性不持異議，對證據(jù)三的關聯(lián)性提出異議。對證據(jù)一的證明目的2有異議，參加失業(yè)保險的職工失業(yè)后領取失業(yè)保險金有要求，對于未參加失業(yè)保險的職工法律沒有明確規(guī)定；證據(jù)二的證明目的有異議，該份證據(jù)不能證明中交公司的主張，反而能夠證明中交公司與艾某某在1998年5月至2009年10月25日存在勞動關系；證據(jù)三與本案沒有關聯(lián)性，承包結束后，艾某某曾書面申請要求上崗，中交公司一直不予理會，這一事實在證據(jù)二，即湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號民事判決書中有記錄。
艾某某為反駁對方的主張，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)一，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲決（2014）第06號決定書（補正）及送達回執(zhí)，證明目的：該裁決書，雙方當事人已收悉。證據(jù)二，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號民事判決書，證明目的：1、艾某某與中交公司勞動關系存續(xù)的時間為1998年5月至2009年10月25日；2、艾某某于1992年應征入伍，1998年5月被安置至申請人處工作；3、中交公司在法定期限內(nèi)沒有上訴，表示服判。
中交公司質(zhì)證稱，對艾某某提交的證據(jù)一的真實性和證明目的沒有異議；對證據(jù)二的真實性沒有異議，對其證明目的有異議，該判決書確認2001年至2008年12月屬于中交公司和艾某某勞動合同中止履行期間，雙方互不承擔權利義務，艾某某的經(jīng)濟補償金不應得到支持。
經(jīng)審查，對于雙方當事人均提交的荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲決（2014）第06號決定書（補正）及送達回執(zhí)，因雙方當事人對該裁決書已分別送到均無異議，本院對該事實予以確認，至于該仲裁裁決支持艾雪峰失業(yè)保險賠償請求是否符合條件，屬法律適用問題，本院將在審查該裁決書是否存在撤銷情形時予以闡述；對于雙方當事人均提交的湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號民事判決書，雙方爭議在于該判決書載明的勞動關系中止履行期是否可納入經(jīng)濟補償金的計算年限，該爭議亦屬對法律理解問題，本院將在審查該裁決書是否存在撤銷情形時予以闡述；對于中交公司提交的湖北省荊門市中級人民法院（2008）荊門民三終字第00076號民事判決書，該判決書確定事實與本案不具有關聯(lián)性，且是否非屬于因本人意愿中斷就業(yè)屬事實認定問題，不在勞動爭議仲裁調(diào)解法規(guī)定的撤裁審查事項中，故對該證據(jù)不予采納。
經(jīng)審理查明，艾某某于2013年7月18日向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，請求裁決：1、中交公司支付艾某某1998年5月至2009年10月25日工資86940元；2、中交公司支付艾某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金35222.9元、賠償金70455.8元以及失業(yè)保險補償金17136元。荊門市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年12月5日作出荊勞人裁（2013）48號裁決：1、中交公司自該裁決書生效之日向艾某某支付經(jīng)濟補償10200元、失業(yè)保險補償金10080元；2、駁回艾某某其他仲裁請求。該裁決書為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。該裁決書已送達雙方當事人。
在二審開庭質(zhì)證前，因荊勞人裁（2013）48號裁決書打印排版錯誤，經(jīng)雙方當事人申請，中途休庭，雙方當事人前往荊門市勞動人事爭議裁決委員會對該裁決書進行補正。2014年3月24日，荊門市勞動人事爭議裁決委員會作出荊勞人仲決（2014）第06號決定書，對荊勞人裁（2013）48號裁決書進行了補正，并于當日送達雙方當事人。
結合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：荊門市勞動人事爭議裁決委員會荊勞人裁（2013）48號裁決書是否存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定可撤銷的情形。
中交公司認為，該裁決書不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款的規(guī)定，適用法律錯誤。關于經(jīng)濟補償金的計算，在荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號民事判決書和荊門市勞動人事爭議裁決委員會荊勞人裁（2013）48號裁決書中均使用了勞動合同“中止履行”這一概念，認為雙方勞動關系暫時停止，互不存在權利義務，故中止履行期間不應計入工作年限，作為計算經(jīng)濟補償金的依據(jù)。關于失業(yè)保險金，勞動者領取失業(yè)保險金必須符合三個條件，《失業(yè)保險條例》第十四條第（二）款和第（三）款這兩個條件必須同時滿足。本案中，艾某某是因本人原因自愿中止勞動關系，其未能提供已經(jīng)辦理失業(yè)登記且有求職要求的證據(jù)。艾某某認為，《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》都沒有明文規(guī)定中止履行期間這一概念，中止履行并不等于勞動關系中止，經(jīng)濟補償金應該按照勞動關系存續(xù)期間計算，荊勞人裁（2013）48號裁決書按照勞動關系存續(xù)期間計算經(jīng)濟補償金并無不當。中交公司沒有為艾某某辦理失業(yè)保險，也沒有為其繳納相關費用，中止勞動合同是中交公司提出的，艾某某一直要求辦理上崗，辦理失業(yè)登記，但因中交公司未為艾某某辦理社會保險，社保部門不予登記，因此符合失業(yè)保險條例的相關規(guī)定，失業(yè)保險金應該得到支持。

本院認為，關于仲裁裁決對經(jīng)濟補償金的計算是否存在適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟補償?shù)挠嬎銘磩趧诱咴诒締挝还ぷ鞯哪晗薮_定，所謂工作年限依通常之文義解釋，系指用人單位與勞動者存在勞動關系的期間。另參考原勞動部辦公廳對《關于如何理解“同一用人單位連續(xù)工作時間”和“本單位工作年限”的請示》的復函，該復函認為在計算醫(yī)療期、經(jīng)濟補償時，“本單位工作年限”是指勞動者與同一用人單位保持勞動關系的時間。本案雙方當事人在1998年5月至2009年10月25日存在勞動關系已為生效民事判決書確定，仲裁裁決據(jù)此期間計算艾某某經(jīng)濟補償金，適用法律并無錯誤。至于荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號民事判決書理由部分認定2001年至2009年1月系雙方勞動關系中止履行期間，中止履行并非終斷履行，勞動關系并未因此解除或終止，相反此期間雙方勞動關系仍然持續(xù)，故兩者之間并無矛盾。
關于失業(yè)保險補償金是否存在適用法律錯誤，據(jù)《中華人民共和國社會保險法》、《失業(yè)保險條例》相關規(guī)定，用人單位應該為勞動者辦理失業(yè)保險并繳納失業(yè)保險費，勞動者失業(yè)后符合一定條件，可從失業(yè)保險基金中領取失業(yè)保險金。本案中，艾某某離職后不能享受失業(yè)保險待遇，并非其未按《失業(yè)保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，辦理失業(yè)登記、沒無有求職要求所致，而是因中交公司未為艾某某繳納失業(yè)保險費，致艾某某喪失申領失業(yè)保險待遇之前提。艾某某向失業(yè)保險基金辦理失業(yè)登記，并提出求職要求已無任何意義。此時，應由中交公司承擔艾某某無法享受失業(yè)保險待遇之損失，故仲裁裁決支持艾某某失業(yè)保險補償金請求，適用法律并無錯誤。
綜上，荊門市勞動人事爭議裁決委員會荊勞人裁（2013）48號裁決書不存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定可撤銷的情形，故中交公司申請撤銷該勞動爭議仲裁裁決，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款（十一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回申請人中交二公局第一工程有限公司要求撤銷荊門市勞動人事爭議裁決委員會荊勞人裁（2013）48號裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人中交二公局第一工程有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　肖　芄 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　唐倩倩

書記員：龍金亞