原告：中東建設(shè)集團有限公司河北分公司，住所地廊坊市安次區(qū)愛民西道107號，統(tǒng)一社會信用代碼91131002MA08CLP813。
負責人：張偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑩，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市固安縣，
委托訴訟代理人：蔣雅濤，河北敬民律師事務(wù)所律師。

原告中東建設(shè)集團有限公司河北分公司（以下簡稱中東建設(shè)集團）與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中東建設(shè)集團委托訴訟代理人李瑩，被告王某某及其委托訴訟代理人蔣雅濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決原告不支付被告拖欠的工資12989.16元；2、判決原告不支付被告2017年9月9日至2018年3月31日的二倍工資38824.6元；3、判決被告支付原告工程施工損失616958元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告勞動爭議糾紛一案，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出廊安勞人仲案字［2018]第98號仲裁裁決書?，F(xiàn)原告不服該仲裁裁決書，仲裁裁決書裁決拖欠工資及二倍工資的數(shù)額是錯誤的，且因被告的原因給原告造成的巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)當予以賠償?，F(xiàn)向貴院提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。
被告王某某辯稱，一、被告于2017年9月9日入職原告公司工作，但原告并未按時發(fā)放2018年2月、5月的工資，按照原告向被告實際發(fā)放的平均工資進行計算，原告應(yīng)向被告補發(fā)上述兩個月的工資合計12989.16元。二、被告于2017年9月9日入職原告公司，但原告于2018年4月1日才與被告簽訂了書面勞動合同，按照我國《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付自2017年10月至2018年3月份的二倍工資38824.6元。三、原告主張的施工損失并沒有實際產(chǎn)生，且被告在原告公司只是任生產(chǎn)經(jīng)理職務(wù)，上面有項目部經(jīng)理負責工程的全面管理，被告在工作期間，不存在故意或重大過失，原告主張的施工損失即便存在，也與被告提供的勞動之間沒有關(guān)系。而原告作為用人單位，對包括被告在內(nèi)的勞動者負有管理之責，勞動者在勞動過程中即便因過錯給用人單位造成損失，也屬于企業(yè)經(jīng)營風險的一部分，不能將上述風險全部轉(zhuǎn)嫁給勞動者。被告不應(yīng)對原告主張的所謂的施工損失承擔責任。原告主張的施工損失不在勞動爭議案件審理范圍內(nèi)，懇請法院駁回原告該項訴訟請求。綜上，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出廊安勞人仲案字[2018]第98號仲裁裁決書，認定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確。為了維護被告的合法權(quán)益，特向貴院提出答辯，請求人民法院查明案件事實，依法駁回原告的訴訟請求。
原告當庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、廊坊市安次區(qū)醫(yī)療保險所出具的《基本醫(yī)療保險參保繳費證明》原件，證明原告為被告繳納醫(yī)療保險至2018年12月份。證據(jù)二、原告自行制作的《各項社會保險繳費基數(shù)與個人和企業(yè)應(yīng)當承擔的比例及數(shù)額表》一份，證明原告應(yīng)在被告工資中扣除的部分。證據(jù)三、原告公司OA系統(tǒng)截屏打印件，證明2018年4月至12月已經(jīng)為被告繳納醫(yī)療保險，4月至12月金額共計3846.49元，6月至9月是2991.87元。證據(jù)四、原告公司OA系統(tǒng)截屏打印件，證明醫(yī)療保險費用的基數(shù)是4749元，單位繳納比例是百分之七，每月計332.43元；個人繳納的比例是百分之二，每月計94.98元，每月共計427.41元。自2018年6月至12月被告離職后的七個月部分計2991.87元，要在應(yīng)付數(shù)額里進行扣除。2018年5月份被告?zhèn)€人應(yīng)繳納的部分也應(yīng)當扣除。養(yǎng)老保險的繳費基數(shù)是2850元，個人應(yīng)繳納比例是百分之八，每月計228元。失業(yè)保險繳費基數(shù)是3172元，個人繳費比例是百分之零點三，每月計9.52元。對五月份的個人醫(yī)療應(yīng)承擔的部分94.98元，個人應(yīng)當負擔的三項保險部分是332.5元。以上應(yīng)當在五月份的工資中予以扣除。證據(jù)五、被告入職時提交原告的學歷證書復(fù)印件，原告在網(wǎng)上查詢并打印的學信網(wǎng)證明，原告人力部員工與榮盛人力部員工微信聊天記錄；被告負責的項目監(jiān)理單位出具的工程整改通知單4份；原告造價工程師出具的工程總價及工程造價表。以上證據(jù)證明被告學歷造假，因?qū)W歷造假致使工程質(zhì)量不合格，造成大量整改費用共計616958元，應(yīng)由被告承擔。
被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)一，無法證明醫(yī)療保險繳費的數(shù)額，原告主張的為被告多繳付的2018年6月至12月醫(yī)療保險是原告的單方行為，沒有經(jīng)過被告的授權(quán)及同意，對于原告主張的是由于保險機構(gòu)要求原告這樣繳付的，被告不知情，原告也無法證明此觀點。即便存在多繳付醫(yī)療保險也是由于原告非法解除勞動關(guān)系在先，該筆費用應(yīng)由原告自行承擔。對于原告提交的證據(jù)二，因復(fù)印件也沒有蓋章，對于證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可。對原告提交的證據(jù)三，被告對繳費事宜不知情，原告提交的證據(jù)三真實性無法核實，對證明目的也不認可。對原告提交的證據(jù)四，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。該證據(jù)是復(fù)印件，對所證明內(nèi)容被告不知情，不予認可。我們是按照實發(fā)工資進行計算的，已經(jīng)扣除了個人應(yīng)當繳納的部分。對原告提交的證據(jù)五，畢業(yè)證書真實性予以認可；學信網(wǎng)學歷查詢真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可；聊天記錄無法證明聊天主體，非證據(jù)原件，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可；對整改通知單、監(jiān)理通知單、整改回復(fù)單，印章為橢圓印章，非正式公章，不具有法律效力，無法證明涉案工程存在問題，更無法證明工程問題與被告提供的勞動之間存在因果關(guān)系，即便工程存在問題，也應(yīng)由工程項目負責人張磊承擔責任。工程總造價系原告自行制作，工程造價金額的認定沒有具有資質(zhì)的相應(yīng)機構(gòu)出具評估文件，沒有具有相應(yīng)資質(zhì)的人員簽字，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對該組證據(jù)，證明內(nèi)容及證明目的均不予認可。
被告當庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、廊坊銀行客戶交易明細清單，證明原告向被告發(fā)放的2017年9月至12月，2018年1月、3月、4月實發(fā)工資數(shù)額；原告未向被告發(fā)放的2018年2月及5月的工資。證據(jù)二、施工現(xiàn)場照片一組，證明涉案工程在施工過程中沒有問題。證據(jù)三、被告與涉案工程施工隊老板肖國超的通話錄音，證明原告提出的涉案工程并沒有實際返修，沒有產(chǎn)生施工損失，證明工程瑕疵是由于被告的上級及該工程的項目負責人張磊的原因?qū)е碌?，與被告無關(guān)。證據(jù)四、被告與涉案工程總監(jiān)理劉文海的通話錄音，證明涉案工程沒有問題，不需要返修，證明之所以下整改通知單是由于工程項目負責人張磊所致，與被告無關(guān)。證明五、被告與妻子舒東菊在河北大慶道橋工程有限公司工作時的工作證，證明被告在原告公司入職時不存在欺詐行為。
原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性予以認可，但原告認為主要爭議數(shù)額在2018年5月份，如果不扣除，2月份應(yīng)發(fā)工資為5030元，5月份應(yīng)發(fā)工資為4030元，都是按照出勤天數(shù)計算的。對證據(jù)二照片的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，該組照片不能證明涉案工程質(zhì)量。對證據(jù)三和證據(jù)四錄音證據(jù)兩份的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，錄音屬于證人證言，按照法律規(guī)定沒有特殊情況下應(yīng)當出庭作證，此份錄音證據(jù)不能證明錄音的對方是何人，也不能證明錄音當中的人在公司任職，更不能說明王某某負責的工程項目沒有問題，只有錄音證據(jù)的情況下不能作為認定主要事實的依據(jù)。對證據(jù)五工作證真實性認可，但不認可其關(guān)聯(lián)性，對證明目的不認可。不能證明夫妻關(guān)系以及在河北大慶道橋工程有限公司的工作時間，不能證明被告在入職時不存在欺詐行為。
庭審后，原告向本院提交了補充證據(jù)如下：證據(jù)一、原告公司OA系統(tǒng)打印的醫(yī)療保險繳費明細表打印件及廊坊銀行出具的托收憑證原件一份，證明中東建設(shè)集團公司已經(jīng)為王某某繳納了2018年4月至12月的醫(yī)療保險，有廊坊銀行的繳費憑證，此憑證的繳納數(shù)額與明細表的數(shù)額一致，即36757.26元，且繳費憑證上面寫明款項內(nèi)容為基本醫(yī)療保險基金，繳納期間為201802－201812，因有兩位員工的繳費時間從2月份開始，所以寫的是2月份。證據(jù)二、人力資源和社會保障服務(wù)平臺打印件三張，證明中東建設(shè)集團已經(jīng)為王某某繳納2018年4月－2018年12月的醫(yī)療保險，保險基數(shù)為4749，個人和單位每月繳納合計為427.41元。此服務(wù)平臺可以登錄查詢，身份證號為王某某的身份證號,與第一份證據(jù)及開庭時提交的證據(jù)相互印證。證據(jù)三、原告公司OA系統(tǒng)打印的中東建設(shè)集團河北分公司2018年5月社保明細表一份、廊坊市安次區(qū)工傷保險事業(yè)管理所工傷保險費核定表原件一份、安次區(qū)地方稅務(wù)局征收分局完稅證明原件兩份，該完稅證明一份為失業(yè)保險，一份為養(yǎng)老保險，時間為2018年5月，該組證據(jù)證明中東建設(shè)集團已經(jīng)為王某某繳納了2018年5月份的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險。核定表及完稅證明的各項數(shù)額與社保明細表的數(shù)額完全一致。養(yǎng)老，失業(yè)個人應(yīng)當繳納的部分分別為228元、9.52元。另外對于2018年5月份的醫(yī)療保險個人部分也應(yīng)當予以扣除，數(shù)額為94.98元，三項共計332.5元。證據(jù)四、被告入職時原告填寫，被告簽字確認的新員工入職申請表原件一份，證明王某某入職部門為市政項目部，職位為工長，畢業(yè)院校為河北建筑工程學院，專業(yè)為工業(yè)與民用建筑，但經(jīng)學信網(wǎng)查詢，其學歷是虛假的。證據(jù)五、被告入職時原告出具，被告簽字確認的新員工入職承諾書原件一份，證明承諾書由王某某簽字確認，在第1條承諾提供個人簡歷、證件真實無誤，但原告提供的證據(jù)證明其學歷是虛假的，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第26條的規(guī)定，屬于無效合同。同時在第5條寫明“已知悉公司全部規(guī)章制度，并承諾認真遵守和履行，若因本人原因（過失或違規(guī)操作）給公司造成經(jīng)濟或法律上的責任，本人愿意承擔相應(yīng)責任”。說明王某某已經(jīng)知曉公司的所有規(guī)章制度，但在實際履行勞動合同中并沒有遵守公司規(guī)章制度，同時《工資支付暫行規(guī)定》第16條規(guī)定：“因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失?！背兄Z書屬于勞動合同的組成部分，王某某已經(jīng)違反了公司的規(guī)章制度，給公司造成損失，應(yīng)當承擔賠償責任，同時也屬于勞動爭議的受理范圍。證據(jù)六、被告入職時原告出具，被告簽字確認的保密承諾原件一份，證明在4.3條寫明“如本人違反本承諾造成公司損害的，須承擔損害賠償責任”。雙方對此進行了約定，保密承諾也屬于勞動合同的組成部分，應(yīng)當屬于勞動爭議的受理范圍。證據(jù)七、原告公司制定的中東建設(shè)集團有限公司河北分公司任用管理制度及被告入職時原告填寫被告簽字確認的文件傳閱卡原件一份，證明王某某已經(jīng)知曉此規(guī)章制度，向其進行了公示。同時此制度當中2.1條規(guī)定入職員工提供了虛假的個人信息或隱瞞應(yīng)當告知用人單位的重要信息的視為不符合錄用條件，王某某因?qū)W歷造假，不符合錄用條件，同時根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同屬于無效合同，因無效給用人單位造成損失的，屬于勞動爭議的受理范圍。證據(jù)八、原告公司自行制定的關(guān)于下發(fā)《組織與職責手冊》《管理流程手冊》的通知及兩份手冊，證明公司已經(jīng)將該兩份文件向員工進行公示，王某某已經(jīng)知曉了此規(guī)章制度，職責手冊當中明確規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)理的崗位職責，但王某某未遵守崗位職責，造成重大損失。證據(jù)九、被告在原告公司任職期間自行書寫的試用期員工自評表原件一份，證明王某某在職期間負責文安趙王新河項目，同時認可其現(xiàn)場協(xié)調(diào)能力不足，致使公司造成損失，應(yīng)當予以賠償。
被告對原告庭后補交的九組證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性不認可，均為打印件，不是原繳費機構(gòu)加蓋公章的繳費憑證；對證據(jù)二及證據(jù)三認可，沒有異議；對證據(jù)四的表格內(nèi)容不是被告本人填寫，真實性不認可；證據(jù)五的內(nèi)容入職時并沒有讓被告本人全部閱讀，只是讓被告簽字，內(nèi)容被告并不了解；對證據(jù)六意見同證據(jù)五，內(nèi)容被告也不知情，只是簽了字；證據(jù)七任用管理制度入職時并沒有讓被告看，被告對內(nèi)容也不知情，文件傳閱卡也只是讓被告簽字，沒有讓被告看內(nèi)容，表格中的好多內(nèi)容被告簽字時并沒有填寫，都是公司后補的；對證據(jù)八被告不知情，沒有見過這些東西；對證據(jù)九內(nèi)容是當時工地管理期間的一些細節(jié)，與本人能力無關(guān)，被告對該證據(jù)不認可。原告所述的醫(yī)保及社保都是要扣除的部分，2017年10月-2018年3月六個月的期間社保和醫(yī)保到現(xiàn)在都沒有繳納，所以被告不同意在工資里扣除原告提交證據(jù)中的醫(yī)保和社保，不足部分還需要給被告補繳。
原告對被告以上質(zhì)證意見提出補充意見：認為仲裁裁決書原告已經(jīng)向法院起訴，不發(fā)生法律效力，即使原告應(yīng)當為其補繳2017年10月-2018年3月也應(yīng)當去社保所進行繳納，不能在此案件中相互抵扣。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月9日被告王某某入職原告處工作，從事管理類工作。被告王某某在職期間負責原告承建的文安縣趙王新河項目。2018年4月1日，原告中東建設(shè)集團與被告王某某簽訂《勞動合同》，合同約定勞動期限自2018年4月1日起至2021年4月1日止，為固定期限勞動合同。試用期3個月，自2018年4月1日起至2018年7月1日止。雙方約定工資為2800元，其中試用期工資為2240元。原告中東建設(shè)集團通過其負責人張偉廊坊銀行股份有限公司固安支行62×××10賬戶向王某某興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行62×××47賬戶于2017年10月20日發(fā)放2017年9月份工資5085.56元，于2018年1月16日發(fā)放2017年10月份工資5620.07元，于2018年2月14日發(fā)放2017年11月份工資6048.52元，于2018年2月14日發(fā)放2017年12月份工資5601.43元，于2018年3月15日發(fā)放2018年1月份工資7780元，于2018年4月17日發(fā)放2018年3月份工資7280元，于2018年5月16日發(fā)放2018年4月份工資6637.5元。2018年2月及2018年5月工資未發(fā)放。2018年5月17日被告王某某從原告處離職，2018年5月18日開始不再到原告處工作。原告為被告繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險至2018年5月，為被告繳納醫(yī)療保險至2018年12月份。
2018年6月12日被告王某某（申請人）向廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動仲裁，2018年6月21日原告中東建設(shè)集團（被申請人）向廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起反申請。2018年8月21日廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出廊安勞人仲案字[2018]第98號仲裁裁決書，裁決自本裁決書生效之日起10日內(nèi)：一、申請人與被申請人之間存在勞動關(guān)系；二、被申請人向申請人支付拖欠的工資12989.16元；三、被申請人支付申請人自2017年9月9日至2018年3月31日的二倍工資38824.6元；四、被申請人為申請人補繳未簽訂勞動合同期間的社會保險；五、申請人的其他請求事項事實不清、證據(jù)不足，本委不予支持；六、被申請人反申請中要求申請人賠償反請求申請人工程施工損失616958元的請求事項，證據(jù)不足，本委不予支持。原告中東建設(shè)集團對該份裁決書不服提起訴訟。
上述事實，有原告提交的《勞動合同》、《醫(yī)療保險繳費明細單》、稅收完稅證明、被告提交的廊坊銀行客戶回單、廊坊銀行客戶交易明細清單、廊安勞人仲案字［2018]第98號仲裁裁決書、及雙方當事人的當庭陳述可證。

本院認為，原、被告雙方自2017年9月9日起建立勞動關(guān)系，原告作為用人單位，依法應(yīng)向被告王某某支付拖欠的2018年2月及2018年5月份的工資。社會保險費用的繳納是國家社會保險征繳部門與繳費義務(wù)主體之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議當事人之間的民事關(guān)系。社會保險的登記、核定、繳納、待遇的給付、監(jiān)管均屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)及相關(guān)職能部門的法定職責。已經(jīng)繳納的社會保險費用能否返還，也應(yīng)當由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)及相關(guān)職能部門處理，而非人民法院民事案件的受理范圍。故原告中東建設(shè)集團主張應(yīng)當在應(yīng)發(fā)工資中扣減已經(jīng)為原告繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險和失業(yè)保險部分，不屬于人民法院受理民事糾紛的范圍，依法不予支持。原告主張2018年2月工資為5030元，2018年5月工資為4030元，但未能舉證證明其向被告發(fā)放工資的構(gòu)成及計算依據(jù)，因此對被告主張按照月平均工資6494.58元進行計算2018年2月及5月工資的計算方法并無不妥，本院予以采信。綜上，本案中原告應(yīng)向被告支付2018年2月工資6494.58元，但2018年5月份被告工作期間為18天，應(yīng)支付工資為月平均工資6494.58元除以22天（2018年5月實際應(yīng)工作天數(shù)）乘以13天（2018年5月被告實際工作天數(shù)），應(yīng)為3837.71元。
原、被告雙方建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。已經(jīng)建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。本案中被告王某某自2017年9月9日入職，至2017年10月8日應(yīng)訂立書面勞動合同，但直至2018年4月1日雙方才訂立書面勞動合同，故依法原告應(yīng)向被告支付自2017年10月9日至2018年3月31日止的雙倍工資38824.6元（即2017年10月9日至2018年3月31日止期間的工資之和）。
原告主張被告入職時存在學歷造假從而導(dǎo)致其負責的項目出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致返工，額外產(chǎn)生返工費用616958元。但原告所舉證據(jù)不能證明造成返工的原因與被告存在直接的因果關(guān)系，也不能證明被告存在過錯。因此，對于原告主張的損失賠償，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條,《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中東建設(shè)集團有限公司河北分公司支付被告王某某2018年2月工資及5月工資共計10332.29元；
二、原告中東建設(shè)集團有限公司河北分公司支付被告王某某未訂立書面勞動合同的二倍工資38824.6元；
以上兩項款項共計49156.89元于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回中東建設(shè)集團有限公司河北分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取后計5元，由原告中東建設(shè)集團有限公司河北分公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 鄭建仿

書記員： 宋文鷹