在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者因受傷而主張接受勞務(wù)方賠償，其法律依據(jù)經(jīng)歷了如下演變：
《人身?yè)p害賠償司法解釋》（2003年）
第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
當(dāng)時(shí)，雇主承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》（2010—2020）
第三十五條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
此時(shí)，歸責(zé)原則轉(zhuǎn)變?yōu)?strong data-start=334 data-end=342>過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
《民法典》（2021生效）
第一千一百九十二條規(guī)定：
個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受損的，按雙方過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任；
因第三人行為導(dǎo)致?lián)p害的，提供勞務(wù)方可請(qǐng)求第三人或接受勞務(wù)方補(bǔ)償，后者可再向第三人追償。
該條僅適用于個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，對(duì)個(gè)人與非個(gè)人之間的情形未作規(guī)定。
因此，在司法實(shí)踐中，個(gè)人與非個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系的歸責(zé)原則存在空白，導(dǎo)致裁判分歧。
目前，法院處理此類(lèi)糾紛主要有兩種思路：
邏輯：接受勞務(wù)方承擔(dān)一定安全保障義務(wù)，提供勞務(wù)方也應(yīng)盡到注意義務(wù)，雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
案例：
(2023)閩0102民初3809號(hào)（福州鼓樓區(qū)法院）
(2023)滬0120民初22700號(hào)（上海奉賢區(qū)法院）
(2022)贛0924民初111號(hào)（江西宜豐縣法院）
邏輯：用工單位對(duì)提供勞務(wù)者受傷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；若勞務(wù)者有故意或重大過(guò)失，則可減輕或免除單位責(zé)任。若損害由第三人侵權(quán)造成，用工單位先賠后追償。
典型案例：
王某某訴某建設(shè)工程有限公司案，上海第一中院認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系更接近，裁判中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
主要理由：
立法目的：民法典第1192條僅針對(duì)家庭雇傭等個(gè)人間勞務(wù)，并非要改變雇主責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)傳統(tǒng)。
關(guān)系性質(zhì)：個(gè)人與非個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系在管理模式、報(bào)酬支付、利益分配等方面與勞動(dòng)關(guān)系相似；用工單位處于優(yōu)勢(shì)地位，并從中獲利。
公平考量：若采過(guò)錯(cuò)責(zé)任，將使弱勢(shì)的勞務(wù)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，明顯不公。
政策導(dǎo)向：若采過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可能引導(dǎo)企業(yè)規(guī)避勞動(dòng)合同而大量使用勞務(wù)關(guān)系，不利于勞動(dòng)市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任路徑：強(qiáng)調(diào)雙方注意義務(wù)，責(zé)任分配更靈活，但可能加重勞務(wù)者負(fù)擔(dān)。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任路徑：更有利于保護(hù)弱勢(shì)的勞務(wù)提供者，也更符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)和社會(huì)公平。
現(xiàn)狀：由于立法空白，司法裁判尚未統(tǒng)一。未來(lái)可能需要通過(guò)司法解釋或立法完善，明確個(gè)人與非個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系的歸責(zé)原則。
成為第一個(gè)評(píng)論者