原告:嚴某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,河北省饒陽縣人,現(xiàn)住石家莊市新華區(qū),系死者嚴栓胖之父。
原告:程某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,河北省饒陽縣人,現(xiàn)住石家莊市新華區(qū),系死者嚴栓胖之母。
原告:嚴某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,河北省饒陽縣人,現(xiàn)住石家莊市新華區(qū),系死者嚴栓胖之妻。
原告:嚴家碩,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,學生,河北省饒陽縣人,現(xiàn)住石家莊市新華區(qū),系死者嚴栓胖之子。
法定代理人:嚴某,系嚴家碩之母。
四原告委托代理人:王建壯,河北饒信律師事務所律師。
四原告委托代理人:何維松,河北饒信律師事務所律師。
被告:安某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住河北省正定縣。
被告:俆侖,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住河北省正定縣。
被告:石家莊駿騰汽車運輸有限公司。
法定代表人:常京華,經(jīng)理。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司。
負責人:張冬麗,總經(jīng)理。
委托代理人:魯飛娜,山西弘韜律師事務所律師。
原告嚴某某等四人與被告安某某、徐侖、石家莊市駿騰汽車運輸有限公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2017年10月24日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告嚴某某等四人的委托代理人王建壯、何維松,被告保險公司委托代理人魯飛娜到庭參加了訴訟,被告安某某、徐侖、石家莊駿騰汽車運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟,本院依法缺席進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:一、請求判令一、二、三被告連帶賠償原告損失587796元。被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任;二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理:2017年9月5日0時50分,在大廣高速廣州方向1552KM+545M處,嚴拴胖駕駛冀A×××××號小轎車與被告安某某駕駛的冀A×××××/冀A×××××號車相撞后起火,造成嚴拴胖死亡的交通事故,經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊勘察認定:嚴拴胖負責事故主要責任,安某某負事故次要責任。此交通事故造成嚴拴胖死亡的嚴重后果,給其家人帶來嚴重的精神傷害和經(jīng)濟損失,損失共計1065593元。經(jīng)查肇事車輛在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司投保了機動車交通事故強制保險和機動車商業(yè)三者險1000000元,且不計免賠。被告安某某系肇事車輛冀A×××××/冀A×××××的駕駛員,被告徐侖為肇事車輛冀A×××××/冀A×××××號車的實際所有人,該車掛靠在石家莊駿騰汽車運輸有限公司旗下運營,由于被告安某某的過失發(fā)生至嚴拴胖死亡的交通事故,故被告安某某、徐侖、石家莊市駿騰汽車運輸有限公司應對原告的損失承擔連帶責任。根據(jù)此次交通事故中的責任比例,被告一、二、三應連帶賠償原告損失587796元,被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任。請法院判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年9月5日0時50分,在大廣高速廣州方向1552KM+545M處,嚴拴胖駕駛冀A×××××號小轎車與被告安某某駕駛的冀A×××××/冀A×××××號車相撞后起火,造成嚴拴胖死亡,兩車損壞、冀A×××××/冀A×××××號車所載貨物受損的交通事故,經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊勘察認定:嚴拴胖負責事故主要責任,安某某負事故次要責任。冀A×××××登記車主為石家莊駿騰汽車運輸有限公司,冀A×××××號車登記車主為徐侖,冀A×××××在保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險且不計免賠,事故發(fā)生在保險期間。上述確認事實有道路交通事故證明書、安某某的駕駛證、冀A×××××/冀A×××××號車行車證、交強險、商業(yè)險保險單、司法鑒定意見書、戶籍注銷證明等證據(jù),本院予以確認并在卷相佐證。
本院認為,河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任劃分作出認定,原被告雙方均無異議,本院對此予以確認。
對原告的合理損失確認如下:一、死亡賠償金。庭審中原告提交了如下證據(jù)1、和諧家園商品房買賣合同,證明所買房屋的房主為嚴栓胖的父親嚴某某,嚴栓胖一直在此居??;2、河北塑澤生物科技有限公司營業(yè)執(zhí)照一份,證明死者嚴栓胖一直居住在石家莊;3、嚴栓胖的兒子嚴家碩所在學校證明一份,證明嚴家碩的父母一直居住在和諧家園,并接送嚴家碩上學;4、2012年6月13日中國電信裝機單證明一份,證明嚴栓胖在和諧家園居??;5、2014年8月22日誠信人壽寄給嚴栓胖的順豐快遞一份,證明嚴栓胖在和諧家園居住;6、安陽豫鑫鍋爐有限公司寄給嚴栓胖的順豐快遞一份證明嚴栓胖在和諧家園居??;7、2016年3月22日租賃合同一份,證明嚴栓胖在石家莊市里居住。被告保險公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1,和諧家園買受人不是死者嚴栓胖無法證實死者居住在此;對證據(jù)2,營業(yè)執(zhí)照真實性認可,但不能證明死者實際經(jīng)營并居住在此;對證據(jù)3,學校的證明因未提交學校的資質(zhì)證明、負責人身份證明,無法證明證據(jù)來源的真實性;對證據(jù)4、5、6,是復印件真實性無法核實;對證據(jù)7,出租方未提供營業(yè)執(zhí)照及法定代表人的身份證明,真實性請法庭核實。本院依據(jù)原告的申請,依法對石家莊市新華區(qū)三莊街145號和諧家園的門衛(wèi)保安夏石新、2號樓1單元住戶谷軍國、呂軍玲進行了調(diào)查,三人均證明嚴栓胖自2012年夏天開始入住和諧家園2號樓1單元501室。本院經(jīng)開庭審理及質(zhì)證認為,原告提交的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈,足以證明死者嚴栓胖自2012年開始在和諧家園2號樓1單元501室上居住生活,死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算,參照河北省2016年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計報告城鎮(zhèn)標準計算,嚴栓胖死亡賠償金為28249元×20年=564980元。根據(jù)原告提交的證據(jù),嚴栓胖的兒子嚴家碩xxxx年xx月xx日出生,需撫養(yǎng)10年;嚴栓胖的父親嚴某某1958年出生,根據(jù)病歷及診斷證明已喪失能力,需撫養(yǎng)10年,嚴栓胖的母親程某xxxx年xx月xx日出生,已年滿55周歲,需撫養(yǎng)10年,嚴栓胖按城鎮(zhèn)居民計算,故三人的撫養(yǎng)費應參照城鎮(zhèn)居民標準計算,嚴栓胖兄弟三人,每年的撫養(yǎng)費總額不超過城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出。該撫養(yǎng)費應分段計算為19106元×10年+19106元×10年×2人÷3人=318433元。綜上死亡賠償金共計883413元。二、喪葬費28493元。原被告雙方均無異議,本院予以確認。三、精神撫慰金。嚴栓胖作為四原告的精神支柱和依托,死后給原告造成很大的精神損害,結(jié)合本案的事故責任及當?shù)厣钏剑_定為50000元。四、處理喪葬事宜的費用。原告提交了誤工人員身份證復印件9份??紤]到當?shù)氐娘L俗習慣結(jié)合本案實際情況,參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準按每人每天60元計算5人7天,60元/天×5人×7天=2100元。六、對于原告主張的交通費,因原告未提交相應的證據(jù),結(jié)合本案的實際情況確定為500元。以上損失共計964506元。
本次交通事故中,被告安某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險,事故發(fā)生在保險期間,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定,被告保險公司應該就原告的損失在交強險限額內(nèi)對原告直接予以賠償。在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告損失110000元(精神撫慰金50000元,死亡賠償金60000元)。超出交強險范圍的損失為854506元,由安某某和嚴栓胖按事故責任分擔。按事故認定書,安某某負次要責任,應承擔30%的民事賠償責任,即854506×30%=256351元。因該車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險,所以應由被告保險公司直接賠償給原告上述損失。保險公司共計賠償原告366351元。綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十條,《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司賠償原告嚴某某、程某、嚴某、嚴家碩各項損失366351元,于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、駁回原告嚴某某、程某、嚴某、嚴家碩的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1619元,由原告嚴某某、程某、嚴某、嚴家碩負擔610元,被告安某某、徐侖、石家莊駿騰汽車運輸有限公司負擔1009元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省衡水市中級人民法院。
審判員 李東勝
書記員:王佳慶
成為第一個評論者