原告：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：郭守剛，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹勁松，江蘇宗澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司，住所地江西省鷹潭市。
　　負責(zé)人：周厚武。
　　委托訴訟代理人：盧鳳。
　　委托訴訟代理人：汪兵勝，江西駿華翼律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴某、王某與被告蘇云虎、鷹潭吉佳物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司(以下簡稱人保鷹潭公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，于2019年3月6日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對被告蘇云虎、鷹潭吉佳物流有限公司的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告嚴某、王某委托訴訟代理人郭守剛、曹勁松、被告人保鷹潭公司委托訴訟代理人汪兵勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某、王某向本院提出訴訟請求：要求判令被告人保鷹潭公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告556000元。事實與理由：2018年10月22日6時46分，蘇云虎駕駛鷹潭吉佳物流有限公司所有牌號為贛L0XXXX、贛CBXXX掛的重型半掛牽引車沿前曹公路由北往南行駛至寶錢公路路口向西右拐彎中，適遇受害人(嚴夢婷)駕駛電動自行車直行路經(jīng)該處，由于蘇云虎未按規(guī)定讓行且疏忽大意未確保安全通行，致使兩車相撞，事故造成受害人及乘坐其車的兒子當(dāng)場死亡。2018年11月14日，嘉定公安分局交通警察支隊出具道路事故認定書，確認蘇云虎負本起事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告人保鷹潭公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。而原、被告間就賠償事宜未達成一致意見，故原告向本院提起訴訟。
　　被告人保鷹潭公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車輛在被告人保鷹潭公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任，但訴訟費不屬于保險理賠范圍。我方非事故的直接侵權(quán)方，僅承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告的訴請過高，相關(guān)賠償項目應(yīng)按照死者戶籍性質(zhì)即江蘇農(nóng)村標準計算。
　　審理中，原告表示要求賠償?shù)?56000元中含1000元的車輛損失，并表示自愿承擔(dān)本案訴訟費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告嚴某、王某系嚴夢婷父母。2018年10月22日6時46分許，蘇云虎駕駛鷹潭吉佳物流有限公司所有牌號為贛L0XXXX、贛CBXXX掛的重型半掛牽引車沿前曹公路由北往南行駛至寶錢公路路口向西右拐彎中，適遇嚴夢婷駕駛牌號為上海XXXXXXX的電動自行車載其兒子顏丙宸沿前曹公路由北向南行駛，由于蘇云虎路口未按規(guī)定讓行且疏忽大意未確保安全通行，致使車輛右側(cè)撞擊嚴夢婷駕駛的電動自行車，嚴夢婷、顏丙宸失控跌地后被蘇云虎駕駛的車輛車輪碾壓，造成嚴夢婷、顏丙宸二人當(dāng)場死亡、電動自行車損壞。2018年11月14日，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定蘇云虎負此次事故的全部責(zé)任，兩死者不負事故責(zé)任。因蘇云虎所駕肇事車輛在被告人保鷹潭公司處投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，而當(dāng)事人就賠償事宜未能達成一致，原告遂訴訟來院。
　　另查明，顏丙宸系嚴夢婷與顏庭東婚后所生兒子，2017年8月28日顏庭東與嚴夢婷在江蘇省漣水縣人民法院調(diào)解離婚。事發(fā)時，嚴夢婷所騎電動車系登記在案外人朱某某名下。在兩原告提起本案訴訟的同時，顏庭東就顏丙宸死亡也向本院提起訴訟。
　　上述事實，有戶口簿復(fù)印件、道路交通事故認定書、保單、公證書、漣水縣高溝鎮(zhèn)花園村村民委員會出具的親屬關(guān)系證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明、調(diào)解書、鑒定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以認定。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)按照實際損失賠付，不足的部分，由雙方按責(zé)承擔(dān)。因蘇云虎所駕駛的車輛在被告人保鷹潭公司投保了強制保險，事故又發(fā)生在保險期間，故被告人保鷹潭公司應(yīng)在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。事發(fā)后，交警部門對事故責(zé)任作出了認定，由蘇云虎負事故全部責(zé)任，嚴夢婷不負事故責(zé)任。故對于超過交強險部分的損失，應(yīng)由蘇云虎承擔(dān)全部責(zé)任。因蘇云虎所駕車輛另向被告人保鷹潭公司投保了100萬元的商業(yè)三者險，原告就其超過交強險部分損失中尚未獲得賠償部分，有權(quán)要求先由被告人保鷹潭公司在商業(yè)三者險的保額內(nèi)全部賠付。至于具體的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定確定。本起交通事故造成嚴夢婷與案外人顏丙宸死亡，而兩方賠償權(quán)利人已經(jīng)就賠償事宜分別起訴至本院，同意由兩方權(quán)利人平分保險賠償份額。根據(jù)本市最新公布的相關(guān)標準，即便按其中的農(nóng)村標準，且僅計算死亡賠償金，兩案的相關(guān)賠償金額也已經(jīng)超過交強險的死亡賠償限額11萬元和商業(yè)三者險100萬元的賠償限額之和111萬元。故在扣除原告主張的車損1000元的情況下，原告要求被告賠償死亡賠償金555000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。嚴夢婷事發(fā)時所騎車輛雖因事故受損，但無證據(jù)證明嚴夢婷系該車輛的所有人，原告要求賠償車損1000元的請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告嚴某、原告王某555,000元；
　　二、駁回原告嚴某、原告王某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費9,360元，減半收取4,680元，由原告嚴某、原告王某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙永興

書記員：袁文欽