原告：嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：田松淵，張家口市華源法律服務(wù)所法律工作者。被告：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：尹穎，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北北北方學(xué)院教師，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

嚴(yán)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一.判令被告賠償1.店內(nèi)損失772350元。2.加盟費(fèi)及保證金203334元。3.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)費(fèi)9000元，4.購進(jìn)鐵板、炒冰機(jī)33000元，5.庫存食材54757元，6.2015年4月-6月員工工資32900元。7.設(shè)計(jì)和監(jiān)理費(fèi)42500元。8.分家時(shí)原告承擔(dān)的債務(wù)334545.78元。合計(jì)1482386元。二.本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2013年11月7日共同與張家口百盛購物廣場有限公司（以下簡稱百盛公司）簽訂了租賃合同，2014年1月1日又同百盛公司簽訂了租賃商場五層建筑面積167平米的經(jīng)營場地經(jīng)營“大禾”壽司店，原、被告在共同經(jīng)營一段時(shí)間后，于2014年11月30日協(xié)議分家獨(dú)立經(jīng)營，由原告經(jīng)營“大禾”壽司店，被告經(jīng)營“月影”法式鐵板店，分家后債權(quán)債務(wù)各自負(fù)責(zé)。之后，原告為了經(jīng)營“大禾”壽司店購進(jìn)了設(shè)備，交了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)費(fèi)等。2015年4月1日被告在未通知原告的情況下，私自申請(qǐng)百盛公司斷電閉店，百盛公司依據(jù)被告的申請(qǐng)?jiān)?月1日對(duì)“大禾”壽司店強(qiáng)行斷電閉店，致使原告無法繼續(xù)經(jīng)營。原告認(rèn)為原、被告已經(jīng)分家經(jīng)營，“大禾”壽司店已經(jīng)與被告無任何關(guān)系，被告申請(qǐng)斷電閉店是侵權(quán)行為，該行為導(dǎo)致原告巨額損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告的損失。被告榮某辯稱，對(duì)于本案財(cái)產(chǎn)損害的關(guān)系被告認(rèn)為是不能成立的，嚴(yán)某的大禾飯店被關(guān)閉時(shí)，三方的合伙關(guān)系并未解除，在本案嚴(yán)某起訴榮某侵權(quán)糾紛之前，被告榮某已經(jīng)將嚴(yán)某和李小霞三人合伙糾紛起訴至法院，該判決書認(rèn)定了三方是在2014年11月30日散伙，但是被告認(rèn)為這屬于法庭在法律上的一種規(guī)定，也就是說被告榮某起訴散伙之后法庭才依據(jù)相關(guān)事實(shí)推定了一個(gè)散伙的時(shí)間，如果說沒有被告榮某進(jìn)行起訴，散伙時(shí)間還是不確定的。就此而言，在合伙糾紛的判決生效之前，被告榮某申請(qǐng)閉店的行為不屬于侵權(quán)行為。本案所爭訴的大禾飯店直至今日經(jīng)營業(yè)主仍然是被告榮某，榮某申請(qǐng)向百盛關(guān)閉店鋪，實(shí)際上是關(guān)閉了自己的店鋪，不發(fā)生侵權(quán)的行為，沒有侵害原告的權(quán)利。榮某只是申請(qǐng)了百盛關(guān)閉大禾飯店，是否關(guān)閉飯店是由百盛說了算的，被告也無權(quán)干涉，實(shí)際上實(shí)施了關(guān)閉店鋪的行為是張家口百盛公司，因此被告榮某在案件中沒有任何的加害行為。綜上，被告榮某對(duì)原告嚴(yán)某是不存在任何的侵權(quán)行為，雙方的損害關(guān)系是不存在的。對(duì)于原告主張的損失我方認(rèn)為原告需要證明所有這些東西是存在的，是屬于原告所有，且需要證明所有這些東西現(xiàn)在已經(jīng)滅失或者是毀損，否則的話無法證明有損失存在，就店內(nèi)損失需要原告提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對(duì)于加盟費(fèi)和保證金應(yīng)該是203334元，如果被告榮某已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，加盟費(fèi)和保證金也僅限于在閉店后大禾房屋租賃到期的時(shí)間，而不是全部保證金，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)費(fèi)需要有證據(jù)證實(shí)確實(shí)交了這些費(fèi)用，網(wǎng)絡(luò)平費(fèi)應(yīng)該有時(shí)間節(jié)點(diǎn)，到現(xiàn)在為止炒冰機(jī)和鐵板還在原告處存放，這些東西并沒有損毀，要求被告賠償是沒有依據(jù)的。庫存食材也需要原告進(jìn)行舉證，現(xiàn)在庫存食材已經(jīng)全部壞掉了都需要原告舉證，形成完整的證據(jù)鏈才可以算作損失。員工的工資也需要原告提交證據(jù)，設(shè)計(jì)費(fèi)和監(jiān)理費(fèi)被告不予認(rèn)可，設(shè)計(jì)費(fèi)和監(jiān)理費(fèi)我們不清楚是哪筆損失，需要原告舉證。對(duì)于債務(wù)被告不認(rèn)可，債務(wù)是否可以當(dāng)做損失我認(rèn)為在法律上是不能認(rèn)定的。被告梅某辯稱，我同榮某的答辯意見一樣。原、被告雙方當(dāng)事人在訴訟中陳述不一致的事實(shí)有，一、原告認(rèn)為被告的行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，被告認(rèn)為被告并未對(duì)原告造成侵權(quán)。二、原告認(rèn)為被告給原告造成各項(xiàng)損失共計(jì)1482386元，被告對(duì)該損失不予認(rèn)可。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述不一致的事實(shí)，法庭總結(jié)爭議焦點(diǎn)如下：被告榮某的行為是否對(duì)原告嚴(yán)某造成了侵權(quán)以及侵權(quán)的后果。當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)提交了如下證據(jù)：原告向本院提交，1.2013年11月6日與張家口百盛購物廣場有限公司的合作備忘錄1份，該證據(jù)復(fù)印于（2015）東商初字第594號(hào)案卷中，證明原告于2013年11月6日與百盛購物廣場簽訂了合作備忘錄，該備忘錄內(nèi)容顯示原告要租賃場地，經(jīng)營大禾品牌餐飲店及租賃年限為5年，以及租賃面積。2.張家口百盛購物廣場與嚴(yán)某、榮某簽訂的租賃合同1份，證明大禾飯店由嚴(yán)某、榮某共同與百盛公司簽訂了場地租賃合同，經(jīng)營大禾壽司品牌店。3.張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第660號(hào)民事判決書1份，該判決書確認(rèn)大禾壽司于2014年11月30日后由原告經(jīng)營管理，原告補(bǔ)償另外兩位合伙人現(xiàn)金各132553.95元。上述證據(jù)證明原告于2014年11月30日對(duì)大禾飯店具有經(jīng)營權(quán)及所有權(quán)，大禾壽司飯店的財(cái)產(chǎn)歸原告所有。二被告質(zhì)證意見為，對(duì)于證據(jù)1在（2015）民商初字第594號(hào)案卷中百盛公司已經(jīng)提交了備忘錄，法庭認(rèn)定的是由百盛公司提交的備忘錄，百盛公司提交的備忘錄是原、被告共同簽訂的，所以對(duì)于原告提交的備忘錄的真實(shí)性我們不認(rèn)可，合作備忘錄與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)于證據(jù)2、3我方無異議，對(duì)于證據(jù)3，是由榮某作為原告先起訴的合伙糾紛，在起訴合伙糾紛沒有審理完畢的過程中，原告嚴(yán)某將侵權(quán)糾紛也起訴到了法院，在原告起訴榮某時(shí)合伙糾紛還沒有出判決，在那個(gè)時(shí)候散伙的時(shí)間還沒有確定，散伙糾紛先出了判決認(rèn)定了散伙時(shí)間，是2014年11月30日，然后本案才出具的判決書。本院的認(rèn)證意見為，被告對(duì)于原告提交的判決書無異議，對(duì)于其真實(shí)性、合法性本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告提交的兩份合同，第一份被告雖有異議，但是因?yàn)樽罱K雙方簽訂了正式的租賃合同，合同的當(dāng)事人也是按正式的租賃合同履行的，被告對(duì)于其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。原告提交，2015年4月1日被告榮某、李曉霞要求百盛公司關(guān)店、閉店的申請(qǐng)1份，百盛公司下達(dá)關(guān)店、閉店的通知1份，證明大禾飯店的關(guān)閉是由被告榮某未經(jīng)原告同意的情況下擅自將大禾飯店向百盛公司提起關(guān)店、閉店的侵權(quán)事實(shí)，該關(guān)店申請(qǐng)沒有原告簽名同意。二被告質(zhì)證意見為，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但是要向法庭說明一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)向百盛申請(qǐng)關(guān)店的時(shí)候原告嚴(yán)某是知道的，我們也通知過原告。當(dāng)時(shí)三方協(xié)議散伙，我們?yōu)榱俗寚?yán)某配合將事情解決完，所以才申請(qǐng)百盛關(guān)店。對(duì)于百盛的閉店通知恰恰證明了實(shí)際上閉店的行為和斷水、斷電的行為都是由張家口百盛公司實(shí)施的，不是被告榮某。我們將百盛公司2015年4月3日給大禾飯館的回函作為證據(jù)提交，證明斷電、斷水是百盛公司實(shí)施的。本院的認(rèn)證意見為，被告對(duì)證據(jù)沒有異議，本院予以認(rèn)定。原告提交，1.大禾飯店在關(guān)閉后原告與榮某的短信往來截圖照片9張，該證據(jù)顯示大禾飯店由被告榮某申請(qǐng)關(guān)閉后，原告曾與被告協(xié)商要求繼續(xù)開，被告不同意，被告未配合原告辦理開店事宜，導(dǎo)致大禾飯店至今不能經(jīng)營。2.工作聯(lián)系單，該聯(lián)系單是2015年5月18日由榮某簽發(fā)。上述證據(jù)證明損害物品是由榮某通過工作聯(lián)系單由嚴(yán)某保存。二被告質(zhì)證意見為，對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性有異議，原告向法庭提交的證據(jù)都是復(fù)印件，有造假的可能性，當(dāng)時(shí)榮某是配合的，短信并不能證明榮某沒有配合，原告提交的短信記錄第3頁中有榮某給嚴(yán)某發(fā)的一個(gè)彩信，上面是一個(gè)通知，通知的內(nèi)容是本店于2015年4月6日由法人代表榮某向百盛商場申請(qǐng)正式閉店停業(yè)，請(qǐng)所有本店會(huì)員向榮某聯(lián)系退卡等，嚴(yán)某的回復(fù)是“是的，這個(gè)是我貼的，最終的會(huì)員都在找我”，通過該短信記錄恰恰證明嚴(yán)某知道閉店的事宜，他也認(rèn)可店的所有者是榮某，所以他在大禾飯店的門口張貼了通知，要求所有會(huì)員去找榮某。對(duì)于證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性。向法庭提交嚴(yán)某貼在飯店門口的通知1份，證明嚴(yán)某是知道閉店的事宜，嚴(yán)某是認(rèn)可店的所有權(quán)者是榮某。原告的質(zhì)證意見為，對(duì)于通知的真實(shí)性無異議，通知是2015年5月17日關(guān)店以后發(fā)的，而不是關(guān)店之前發(fā)的通知，5月16日他們之間都有微信往來，當(dāng)時(shí)發(fā)通知是因?yàn)樵嬲J(rèn)為店是原告的，被告擅自給關(guān)閉了，所以損失應(yīng)當(dāng)由被告去承擔(dān)。本院的認(rèn)證意見為，對(duì)于短信內(nèi)容原告提交的復(fù)印件被告不予認(rèn)可，故對(duì)9頁短信記錄本院不予認(rèn)定。對(duì)工作聯(lián)系單被告無異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的通知原告無異議，本院予以認(rèn)定。原告提交，分家表1份5頁，證明我們合伙關(guān)系的結(jié)束，以及分家以后各自所分得的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，該分家表是會(huì)計(jì)安志貞做的。二被告質(zhì)證意見為，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但是對(duì)于其關(guān)聯(lián)性有異議，分家表是三家準(zhǔn)備要散伙的時(shí)候做的帳目清理，實(shí)際上里面包括財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等，原告提交該證據(jù)不能證明是否構(gòu)成侵權(quán)，該證據(jù)不能證明原告因?yàn)榍謾?quán)而造成損失。本院的認(rèn)證意見為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，法庭予以認(rèn)定。原告提交，大禾日銷售明細(xì)11頁，證明從2014年12月1日我將大禾壽司的房租全部還清，在榮某關(guān)閉我店的時(shí)候我不欠百盛的錢。二被告質(zhì)證意見為，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)于其關(guān)聯(lián)性有異議，大禾日銷售明細(xì)不是大禾飯店每天銷售多少向百盛提多少，不存在這樣的關(guān)系，交款實(shí)際上是向百盛交的租金，到月底不夠再補(bǔ)上相應(yīng)的欠付的租金，并不是銷售。原告提交的這些證據(jù)無法證明被告侵權(quán)的事實(shí)存在，這些明細(xì)無法證明被告侵權(quán)造成原告損失的結(jié)果。在橋東法院出具的（2015）東商初字第594號(hào)判決書認(rèn)定了原告欠付百盛3078.55元，和原告提交的明細(xì)是相符的。本院的認(rèn)證意見為，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，本院予以認(rèn)定。原告提交，2014年11月30日分家結(jié)算表5張，原告分得資產(chǎn)834139.50元，支付被告榮某及另一合伙人合計(jì)現(xiàn)金265107.91元，該數(shù)據(jù)經(jīng)（2015）東民初字第660號(hào)判決書予以確認(rèn)。834139.5-61788元（原告經(jīng)營4個(gè)月的費(fèi)用）=772350元。834139.5÷4個(gè)月×50個(gè)月=772350元。二被告質(zhì)證意見為，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)于關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，在第一次庭審中我們也發(fā)表過質(zhì)證意見，表最后的總數(shù)包括大禾壽司的債權(quán)債務(wù)、固定資產(chǎn)等一系列資產(chǎn)的總和，分家表上有大禾實(shí)際數(shù)額是265107.91元，如果說原告依據(jù)834139.50元來計(jì)算，那么265107.9元又是什么數(shù)據(jù)，這些資產(chǎn)是否已經(jīng)損失，原告依然沒有拿出相關(guān)的證據(jù)予以證明。大禾飯店和百盛簽訂的合同是到2016年年底，租賃合同應(yīng)該沒有那么長的時(shí)間，所以該場地就不能用了。本院認(rèn)證意見為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告提交，收條復(fù)印件1份，（2015）東民初字第660號(hào)判決書確認(rèn)的給付義務(wù)我們已經(jīng)將另一合伙人的補(bǔ)償支付完畢，已經(jīng)取得了大禾壽司飯店的所有權(quán)。被告質(zhì)證意見為，對(duì)于收條的復(fù)印件真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，無法與原件進(jìn)行核對(duì)，從收條的內(nèi)容上看，我們也認(rèn)可郝齊是案外人李曉霞的丈夫，但是上面寫的是百盛飯館分家股份補(bǔ)償款，這三個(gè)人是個(gè)人合伙，不可能出現(xiàn)股份補(bǔ)償款，我們認(rèn)為與本案無關(guān)，退一步講，如果這確實(shí)是郝齊寫的，也無法證明原告財(cái)產(chǎn)遭受到損失。本院的認(rèn)證意見為，收條因?yàn)槭菑?fù)印件，無法與原件核對(duì)，所以法庭不予認(rèn)定。加盟費(fèi)是122400元，保證金是100000元，扣除使用期限我們主張加盟費(fèi)為103334元，計(jì)算方法與第一項(xiàng)請(qǐng)求相同，兩項(xiàng)合計(jì)損失203334元。被告質(zhì)證意見為，就大禾飯店來說，加盟費(fèi)和保證金實(shí)際上是和月影飯店一起交的，這筆帳是記在月影飯店分家表中，月影付總部加盟費(fèi)230000元，這筆款在合伙之初就已經(jīng)付了。對(duì)于加盟費(fèi)和保證金的收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，兩個(gè)收據(jù)應(yīng)該有正規(guī)的票據(jù)，這樣的收據(jù)從真實(shí)性、合法性來講我們是不認(rèn)可的，兩個(gè)收據(jù)上沒有一個(gè)收據(jù)上提到有關(guān)于大禾飯店的名稱，這兩個(gè)收據(jù)是否是本案當(dāng)中大禾飯店所收取的保證金和加盟費(fèi)不得而知，日期都是2014年4月17日，如果真的發(fā)生了這兩筆費(fèi)用，那么在散伙案件中這兩筆費(fèi)用應(yīng)該體現(xiàn)出來，如果加盟費(fèi)和保證金真實(shí)存在，這兩份票據(jù)應(yīng)當(dāng)是在會(huì)計(jì)手里，票據(jù)不可能在原告手里。原告在提交證據(jù)的時(shí)候也說明了，這兩筆費(fèi)用已經(jīng)全部損失了，而且是根據(jù)他們之間的約定，現(xiàn)在是否已經(jīng)全部損失，原告應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，如合同，單憑保證金和加盟費(fèi)只能證明保證金和加盟費(fèi)存在，并不能證明已經(jīng)損失了。本院認(rèn)證意見為，對(duì)于保證金和加盟費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性法庭予以認(rèn)定，合法性和關(guān)聯(lián)性是什么用途票據(jù)無法體現(xiàn)，對(duì)于合法性和關(guān)聯(lián)性法庭不予認(rèn)定。原告提交，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)費(fèi)復(fù)印件，被告質(zhì)證意見為，該證據(jù)為復(fù)印件，在原審時(shí)，原告提交過該證據(jù)，也是復(fù)印件，所以對(duì)其真實(shí)性有異議，該收據(jù)作為一個(gè)證明損失數(shù)額的證據(jù)，我們對(duì)于其合法性有異議，因?yàn)闆]有其他的證據(jù)能夠證明這筆錢已經(jīng)損失了，所以我們認(rèn)為該證據(jù)無法證明原告的證明目的。分家表中有一個(gè)微信推廣費(fèi)是500元。本院認(rèn)證意見為，對(duì)于該證據(jù)原告提交的是復(fù)印件，被告方不認(rèn)可，法庭對(duì)其合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)定。原告提交購買炒冰機(jī)、鐵板票據(jù)。被告質(zhì)證意見為，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)閮蓮埰睋?jù)都不是正規(guī)的發(fā)票，假設(shè)原告確實(shí)是買過這樣的東西，但是沒有舉證證明炒冰機(jī)和鐵板已經(jīng)滅失了，所以不能證明原告的主張。本院的認(rèn)證意見為，對(duì)于原告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)于合法性和關(guān)聯(lián)性暫不認(rèn)定，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。原告提交，停業(yè)入庫盤點(diǎn)表6張，當(dāng)時(shí)和被告榮某進(jìn)行了多次溝通，被告不允許繼續(xù)經(jīng)營，所以食材一直在庫房擱著，現(xiàn)在已經(jīng)不能用了，因?yàn)橛斜Ｙ|(zhì)期。被告質(zhì)證意見為，由于原告單方面打出的表格，我們對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明原告的庫存里確實(shí)有這么多東西，如果原告確實(shí)有這么多東西，也不能證明已經(jīng)全部損失了，我們認(rèn)為該表格不具有任何證明力，不能證明原告的主張。本院認(rèn)證意見為，對(duì)于其真實(shí)性無異議，與本案的損失沒有關(guān)聯(lián)性，這是在分家之前的進(jìn)貨的價(jià)格，分家之后是否還是這個(gè)進(jìn)貨價(jià)格證明不了。本院認(rèn)證意見為，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，合法性、關(guān)聯(lián)性需與其他證據(jù)結(jié)合予以認(rèn)定。原告提交工資表3張。被告質(zhì)證意見為，對(duì)于員工工資表的真實(shí)性有異議，上面的簽字是否是員工本人簽的，我們不清楚，也無法核對(duì)，是否雇傭了這么多員工也需要其他的證據(jù)予以佐證，比如說和員工之間簽訂的雇傭合同或勞動(dòng)合同。本院認(rèn)證意見為，對(duì)于該證據(jù)因原告不能證明雇傭員工的情況，故對(duì)該證據(jù)暫不予認(rèn)定，需要結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交設(shè)計(jì)費(fèi)用、監(jiān)理費(fèi)用票據(jù)各一張。被告質(zhì)證意見為，2014年3月9日大禾壽司監(jiān)理費(fèi)用的收據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，從形式上講應(yīng)當(dāng)是合法的票據(jù)才能予以認(rèn)可它的數(shù)額，監(jiān)理費(fèi)用發(fā)生是在三方分家之前的一筆費(fèi)用，所以這筆費(fèi)用正常來講應(yīng)當(dāng)是在分家的財(cái)產(chǎn)表中，但是加盟店的費(fèi)用為什么沒有存在于分家表中單列出來，可以證明該收據(jù)是不真實(shí)的。對(duì)于大禾壽司張家口加盟店設(shè)計(jì)費(fèi)用的收據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不是正式的發(fā)票，在2013年12月31日是大禾和月影開辦之初，假設(shè)該票據(jù)是真實(shí)存在的，這筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是由三個(gè)人共同去交的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)是原告自己的損失，對(duì)于該設(shè)計(jì)費(fèi)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見同監(jiān)理費(fèi)的質(zhì)證意見。大禾壽司店在百盛時(shí)即使認(rèn)定被被告強(qiáng)制的關(guān)店，對(duì)于原告來說，原告可以另外開店，或者與百盛另行協(xié)商去開店，但是其后原告沒有這么做，這筆損失算不算擴(kuò)大的損失，能不能夠算是這筆費(fèi)用已經(jīng)全部失去了是無法證明的。本院的認(rèn)證意見為，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性法庭予以認(rèn)定，對(duì)于合法性和關(guān)聯(lián)性結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交收條原件一份，（2015）東民初字第660號(hào)判決書確認(rèn)的給付義務(wù)我們已經(jīng)將另一合伙人的補(bǔ)償支付完畢，已經(jīng)取得了大禾壽司飯店的所有權(quán)。被告質(zhì)證意見為，同復(fù)印件的質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)證意見為，該證據(jù)復(fù)制于本院案卷且加蓋了公章，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。被告提交，1.2015年3月31日由榮某和李曉霞給百盛出具的函件1份。2.原、被告二人短信記錄1份，這其中有一部分是原告提交的，有一部分是我們提交的，2015年4月28日原告嚴(yán)某給被告發(fā)的短信，從該短信中可以看出原告對(duì)關(guān)店是知情的，且關(guān)店之后雙方對(duì)于帳目問題進(jìn)行了協(xié)商，兩份證據(jù)證明關(guān)店時(shí)，被告申請(qǐng)百盛關(guān)店之前告知了原告，同時(shí)也告知了關(guān)店之后三個(gè)人要進(jìn)行合伙帳目的清算。原告質(zhì)證意見為，對(duì)于證據(jù)1真實(shí)性、合法性無異議，但是沒有原告簽字，原告對(duì)關(guān)店行為根本不知情。對(duì)于證據(jù)2是我方提供的，關(guān)店以后要求被告繼續(xù)開，被告不給開，對(duì)于其真實(shí)性無異議。本院認(rèn)證意見為，原告方對(duì)于被告提交的2份證據(jù)真實(shí)性無異議，法庭予以認(rèn)定，合法性、關(guān)聯(lián)性需與其他證據(jù)綜合認(rèn)定。原告提交（2015）東商初字第594號(hào)判決書，用于證明該判決書第5頁認(rèn)定了斷電閉店行為是被告榮某實(shí)施的，被告質(zhì)證意見為，對(duì)判決書的真實(shí)性、合法性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明其目的。本院認(rèn)證意見為，該判決書為生效判決，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。原告提交大禾壽司特許經(jīng)營協(xié)議一份，用于證明簽訂合同時(shí)一次性支付廣州市保禾飲食管理有限公司共計(jì)220000元，且該費(fèi)用只有在合同期滿5年才給退，現(xiàn)在由于被告侵權(quán)行為，導(dǎo)致上述款項(xiàng)不能退還。被告質(zhì)證意見為，第一，對(duì)協(xié)議的真實(shí)性提出異議，第二，被告無權(quán)簽訂該協(xié)議，第三，該協(xié)議約定應(yīng)成立公司，但原告未成立，造成損失是其違約造成的，第四，該協(xié)議無法證明合同履行情況。本院認(rèn)證意見為，該證據(jù)加蓋廣州市保禾飲食管理有限公司公章，故對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。通過原被告的舉、質(zhì)證。本院認(rèn)定如下事實(shí)：本案原告嚴(yán)某、被告榮某、案外人李曉霞三人口頭約定每人投資670000元，租賃張家口百盛購物廣場有限公司商場第五層397平方米場地，經(jīng)營飯店。該飯店注冊(cè)為張家口月影飯店，投資性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，登記投資人為榮某。同年11月16日，原、被告三人又約定每人投資150000元，租賃張家口百盛購物廣場第五層167平方米場地，經(jīng)營大禾壽司，后注冊(cè)為橋東區(qū)達(dá)和飯館，注冊(cè)性質(zhì)為個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營者為榮某。租賃期限為2014年1月1日至2016年12月31日。在經(jīng)營過程中，因合伙人之間矛盾，全體合伙人確定散伙，并由會(huì)計(jì)安志貞進(jìn)行清算。合伙人約定，從散伙清算截止日之日起，月影飯店歸榮某、李曉霞所有，大禾壽司歸嚴(yán)某所有。2015年4月1日，榮某、李曉霞共同向張家口百盛商業(yè)廣場租賃部遞交申請(qǐng)一份，申請(qǐng)對(duì)月影法式鐵板燒店和大禾壽司店從2015年4月1日起斷電閉店。2015年4月3日，張家口百盛購物廣場有限公司給橋東區(qū)達(dá)和飯館回函，該函內(nèi)容為，該公司已經(jīng)收到榮某簽字并加蓋公章的閉店斷電申請(qǐng)，并通知于2015年4月6日24時(shí)停止對(duì)橋東區(qū)達(dá)和飯館水電供應(yīng)。閉店后，原、被告雙方通過短信多次溝通未果。2015年7月6日，榮某作為原告起訴嚴(yán)某、李曉霞合伙協(xié)議糾紛一案，該該經(jīng)本院審理后，于2016年3月30日作出（2015）東民初字第660號(hào)民事判決書，判決：一、原告榮某、被告嚴(yán)某、被告李曉霞經(jīng)營張家口月影飯店和橋東區(qū)達(dá)和飯館（大禾壽司）的個(gè)人合伙關(guān)系于2014年11月30日終止；二、合伙財(cái)產(chǎn)中的現(xiàn)金181811.36元，由原告榮某、被告嚴(yán)某、被告李曉霞平均分割，每人分得60603.88元，上述款項(xiàng)給付方式：由被告李曉霞在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告榮某49396.12元，由出納保管的11961.45元中給付嚴(yán)某753.7元、榮某11207.75元；三、被告嚴(yán)某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告榮某、被告李曉霞分別支付人民幣132553.95元；四、駁回原告榮某的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。在訴訟中，原告嚴(yán)某認(rèn)為被告榮某的行為構(gòu)成侵權(quán)，并造成損害，要求被告榮、梅某超賠償其訴訟請(qǐng)求所提的損失，被告榮某、梅某拒絕賠償。另查明，張家口百盛購物廣場有限公司于2015年9月16日將被告榮某、嚴(yán)某、橋東區(qū)達(dá)和飯館、張家口月影飯館訴至本院，要求解除雙方的租賃合同并將租賃場地恢復(fù)原狀，榮某等連帶償還拖欠原告的租賃費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用204835.35元，本院于2015年12月30日作出（2015）東商初字第594號(hào)民事判決書，判決：一、解除張家口百盛購物廣場與被告榮某、嚴(yán)某簽訂的月影飯館、達(dá)和飯館《張家口百盛合作備忘錄》《租賃合同》；二、被告榮某、嚴(yán)某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告租賃等各項(xiàng)費(fèi)用104835.35元，并將月影飯館、達(dá)和飯館經(jīng)營場地恢復(fù)原狀交付原告。在訴訟中，被告榮某、梅某自認(rèn)其用于合伙經(jīng)營的投入是用家庭財(cái)產(chǎn)投入。
原告嚴(yán)某與被告榮某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告嚴(yán)某于2016年1月11日向本院提起訴訟，本院受理后，經(jīng)過開庭審理作出（2016）冀0702民初107號(hào)民事判決書，嚴(yán)某不服該判決向河北省張家口市中級(jí)人民法院提起上訴，張家口市中級(jí)人民法院于2017年5月10日作出（2017）冀07民終554號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回本院重審。本院于2017年5月26日立案后，原告嚴(yán)某申請(qǐng)追加梅某為本案被告，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告嚴(yán)某、被告梅某，被告榮某的委托訴訟代理人尹穎到庭參加了全部庭審，原告嚴(yán)某委托訴訟代理人田松淵參加了第一、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告要求被告賠償損失，其所提之訴為侵權(quán)之訴，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必須具備四個(gè)要件，即行為、過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害事實(shí)四個(gè)要件。本案原告要求被告賠償其因被告榮某行為導(dǎo)致其經(jīng)營的店鋪被斷水、斷電無法經(jīng)營而造成的損失,需提交證據(jù)證明上述四個(gè)要件成立，才能構(gòu)成侵權(quán)。被告榮某在合伙人發(fā)生糾紛以后，向張家口百盛購物廣場有限公司提交申請(qǐng)，要求將其開辦的兩個(gè)飯館斷電閉店，張家口百盛購物廣場有限公司回復(fù)根據(jù)其申請(qǐng)于2015年4月6日24時(shí)對(duì)飯館停止供應(yīng)水電，導(dǎo)致飯館不能營業(yè)，故其存在侵權(quán)行為。合伙人之間發(fā)生矛盾后，雙方通過會(huì)計(jì)對(duì)飯館進(jìn)行清算，并在2014年11月30日將飯館分割并散伙，從此時(shí)起，達(dá)和飯館歸原告嚴(yán)某一人所有，只是雙方未辦理工商登記變更，故在此后被告榮某采取上述手段使原告獨(dú)自經(jīng)營的飯館停業(yè)，其主觀上具有過錯(cuò)。飯館屬于工商企業(yè)，系盈利性機(jī)構(gòu)，停業(yè)必然導(dǎo)致?lián)p失，被告榮某的行為造成飯館停業(yè)，故其行為與停業(yè)之間存在直接的因果關(guān)系。原告經(jīng)營的飯館停業(yè)，必然造成損害后果。因此，被告實(shí)施了侵害他人權(quán)益的行為，其主觀上具有過錯(cuò)，行為也造成了他人損害且具有因果關(guān)系，故被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于損害后果的認(rèn)定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。按照通常理解，財(cái)產(chǎn)損失一般指對(duì)他人有體物的侵害，使其毀滅或遭受損壞，導(dǎo)致其市場價(jià)值相應(yīng)減少，此類損失通?？梢岳貌铑~法計(jì)算損失，也就是市場價(jià)的減少。被告榮某的行為并沒有導(dǎo)致有體物毀損，故該案的侵權(quán)后果無法用此類辦法計(jì)算。那么用法律規(guī)定的其他方法如何計(jì)算損失？本院認(rèn)為，飯館屬于經(jīng)營性機(jī)構(gòu)，其損失應(yīng)當(dāng)是由于不能營業(yè)而減少的合理預(yù)期利益，該利益較為抽象，飯館的正常運(yùn)營需要，包括人、財(cái)、物多種元素，也與經(jīng)營方式、市場因素均有一定的關(guān)系，飯店中的任何一個(gè)有體物或者任何一個(gè)行為及要素，都不能單獨(dú)發(fā)生作用。原告所提訴訟請(qǐng)求均是飯館的投入的各種費(fèi)用等單獨(dú)項(xiàng)目通過自己計(jì)算所得結(jié)論，不是飯館整體作用的體現(xiàn)，該計(jì)算依據(jù)不足，不能客觀反映損失的具體狀況，故對(duì)原告所提訴訟請(qǐng)求，本院不能支持。在訴訟過程中，合議庭已向原告釋明其所提訴訟請(qǐng)求有可能得不到支持，但原告仍堅(jiān)持此種提法，而不變更訴訟請(qǐng)求，這是原告對(duì)訴訟權(quán)利的處分行為，故原告可在取得新的損害后果的證據(jù)后再行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴(yán)某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18141元，由原告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。