上訴人（原審原告）：嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：居江川，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：梅芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：尹穎，河北誠昭律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)某因與被上訴人榮某、梅芳侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0702民初775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人及其委托訴訟代理人、被上訴人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。嚴(yán)某上訴稱資產(chǎn)折舊與攤銷399012.47元、應(yīng)付張家口百盛購物廣場有限公司租賃費(fèi)217100元、應(yīng)付張家口百盛購物廣場有限公司物業(yè)管理費(fèi)52605元、應(yīng)付廣州市保禾飲食服務(wù)管理有限公司年度服務(wù)費(fèi)51779.7元、橋東區(qū)達(dá)和飯館2015年4月-6月工資42900元均系其經(jīng)營成本損失，榮某、梅芳應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，關(guān)于資產(chǎn)折舊與攤銷399012.47元，資產(chǎn)折舊是指固定資產(chǎn)的價(jià)值在使用過程中逐步轉(zhuǎn)移到成本費(fèi)用中的價(jià)值，攤銷是指除固定資產(chǎn)之外已經(jīng)支付完的費(fèi)用，以后逐步轉(zhuǎn)移到費(fèi)用成本，使成本均衡。本案審計(jì)報(bào)告中用來折舊與攤銷的資產(chǎn)，榮某的行為并沒有造成該資產(chǎn)的毀損滅失，該資產(chǎn)仍可循環(huán)利用，故一審判決認(rèn)定資產(chǎn)折舊與攤銷不屬于嚴(yán)某的損失，符合實(shí)際情況，本院予以支持。關(guān)于應(yīng)付張家口百盛購物廣場有限公司租賃費(fèi)217100元、物業(yè)管理費(fèi)52605元，一審已查明上述費(fèi)用嚴(yán)某未繳納，生效判決已確認(rèn)上述費(fèi)用的支付主體為嚴(yán)某和榮某，故一審判決認(rèn)定在嚴(yán)某未實(shí)際支付租賃費(fèi)和物業(yè)管理費(fèi)前，榮某可不向嚴(yán)某承擔(dān)賠償此租賃費(fèi)和物業(yè)管理費(fèi)的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于應(yīng)付廣州市保禾飲食服務(wù)管理有限公司年度服務(wù)費(fèi)51779.7元，榮某的行為并沒有使嚴(yán)某喪失廣州市保禾飲食服務(wù)管理有限公司的授權(quán)或權(quán)利，嚴(yán)某主張?jiān)撡M(fèi)用系其經(jīng)營損失理由不足，本院不予支持。關(guān)于橋東區(qū)達(dá)和飯館2015年4月-6月工資42900元，一審結(jié)合嚴(yán)某在防止損失過大中承擔(dān)的責(zé)任，酌情認(rèn)定部分員工工資的期限為兩個(gè)月，符合客觀實(shí)際情況，本院予以支持。綜上，嚴(yán)某對其主張的損失未提供合法有效的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，嚴(yán)某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 馬瑞云
審判員 何燕芬
審判員 宋凱陽

書記員： 施洋