上訴人（原審原告）：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：居江川，河北揚正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：梅芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住張家口市橋東區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：尹穎，河北誠昭律師事務所律師。

上訴人嚴某因與被上訴人榮某、梅芳侵權責任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0702民初775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人及其委托訴訟代理人、被上訴人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院查明的事實與原審無異。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。嚴某上訴稱資產折舊與攤銷399012.47元、應付張家口百盛購物廣場有限公司租賃費217100元、應付張家口百盛購物廣場有限公司物業(yè)管理費52605元、應付廣州市保禾飲食服務管理有限公司年度服務費51779.7元、橋東區(qū)達和飯館2015年4月-6月工資42900元均系其經營成本損失，榮某、梅芳應承擔賠償責任。經審查，關于資產折舊與攤銷399012.47元，資產折舊是指固定資產的價值在使用過程中逐步轉移到成本費用中的價值，攤銷是指除固定資產之外已經支付完的費用，以后逐步轉移到費用成本，使成本均衡。本案審計報告中用來折舊與攤銷的資產，榮某的行為并沒有造成該資產的毀損滅失，該資產仍可循環(huán)利用，故一審判決認定資產折舊與攤銷不屬于嚴某的損失，符合實際情況，本院予以支持。關于應付張家口百盛購物廣場有限公司租賃費217100元、物業(yè)管理費52605元，一審已查明上述費用嚴某未繳納，生效判決已確認上述費用的支付主體為嚴某和榮某，故一審判決認定在嚴某未實際支付租賃費和物業(yè)管理費前，榮某可不向嚴某承擔賠償此租賃費和物業(yè)管理費的責任，并無不當，本院予以支持。關于應付廣州市保禾飲食服務管理有限公司年度服務費51779.7元，榮某的行為并沒有使嚴某喪失廣州市保禾飲食服務管理有限公司的授權或權利，嚴某主張該費用系其經營損失理由不足，本院不予支持。關于橋東區(qū)達和飯館2015年4月-6月工資42900元，一審結合嚴某在防止損失過大中承擔的責任，酌情認定部分員工工資的期限為兩個月，符合客觀實際情況，本院予以支持。綜上，嚴某對其主張的損失未提供合法有效的證據加以證明，應承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，嚴某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 馬瑞云
審判員 何燕芬
審判員 宋凱陽

書記員： 施洋