嚴(yán)某
葛宇峰（河北唐山豐潤(rùn)區(qū)大眾法律服務(wù)所）
史某某
王立春（河北民源律師事務(wù)所）

原告:嚴(yán)某，個(gè)體戶。
委托代理人:葛宇峰，唐山市豐潤(rùn)區(qū)大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被告:史某某，農(nóng)民。
委托代理人:王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
原告嚴(yán)某與被告史某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某及其委托代理人葛宇峰、被告史某某及其委托代理人王立春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間的口頭裝飾裝修合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行各自的合同義務(wù)。裝修合同在履行過(guò)程中發(fā)生部分變更，但雙方并未重新協(xié)商裝修價(jià)款，雙方均未要求對(duì)裝修工程量及裝修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估鑒定。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)舉證證明責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告驗(yàn)收時(shí)對(duì)裝修項(xiàng)目未提異議，足以證明原告已經(jīng)按約定項(xiàng)目完成裝修施工。被告主張?jiān)嫖赐瓿裳b修工作，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告主張裝修的燈箱不亮、吸頂燈、插座經(jīng)常壞，被告已經(jīng)自行更換，此為被告在使用過(guò)程中的自然損耗，不屬于裝修的質(zhì)量問(wèn)題。被告主張有漏水問(wèn)題，原告已經(jīng)予以修復(fù)。被告未提交證據(jù)證明裝修存在其他質(zhì)量問(wèn)題，本院對(duì)被告主張的質(zhì)量問(wèn)題，不予采信。本院考慮雙方對(duì)裝修約定的變更，即將原定裝修餛飩店一間，變更為裝修半間，將下水道由地下變更為地上，不再安裝肯德基門，確實(shí)減少了裝修工程量和裝修費(fèi)，對(duì)被告主張因合同變更應(yīng)降低價(jià)款，酌情予以降低。綜合全案，本院酌定裝修總價(jià)款為32000元，被告已付的20000元應(yīng)予扣除。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告史某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告嚴(yán)某裝修款12000元；
二、駁回原告嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，減半收取125元，由原告負(fù)擔(dān)50元，由被告負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間的口頭裝飾裝修合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行各自的合同義務(wù)。裝修合同在履行過(guò)程中發(fā)生部分變更，但雙方并未重新協(xié)商裝修價(jià)款，雙方均未要求對(duì)裝修工程量及裝修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估鑒定。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)舉證證明責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告驗(yàn)收時(shí)對(duì)裝修項(xiàng)目未提異議，足以證明原告已經(jīng)按約定項(xiàng)目完成裝修施工。被告主張?jiān)嫖赐瓿裳b修工作，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告主張裝修的燈箱不亮、吸頂燈、插座經(jīng)常壞，被告已經(jīng)自行更換，此為被告在使用過(guò)程中的自然損耗，不屬于裝修的質(zhì)量問(wèn)題。被告主張有漏水問(wèn)題，原告已經(jīng)予以修復(fù)。被告未提交證據(jù)證明裝修存在其他質(zhì)量問(wèn)題，本院對(duì)被告主張的質(zhì)量問(wèn)題，不予采信。本院考慮雙方對(duì)裝修約定的變更，即將原定裝修餛飩店一間，變更為裝修半間，將下水道由地下變更為地上，不再安裝肯德基門，確實(shí)減少了裝修工程量和裝修費(fèi)，對(duì)被告主張因合同變更應(yīng)降低價(jià)款，酌情予以降低。綜合全案，本院酌定裝修總價(jià)款為32000元，被告已付的20000元應(yīng)予扣除。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告史某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告嚴(yán)某裝修款12000元；
二、駁回原告嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，減半收取125元，由原告負(fù)擔(dān)50元，由被告負(fù)擔(dān)75元。

審判長(zhǎng)：楊慧苑

書記員：于桂紅