原告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙曉良，上海申格律師事務所律師。
　　被告：上海振騰資產(chǎn)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)西里路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：王某。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址浙江省。
　　原告嚴某某與被告上海振騰資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱振騰公司)、王某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2019年7月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙曉良到庭參加訴訟。被告振騰公司、王某經(jīng)公告送達傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告振騰公司歸還借款94,901元及逾期利息(以本金94,901元為基數(shù)，自2017年10月14日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；2.判令被告王某對被告振騰公司上述付款義務承擔連帶清償責任；3.判令被告振騰公司、王某支付律師費8,000元。事實和理由：原告與被告振騰公司于2016年9月簽訂《個人出借咨詢與服務協(xié)議》(以下簡稱《協(xié)議》)，約定由被告振騰公司向原告提供咨詢、借款人推薦、風險管理及貸后管理等服務，約定的出借金額為20萬元，年化收益率為18%，出借期限為自2016年9月1日起至2017年2月28日止?！秴f(xié)議》第六條約定，當借款人發(fā)生違約時，由被告振騰公司先行墊付本息；如被告振騰公司不能支付本息時，由被告王某負連帶責任。第十二條約定了被告違約時應當賠償原告因此遭受的損失，其中包含律師費等。協(xié)議簽訂當日，被告振騰公司向原告出具《收款確認書》，確認收到原告的出借款20萬元，并明確了還本付息的方式為按月付息，到期還本，每月付息3,000元等。此后，被告振騰公司先后向原告支付123,099元，尚欠的余款經(jīng)原告多次催討未果。原告遂訴諸法院。
　　被告振騰公司、王某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月1日，原告(甲方，出借人)與被告振騰公司(乙方)簽訂《協(xié)議》一份，合同編號為ZTZCXXXXXXXXXX。該份《協(xié)議》約定：由乙方為甲方提供咨詢、財務規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風險管理及貸后管理服務；甲方可以選擇乙方服務中的《借款合同》下的債權債務關系進行受讓，并將款項支付給所購買債權的轉讓方，從而完成資金的出借。出借金額為20萬元，年化收益率為18%，出借期限自2016年9月1日起至2017年2月28日止；回款方式為按月付息，到期還本。利息結算日為每月最后一日，支付日為次月5日(遇節(jié)假日放假前一日支付)；當借款人發(fā)生違約時，由乙方先行墊付本息。如乙方不能支付本息時，由乙方股東資產(chǎn)負連帶責任支付甲方本息；本協(xié)議任何一方違反本協(xié)議的約定，使得本協(xié)議的全部或部分不能履行，均應承擔違約責任，并賠償對方因此遭受的損失(包括但不限于由此產(chǎn)生的訴訟費、保全費及律師費等)。同日，案外人寧波天意合國際貿(mào)易有限公司向原告出具了一份擔保函，作為上述《協(xié)議》的附件一，向出借人提供擔保。
　　上述《協(xié)議》簽訂的當日，原告將20萬元通過銀行轉賬的方式轉給了被告振騰公司。被告振騰公司于當日向原告出具《收款確認書》一份，作為《協(xié)議》的附件二。該《收款確認書》載明：今收到出借人嚴某某于2016年9月1日簽訂的合同編號為ZTZCXXXXXXXXXX的《個人出借咨詢與服務協(xié)議》項下的出借款項20萬元整；確認出借期限為6個月；年化收益率為18%；按月付息，到期還本；出借款計息日為每月最后一日，第一期收益為3,000元，最后一期的收益為3,000元，中間月份共4期，每期收益為3,000元，次月5日收益匯入原告指定賬戶等。
　　嗣后，被告振騰公司分別于2016年9月29日、同年11月4日、同年12月5日、2017年1月5日、2017年1月20日、同年2月28日各支付了收益3,000元。2017年2月28日同時歸還了借款本金10萬元。同時在2017年3月29日至同年10月13日期間，被告振騰公司累計歸還借款本金5,099元。被告振騰公司尚欠原告借款本金94,901元未能按約歸還。遂涉訴。
　　另查明，原告為此次訴訟，于2018年9月6日與上海華勤基信律師事務所(以下簡稱華勤基信律所)簽訂一份《訴訟案件委托代理合同書》，由華勤基信律所委派趙曉良律師作為原告代理人。原告為此通過轉賬方式支付律師費8,000元。華勤基信律所于2018年9月7日向原告開具了一份金額為8,000元的上海增值稅普通發(fā)票。
　　上述事實，有《協(xié)議》、擔保函、《收款確認書》、個人賬戶匯總信息清單、轉賬憑證及原告的陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原告與被告振騰公司間簽訂的《協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。該份《協(xié)議》雖名為個人出借咨詢與服務協(xié)議，但從協(xié)議中關于借款、利率及借款期限等約定，以及原告向被告振騰公司交付借款、被告振騰公司向原告歸還部分借款本金及支付利息等事實可以看出，原告與被告振騰公司間實為民間借貸關系。原告據(jù)此要求被告振騰公司歸還借款及支付利息符合合同約定，且于法不悖，本院依法予以支持。原告主張的律師費，同樣符合原告與被告振騰公司之間的約定，且未違反法律規(guī)定，本院亦依法予以支持。關于原告依據(jù)《協(xié)議》第六條的約定要求被告王某承擔保證責任的問題?！秴f(xié)議》第六條約定了，當被告振騰公司不能支付本息時，由被告振騰公司股東資產(chǎn)負連帶責任支付原告本息。但被告王某未在《協(xié)議》上簽字，故本院認為該條約定對被告王某不發(fā)生法律效力。同時，《協(xié)議》附件二的擔保函，雖然在抬頭處的擔保人寫的為王某，但在落款處擔保人處并無王某簽章，而是案外人寧波天意合國際貿(mào)易有限公司的蓋章。故該份擔保函亦不能表明王某具有為被告振騰公司的借款承擔保證責任的意思表示。綜上，本院認為，原告要求被告王某承擔保證責任于法無據(jù)，本院依法不予支持該主張。審理中，被告振騰公司、王某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭系無視法律之行為，應視為其放棄了答辯、質證等訴訟權利，亦應承擔一定的法律后果。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海振騰資產(chǎn)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告嚴某某借款本金94,901元；
　　二、被告上海振騰資產(chǎn)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告嚴某某自2017年10月14日起至實際清償之日止的逾期利息(以本金94,901元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告上海振騰資產(chǎn)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴某某律師費8,000元；
　　四、駁回原告嚴某某的其余訴訟請求。
　　如被告上海振騰資產(chǎn)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,358元，公告費560元，合計訴訟費2,918元，由被告上海振騰資產(chǎn)管理有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳寶章

書記員：張衛(wèi)東