嚴(yán)某某
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市興周服裝廠(chǎng)
周利鋒（湖北佑君律師事務(wù)所）
劉英（湖北佑君律師事務(wù)所）

原告嚴(yán)某某。
委托代理人高杰，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市興周服裝廠(chǎng)，住所地武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街武濱路1號(hào)。
法定代表人李國(guó)祥，總經(jīng)理。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉英，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原告嚴(yán)某某與被告武漢市興周服裝廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興周服裝廠(chǎng)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由審判員方彩明擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員桂琳、人民陪審員吳銀花組成合議庭，于2015年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告嚴(yán)某某及其委托代理人高杰、被告興周服裝廠(chǎng)的委托代理人劉英到庭參加了訴訟。
原、被告雙方向本院書(shū)面申請(qǐng)案外和解時(shí)間三個(gè)月，該期間已在審限中予以扣除。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告于上世紀(jì)七、八十年代到被告處工作，自1986年開(kāi)始，被告公司工作五年以上的職工均辦理自理戶(hù)口，參加工會(huì)，每人每月繳納3元養(yǎng)老金，從工資中扣除。
1990年初，原、被告簽訂統(tǒng)一格式的勞動(dòng)合同，合同類(lèi)型為無(wú)固定期限合同，要求原告最少要工作五年以上，每月上繳3元用于辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，退休時(shí)一次性安置。
此后，被告公司歷經(jīng)技術(shù)改革、車(chē)間承包、合作經(jīng)營(yíng)等變革。
1999年下半年，被告告知原告自謀生路，既不解除勞動(dòng)合同，也不辦理工齡買(mǎi)斷或者給予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更沒(méi)有按勞動(dòng)合同約定給原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，導(dǎo)致原告到了退休年齡不能享受應(yīng)有的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
自原告回家待崗待業(yè)開(kāi)始，原告每年均向被告要求辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)并給予生活費(fèi)安置，但被告總是置之不理。
直至2004年，原告等人聯(lián)合組織起來(lái)維權(quán)，但被告仍未給予解決。
2015年6月，原告等老職工再次聯(lián)合維權(quán)，仍沒(méi)有解決實(shí)際問(wèn)題。
據(jù)此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求:1、判令被告給原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)；2、判令被告賠償因未辦養(yǎng)老保險(xiǎn)導(dǎo)致原告的損失50000元（800元／月×12月×5年）。
原告嚴(yán)某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、戶(hù)口本，擬證明原告的戶(hù)籍情況及年齡。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同，擬證明原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立，被告收取原告每月3月用于辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)并承諾原告退休時(shí)一次性支付安置費(fèi)。
證據(jù)三、會(huì)議紀(jì)要與答復(fù)意見(jiàn)書(shū)，擬證明原告并非農(nóng)民工，也非臨時(shí)工，原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系至今仍存續(xù)，被告收取籌金31200元應(yīng)當(dāng)向原告支付安置費(fèi)。
證據(jù)四、職工花名冊(cè)三本（1986年、1994年、1995年），擬證明原告到被告處參加工作的起始時(shí)間，原告系被告職工。
證據(jù)五、職工名單一份、職工名冊(cè)一份，擬證明原告是被告公司職工，且工作多年。
證據(jù)六、工資單5本（93年-96年），擬證明原告的工資收入。
證據(jù)七、被告房產(chǎn)證、土地證及房產(chǎn)檔案資料，擬證明被告擁有的房產(chǎn)、土地情況。
證據(jù)八、武漢金華制衣有限公司企業(yè)登記資料、被告法定代表人李國(guó)祥身份證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證兩份、武漢華力科工貿(mào)企業(yè)公司房產(chǎn)登記資料及企業(yè)登記資料，擬證明原新洲區(qū)周鋪鎮(zhèn)人民政府開(kāi)辦空殼公司，未經(jīng)職工代表大會(huì)同意私下變賣(mài)被告房產(chǎn)，制作同年同月同日的假房產(chǎn)證出租被告廠(chǎng)房，收取15年租金180萬(wàn)元；被告及其法定代表人李國(guó)祥參與侵害原告權(quán)益；華力科工貿(mào)實(shí)際登記狀態(tài)為吊銷(xiāo)，實(shí)際為注銷(xiāo)，其責(zé)任主體為原新洲區(qū)周鋪鎮(zhèn)人民政府。
被告興周服裝廠(chǎng)辯稱(chēng)，1、為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)屬社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的職權(quán)范圍，人民法院不應(yīng)受理；2、早在1999年下半年，原告就在香港金華制衣廠(chǎng)工作，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；3、原告的訴請(qǐng)明顯過(guò)高，且原告在2004年向相關(guān)部門(mén)主張權(quán)利，時(shí)隔十幾年再次向政府部門(mén)信訪(fǎng)，其訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告興周服裝廠(chǎng)未提交證據(jù)。
上述原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為合同內(nèi)容模糊，但簽名卻異常清晰，應(yīng)以公司存放在檔案局的合同為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為政府無(wú)法代替被告作出決策，且紀(jì)要正好可證實(shí)本案已過(guò)訴訟時(shí)效；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為只能證明在花名冊(cè)記載的三年時(shí)間內(nèi)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)五中的職工名單有異議，認(rèn)為系單方制作，且無(wú)法證明工作年限，無(wú)法達(dá)到原告的證明目的，對(duì)職工名冊(cè)無(wú)異議，認(rèn)為職工的出廠(chǎng)、入廠(chǎng)時(shí)間應(yīng)以此為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性和證明目的均有異議，認(rèn)為工資單上沒(méi)有被告公章；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)八請(qǐng)求依法核實(shí)。
本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):1、縣人民政府關(guān)于發(fā)布《新洲縣全民所有制企業(yè)退休基金統(tǒng)籌暫行辦法》的通知（新政發(fā)（1990）16號(hào)）；2、縣人民政府關(guān)于印發(fā)《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》的通知（新政發(fā)（1995）27號(hào)）；3、縣人民政府關(guān)于集體所有制企業(yè)貫徹實(shí)施《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》的通知（新政發(fā)（1996）6號(hào)）；4、縣人民政府關(guān)于印發(fā)《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案》的通知（新政發(fā)（1999）1號(hào)）。
上述文件表明原新洲縣自1996年4月1日起，針對(duì)原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。
上述原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六的真實(shí)性本院均予以采信；證據(jù)五中的職工名單系復(fù)印件，原告未提交原件予以核對(duì)，且被告對(duì)其真實(shí)性有異議，本院不予采信；證據(jù)五中的職工名冊(cè)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)七中的加蓋有武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局檔案管理章的申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)房產(chǎn)證及國(guó)有土地使用證，因原告未提交證據(jù)原件交本院予以核對(duì)，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信；原告提交的證據(jù)八與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，首先，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的催繳屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。
原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
其次，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。
原告在被告處工作期間繳納的籌金性質(zhì)與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不屬同一范疇。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》自2011年7月1日起開(kāi)始施行，在此之前，有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定由國(guó)務(wù)院下發(fā)政策性文件，由各級(jí)地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應(yīng)的實(shí)施方案予以施行。
其中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對(duì)原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施范圍內(nèi)。
原告于1996年離開(kāi)被告公司后再未為被告公司提供正常勞動(dòng)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其至今仍與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，其以實(shí)際行動(dòng)解除了原、被告之間存在的勞動(dòng)關(guān)系，即1996年后原、被告之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系。
因此，被告沒(méi)有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)是因原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，且被告辯稱(chēng)原告的訴請(qǐng)已過(guò)仲裁時(shí)效，故原告主張由被告賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告的損失50000元的訴請(qǐng)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告嚴(yán)某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)，本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的催繳屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。
原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
其次，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。
原告在被告處工作期間繳納的籌金性質(zhì)與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不屬同一范疇。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》自2011年7月1日起開(kāi)始施行，在此之前，有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定由國(guó)務(wù)院下發(fā)政策性文件，由各級(jí)地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應(yīng)的實(shí)施方案予以施行。
其中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對(duì)原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施范圍內(nèi)。
原告于1996年離開(kāi)被告公司后再未為被告公司提供正常勞動(dòng)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其至今仍與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，其以實(shí)際行動(dòng)解除了原、被告之間存在的勞動(dòng)關(guān)系，即1996年后原、被告之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系。
因此，被告沒(méi)有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)是因原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，且被告辯稱(chēng)原告的訴請(qǐng)已過(guò)仲裁時(shí)效，故原告主張由被告賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告的損失50000元的訴請(qǐng)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告嚴(yán)某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)，本院免予收取。

審判長(zhǎng)：方彩明
審判員：桂琳
審判員：吳銀花

書(shū)記員：鄔小丹