嚴(yán)金元
劉志剛（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司
鞏軍慶（湖北山河律師事務(wù)所）
舒洪（湖北山河律師事務(wù)所）

原告嚴(yán)金元。
委托代理人劉志剛，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王云飛，經(jīng)理。
委托代理人鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人舒洪，湖北山河律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原告嚴(yán)金元與被告華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華科環(huán)宇公司）種植回收合同糾紛一案，本院于2013年9月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員張旭妍獨(dú)任審判，于2013年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)金元及委托代理人劉志剛，被告華科環(huán)宇公司的委托代理人舒洪等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)已直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)當(dāng)庭予以確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人提交的有異議的證據(jù)及待證事實(shí)評(píng)判如下:
嚴(yán)金元提交的證據(jù)4即胡春橋網(wǎng)上火車(chē)票訂單，雖然華科環(huán)宇公司否認(rèn)胡春橋系其公司員工，但無(wú)相反證據(jù)證明，且認(rèn)可其公司曾派員對(duì)嚴(yán)金元種植進(jìn)行指導(dǎo)，因此本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；華科環(huán)宇公司提交的證據(jù)1中的附表一、證據(jù)2即種植華科6號(hào)蟲(chóng)草藥品質(zhì)量分析、證據(jù)4被告向原告出具的函，無(wú)嚴(yán)金元簽名，系其公司單方出具，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信；證據(jù)5即順豐快遞的運(yùn)單一組及外包裝照片，嚴(yán)金元未簽收，且庭審中華科環(huán)宇公司認(rèn)可產(chǎn)品又被退回，故本院對(duì)其真實(shí)性不予采信；證據(jù)6即原告提供的產(chǎn)品照片、證據(jù)7即被告的產(chǎn)品照片，因雙方關(guān)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成一致，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信；證據(jù)8即武漢東西湖好客來(lái)招待所出具的證明，僅加蓋該招待所公章，無(wú)落款時(shí)間，也無(wú)招待所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案案件事實(shí)如下:
華科環(huán)宇公司成立于2011年5月10日，經(jīng)營(yíng)范圍包括化工產(chǎn)品（不含危險(xiǎn)品）、機(jī)械設(shè)備、建材（不含油漆）、五金、日化用品的銷售，節(jié)能環(huán)保設(shè)備技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢及銷售；生物科技產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢及銷售，種植、養(yǎng)殖技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢及銷售。（國(guó)家有專項(xiàng)規(guī)定的項(xiàng)目須取得有效審批文件或許可證后方可經(jīng)營(yíng)）
2013年6月6日，華科環(huán)宇公司（甲方）與嚴(yán)金元（乙方）簽訂《華科6號(hào)蟲(chóng)草種植合同書(shū)》一份，約定:乙方一次性向甲方交納技術(shù)及種苗合同定金3萬(wàn)元后，取得甲方授權(quán)在浙江省上虞市小越鎮(zhèn)種植華科6號(hào)蟲(chóng)草的資格；甲方按合同約定負(fù)責(zé)收購(gòu)乙方種植的華科6號(hào)蟲(chóng)草干品，大米（小麥、玉米）蟲(chóng)草干品1500元／公斤；蠶蛹蟲(chóng)草干品3000元／公斤（收購(gòu)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)詳見(jiàn)附表一）；乙方在合作期間向甲方交售蟲(chóng)草數(shù)量達(dá)到100公斤后甲方將全額返還乙方所交納的定金3萬(wàn)元；甲方向乙方提供技術(shù)培訓(xùn)教材，安排乙方學(xué)習(xí)技術(shù)培訓(xùn)，直至學(xué)員學(xué)會(huì)為止；甲方按合同負(fù)責(zé)向乙方提供菌種（母種），后期菌種免費(fèi)供應(yīng)。甲方收到乙方送交的合格產(chǎn)品后，根據(jù)乙方的要求現(xiàn)金結(jié)算或轉(zhuǎn)賬支付；甲方給乙方提供菌種十一萬(wàn)瓶，前期甲方給乙方提供瓶子一萬(wàn)五千個(gè)，待乙方種植出來(lái)的蟲(chóng)草交售給甲方達(dá)到壹佰公斤成品干草后，甲方提供瓶子四萬(wàn)五千個(gè)。待乙方第二批種植出來(lái)的蟲(chóng)草交售達(dá)到二百公斤后，甲方再提供瓶子五萬(wàn)個(gè)（免費(fèi)的）；如乙方所種植出來(lái)的成品干草，甲方不回收或不供應(yīng)菌種、壓價(jià)，乙方有權(quán)隨時(shí)向簽約地人民法院起訴。合同還約定了其他事項(xiàng)。
當(dāng)日，嚴(yán)金元向華科環(huán)宇公司交納定金3萬(wàn)元，華科環(huán)宇公司向嚴(yán)金元開(kāi)具了收據(jù)。
2013年6月8日，嚴(yán)金元向華科環(huán)宇公司交納藥品費(fèi)4，800元，華科環(huán)宇公司向嚴(yán)金元開(kāi)具了收據(jù)。
合同簽訂后，華科環(huán)宇公司職工胡春橋?qū)?yán)金元的種植進(jìn)行了指導(dǎo)，并于2013年6月10日返回武漢。
2013年7月3日，嚴(yán)金元向華科環(huán)宇公司出具收條一份，內(nèi)容為:今收到華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司返還4，000元（藥品款），后期如種植不成功與公司無(wú)關(guān)。
2013年8月30日，嚴(yán)金元將生產(chǎn)的成品共計(jì)115.167公斤通過(guò)EMS郵寄給華科環(huán)宇公司，但華科環(huán)宇公司未向嚴(yán)金元付款。
本院認(rèn)為，嚴(yán)金元與華科環(huán)宇公司之間簽訂的《華科6號(hào)蟲(chóng)草種植合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無(wú)違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
合同簽訂后，嚴(yán)金元依合同約定交納了定金，并領(lǐng)取了菌種和藥物，華科環(huán)宇公司依合同約定派人對(duì)嚴(yán)金元的種植進(jìn)行了指導(dǎo)。嚴(yán)金元交售的蟲(chóng)草干品達(dá)到了合同約定的100公斤，但華科環(huán)宇公司拒不依合同約定的價(jià)格回收成品。
1、關(guān)于原告提供的蟲(chóng)草干品是否由被告公司提供的菌種長(zhǎng)成的問(wèn)題。
合同簽訂后，華科環(huán)宇公司向嚴(yán)金元提供了菌種，且派本公司員工胡春橋?qū)?yán)金元的種植進(jìn)行了指導(dǎo)。華科環(huán)宇公司并無(wú)證據(jù)證明嚴(yán)金元曾向其他公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)同類菌種，其認(rèn)為嚴(yán)金元所交售蟲(chóng)草干品非其公司生產(chǎn)的依據(jù)是因?yàn)樯a(chǎn)周期太短，推斷不是其公司菌種長(zhǎng)成，該推斷沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告嚴(yán)金元所交售蟲(chóng)草干品應(yīng)為被告華科環(huán)宇公司菌種長(zhǎng)成。
2、關(guān)于雙方對(duì)蟲(chóng)草干品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否做過(guò)約定的問(wèn)題。
雙方簽訂的《華科6號(hào)蟲(chóng)草種植合同書(shū)》約定:“收購(gòu)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)詳見(jiàn)附表一”，但在合同原件中并未見(jiàn)到附表一，雖然華科環(huán)宇公司提供了附表一，但其所提供的附表一上只有其公司蓋章，沒(méi)有嚴(yán)金元簽名，不能作為蟲(chóng)草干品回收的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。而在其公司網(wǎng)站上顯示公司驗(yàn)收產(chǎn)品的方式為“一般以目測(cè)的方式驗(yàn)貨，觀察長(zhǎng)度色澤直徑即可，絕不會(huì)拒收任何合作客戶的產(chǎn)品”，該種方式比較主觀，難以量化。其公司網(wǎng)站承諾的“絕不會(huì)拒收任何合作客戶的產(chǎn)品”，應(yīng)作為其回收客戶蟲(chóng)草干品的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)金元系其公司客戶，用其公司提供的菌種、按照其公司的指導(dǎo)，并使用其公司提供的藥品進(jìn)行種植所產(chǎn)出的成品，其公司均應(yīng)按合同約定進(jìn)行回收。
合同約定:“甲方按合同約定負(fù)責(zé)收購(gòu)乙方種植的華科6號(hào)蟲(chóng)草干品，大米（小麥、玉米）蟲(chóng)草干品1，500元／公斤”，嚴(yán)金元交售的蟲(chóng)草干品為115.167公斤，華科環(huán)宇公司依合同約定應(yīng)當(dāng)支付回收款172，750.50元（115.167x1500）。對(duì)嚴(yán)金元僅要求華科環(huán)宇公司支付貨款159，000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
合同約定:“乙方在合作期間向甲方交售蟲(chóng)草數(shù)量達(dá)到100公斤后甲方將全額返還乙方所交納的定金3萬(wàn)元”，因嚴(yán)金元交售的蟲(chóng)草數(shù)量已經(jīng)達(dá)到并超過(guò)了100公斤，因此，本院對(duì)嚴(yán)金元要求華科環(huán)宇公司返還定金30，000元的訴訟請(qǐng)求，本院亦予以支持。
華科環(huán)宇公司認(rèn)為其公司向嚴(yán)金元退款4，000元時(shí)，嚴(yán)金元將相應(yīng)的藥品也退回給其公司，但嚴(yán)金元開(kāi)具的收據(jù)上只注明退回藥品款，并未說(shuō)明退回藥品，故對(duì)華科環(huán)宇公司認(rèn)為嚴(yán)金元未使用其公司藥品進(jìn)行種植的辯稱意見(jiàn)不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告嚴(yán)金元支付貨款159，000元。
二、被告華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還嚴(yán)金元定金30，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，046元（已減半收取，原告嚴(yán)金元已預(yù)交），由被告華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司已負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，046元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，嚴(yán)金元與華科環(huán)宇公司之間簽訂的《華科6號(hào)蟲(chóng)草種植合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無(wú)違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
合同簽訂后，嚴(yán)金元依合同約定交納了定金，并領(lǐng)取了菌種和藥物，華科環(huán)宇公司依合同約定派人對(duì)嚴(yán)金元的種植進(jìn)行了指導(dǎo)。嚴(yán)金元交售的蟲(chóng)草干品達(dá)到了合同約定的100公斤，但華科環(huán)宇公司拒不依合同約定的價(jià)格回收成品。
1、關(guān)于原告提供的蟲(chóng)草干品是否由被告公司提供的菌種長(zhǎng)成的問(wèn)題。
合同簽訂后，華科環(huán)宇公司向嚴(yán)金元提供了菌種，且派本公司員工胡春橋?qū)?yán)金元的種植進(jìn)行了指導(dǎo)。華科環(huán)宇公司并無(wú)證據(jù)證明嚴(yán)金元曾向其他公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)同類菌種，其認(rèn)為嚴(yán)金元所交售蟲(chóng)草干品非其公司生產(chǎn)的依據(jù)是因?yàn)樯a(chǎn)周期太短，推斷不是其公司菌種長(zhǎng)成，該推斷沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告嚴(yán)金元所交售蟲(chóng)草干品應(yīng)為被告華科環(huán)宇公司菌種長(zhǎng)成。
2、關(guān)于雙方對(duì)蟲(chóng)草干品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否做過(guò)約定的問(wèn)題。
雙方簽訂的《華科6號(hào)蟲(chóng)草種植合同書(shū)》約定:“收購(gòu)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)詳見(jiàn)附表一”，但在合同原件中并未見(jiàn)到附表一，雖然華科環(huán)宇公司提供了附表一，但其所提供的附表一上只有其公司蓋章，沒(méi)有嚴(yán)金元簽名，不能作為蟲(chóng)草干品回收的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。而在其公司網(wǎng)站上顯示公司驗(yàn)收產(chǎn)品的方式為“一般以目測(cè)的方式驗(yàn)貨，觀察長(zhǎng)度色澤直徑即可，絕不會(huì)拒收任何合作客戶的產(chǎn)品”，該種方式比較主觀，難以量化。其公司網(wǎng)站承諾的“絕不會(huì)拒收任何合作客戶的產(chǎn)品”，應(yīng)作為其回收客戶蟲(chóng)草干品的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)金元系其公司客戶，用其公司提供的菌種、按照其公司的指導(dǎo)，并使用其公司提供的藥品進(jìn)行種植所產(chǎn)出的成品，其公司均應(yīng)按合同約定進(jìn)行回收。
合同約定:“甲方按合同約定負(fù)責(zé)收購(gòu)乙方種植的華科6號(hào)蟲(chóng)草干品，大米（小麥、玉米）蟲(chóng)草干品1，500元／公斤”，嚴(yán)金元交售的蟲(chóng)草干品為115.167公斤，華科環(huán)宇公司依合同約定應(yīng)當(dāng)支付回收款172，750.50元（115.167x1500）。對(duì)嚴(yán)金元僅要求華科環(huán)宇公司支付貨款159，000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
合同約定:“乙方在合作期間向甲方交售蟲(chóng)草數(shù)量達(dá)到100公斤后甲方將全額返還乙方所交納的定金3萬(wàn)元”，因嚴(yán)金元交售的蟲(chóng)草數(shù)量已經(jīng)達(dá)到并超過(guò)了100公斤，因此，本院對(duì)嚴(yán)金元要求華科環(huán)宇公司返還定金30，000元的訴訟請(qǐng)求，本院亦予以支持。
華科環(huán)宇公司認(rèn)為其公司向嚴(yán)金元退款4，000元時(shí)，嚴(yán)金元將相應(yīng)的藥品也退回給其公司，但嚴(yán)金元開(kāi)具的收據(jù)上只注明退回藥品款，并未說(shuō)明退回藥品，故對(duì)華科環(huán)宇公司認(rèn)為嚴(yán)金元未使用其公司藥品進(jìn)行種植的辯稱意見(jiàn)不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告嚴(yán)金元支付貨款159，000元。
二、被告華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還嚴(yán)金元定金30，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，046元（已減半收取，原告嚴(yán)金元已預(yù)交），由被告華科環(huán)宇（武漢）生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司已負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張旭妍

書(shū)記員：宋晨琳