嚴西海
常勇（河北天樹律師事務(wù)所）
劉某某
王某某
王燕

原告:嚴西海。
委托代理人:常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
被告:王某某。
委托代理人:王燕（系被告王某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生。
原告嚴西海與被告劉某某、王某某因義務(wù)幫工人受害責任糾紛向本院提起訴訟，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由審判員梁曉寧獨任審判，于2014年4月15日公開開庭審理了本案。原告嚴西海的委托代理人常勇、被告劉某某、被告王某某的委托代理人王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉某某對原告提供的證據(jù)均無異議。
被告王某某對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見是:對原告提交的證據(jù)真實性均無異議。原告提交的交通費票據(jù)74張共計1465元，醫(yī)藥費用是83790.1元，車損費4968元，這些錢都是發(fā)生在2011年以前，該數(shù)額已經(jīng)泊頭市人民法院（2010）泊民初字第1634號民事調(diào)解書結(jié)案。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提供的證據(jù)真實性二被告均無異議，本院予以確認。
圍繞爭議焦點，被告劉某某提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、河北省阜城縣人民法院（2011）阜民二初字119號民事調(diào)解書1份。證明被告劉某某與被告王某某系合伙關(guān)系。
被告王某某對被告劉某某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:2011年7月20日阜城縣人民法院民事調(diào)解書關(guān)于王某某與劉某某債權(quán)債務(wù)關(guān)系糾紛一案，該案在調(diào)解書中并未涉及該掛車是合伙關(guān)系及退股款一事，該證據(jù)無法證明王某某與劉某某存在合伙關(guān)系。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對被告劉某某提供的證據(jù)真實性予雙方均無異議，但該證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)，對其證明力不予確認。
圍繞爭議焦點，被告王某某提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、衡水市公安局交通警察支隊車輛管理所查詢信息1份，證明冀T×××××（掛冀T×××××）掛車的車主是衡水永嘉貨運有限公司。
證據(jù)二、大型汽車冀T×××××車輛信息1份。證明冀T×××××（掛冀T×××××）掛車所有人是劉連渠。
原告對被告王某某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一，冀T×××××（掛冀T×××××）掛車是被告王某某和劉某某合伙購買，只是掛靠在衡水永嘉貨運有限公司名下。證據(jù)二是復(fù)印件，沒有加蓋有權(quán)機關(guān)的印章，對其真實性不認可。
被告劉某某對被告王某某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:合伙購買的車掛靠在衡水永嘉貨運有限公司名下，是為了方便驗車，該車登記在劉連渠名下。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對證據(jù)一被告劉某某認可該車輛掛靠在衡水永嘉貨運有限公司名下，對該證據(jù)予以確認。對證據(jù)二真實性原告不予認可，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定。
本院認為:本案是義務(wù)幫工人受害責任糾紛，幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的由第三人承擔賠償責任，第三人不能確定或沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。本案中原告是因交通事故造成人身損害，直接侵權(quán)人是石樹強和劉某某，在交通事故中石樹強承擔主要責任，被告劉某某承擔次要責任，原告不承擔責任，所以原告應(yīng)當向石樹強和劉某某主張人身損害賠償，只有在石樹強和劉某某沒有賠償能力的條件下，才能由被幫工人予以適當補償。本案原告沒有證據(jù)證明已向第三人石樹強和劉某某主張人身損害賠償，原告以義務(wù)幫工為由要求本案二被告承擔賠償責任，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第14條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告嚴西海的訴訟請求。
本案案件受理費400元，由原告嚴西海負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:本案是義務(wù)幫工人受害責任糾紛，幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的由第三人承擔賠償責任，第三人不能確定或沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。本案中原告是因交通事故造成人身損害，直接侵權(quán)人是石樹強和劉某某，在交通事故中石樹強承擔主要責任，被告劉某某承擔次要責任，原告不承擔責任，所以原告應(yīng)當向石樹強和劉某某主張人身損害賠償，只有在石樹強和劉某某沒有賠償能力的條件下，才能由被幫工人予以適當補償。本案原告沒有證據(jù)證明已向第三人石樹強和劉某某主張人身損害賠償，原告以義務(wù)幫工為由要求本案二被告承擔賠償責任，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第14條第二款的規(guī)定，判決如下:

駁回原告嚴西海的訴訟請求。
本案案件受理費400元，由原告嚴西海負擔。

審判長：梁曉寧

書記員：孟勝