原告：嚴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢國泰宏發(fā)物資有限公司員工，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：何玲（特別授權(quán)代理），湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市汽車輪渡管理所，住所地武漢市江岸區(qū)五福小路8號。
法定代表人：于強，所長。
委托訴訟代理人：廖俊武（特別授權(quán)代理），男，武漢市汽車輪渡管理所員工，住武漢市江漢區(qū)。

原告嚴某訴被告武漢市汽車輪渡管理所（以下簡稱汽車輪渡管理所）城市公交運輸合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后，被告汽車輪渡管理所申請要求對原告嚴某傷殘程度、后期治療費用、誤工時間、護理時間等重新進行鑒定。本院依被告汽車輪渡管理所的申請，依法委托湖北誠信司法鑒定所對原告嚴某的傷殘等級等重新鑒定，但湖北誠信司法鑒定所于2017年5月11日向本院發(fā)出《終止鑒定告知書》，要求回避，故決定終止鑒定。本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告嚴某的委托訴訟代理人何玲、被告汽車輪渡管理所的委托訴訟代理人廖俊武到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，經(jīng)本院院長批準本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴某向本院提出訴訟請求：1、汽車輪渡管理所向我賠償醫(yī)療費1,565元（人民幣，下同）、后期治療費3,000元、營養(yǎng)費5,000元、住院伙食補助費4,300元、殘疾賠償金117,544元、護理費6,000元、誤工費14,933元、交通費1,500元、鑒定費1,300元，共計155,142元；2、本案訴訟費用由汽車輪渡管理所承擔(dān)。事實與理由：汽車輪渡管理所系鄂Ａ×××××號大型普通客車所有人。2015年6月23日20時，汽車輪渡管理所職工胡建駕駛該車輛駛至墨水××路動物園路段時，因未確保行車安全，致我摔倒受傷。我被送往長江航運總醫(yī)院進行救治，住院治療86天，診斷為L4椎體粉碎性骨折，腰4/5椎間盤突出，腹部損傷，血尿、泌尿系損傷。后經(jīng)司法鑒定評定為IX（九）級傷殘，后期治療費3,000元，誤工時間為140天，護理時間為60天。故我訴至法院。
被告汽車輪渡管理所辯稱:我方不認可嚴某自行委托所作出的鑒定結(jié)論，對于賠償金額無法核算，請求駁回嚴某對我方的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。汽車輪渡管理所對嚴某提交的兩份《司法鑒定意見書》有異議，認為第一次司法鑒定系嚴某單方委托，第二次司法鑒定程序存在瑕疵，湖北誠信司法鑒定所已將鑒定費用退還，終止了鑒定，故對兩次司法鑒定的結(jié)論均不予認可；對《誤工證明》、《營業(yè)執(zhí)照》有異議，認為嚴某在事故發(fā)生時已年滿50歲。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、嚴某于2015年12月9日自行委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行鑒定，鑒定結(jié)論為嚴某之損傷評定為九級傷殘，后期醫(yī)療費3,000元左右，誤工時間為傷后140天，護理時間60天。汽車輪渡管理所對該鑒定結(jié)論存有異議，并申請在本案中對嚴某的傷殘等級等情況進行重新鑒定。本院依法委托湖北誠信司法鑒定所進行重新鑒定，但該所于2017年5月11日向本院發(fā)出《終止鑒定告知書》，要求回避，并決定終止鑒定，故該所已作出的《司法鑒定意見書》無法作為本案認定事實的依據(jù)或參考。經(jīng)本院再三詢問嚴某是否對其傷殘等級等情況進行重新鑒定，嚴某明確表示不同意進行重新鑒定，故本院對嚴某提交的兩份《司法鑒定意見書》均不予采信。2、誤工時間應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)出具的證明確定，嚴某提交的《誤工證明》等不能作為認定受傷誤工時間及實際損失的事實依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年6月23日20時，汽車輪渡管理所駕駛員胡建駕駛鄂Ａ×××××大型普通客車從事公交客運時，因未保證安全行駛，致車內(nèi)乘客嚴某受傷，該起事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊認定胡建負事故全部責(zé)任，嚴某無責(zé)任。2015年6月24日零時，嚴某入長江航運總醫(yī)院住院治療，入院診斷為腰椎骨折（L4椎體壓縮性骨折）、腹部損傷（閉合性）。嚴某經(jīng)診療后于2015年9月18日出院，住院共計86天，出院診斷為腰椎骨折（L4椎體壓縮性骨折）、腹部損傷（閉合性）、血尿、泌尿系損傷等，醫(yī)囑注意休息，加強營養(yǎng)，適當(dāng)日照及補鈣，腰椎脊柱矯形器固定、定期骨科專科門診復(fù)診，一月一次等。出院后，嚴某另行發(fā)生醫(yī)療費用1,565元。為鑒定其傷殘程度，2015年12月9日，嚴某自行前往湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進行司法鑒定。因與汽車輪渡管理所未就賠償事宜達成一致，嚴某訴至法院。

本院認為：汽車輪渡管理所利用供公眾乘用的公共汽車運送旅客，與嚴某之間形成客運合同關(guān)系。汽車輪渡管理所所有的車輛在運行期間因駕駛員未保證安全行駛，致車內(nèi)乘客嚴某受傷，車輛駕駛員應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。因駕駛員的行為系職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的賠償應(yīng)由汽車輪渡管理所承擔(dān)，故汽車輪渡管理所應(yīng)賠償此次事故給嚴某造成的合理損失。訴訟中，因鑒定機構(gòu)對本院依法委托的鑒定事項終止鑒定，嚴某亦明確表示不再進行重新鑒定，故本院無法查明嚴某因此次事故造成的傷殘等級、后期治療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費。嚴某提交的醫(yī)療費繳款票據(jù)，合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對嚴某主張的醫(yī)療費1,565元本院予以支持。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，嚴某在本案中按照50元/天主張，該標準未明顯過高，本院予以支持，故汽車輪渡管理所應(yīng)向嚴某賠償住院伙食補助費4,300元（50元/天×86天=4,300元）。嚴某受傷后，根據(jù)其受傷后的實際情況，醫(yī)囑確需加強補充營養(yǎng)，以便促進受傷部位的恢復(fù)，本院酌定3,000元為宜。雖嚴某未提供交通票據(jù)及相應(yīng)證據(jù)予以證明其實際支出的交通費，但根據(jù)嚴某腰部受傷后的實際情況，可酌情予以考慮，交通費本院核定為500元為宜。嚴某自行委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費用1,300元，應(yīng)由其自行承擔(dān)。嚴某訴訟請求中涉及的其他費用，缺乏充分、有效證據(jù)予以佐證，本院難予支持，嚴某如有新證據(jù)，可另案主張其他實際損失。綜上，嚴某要求汽車輪渡管理所賠償各項損失共計155,142元的訴訟請求，本院予以部分支持，汽車輪渡管理所應(yīng)向嚴某賠償各項損失共計9,365元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市汽車輪渡管理所于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告嚴某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失共9,365元。
二、駁回原告嚴某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,216元、郵寄送達費20元，共計3,236元由原告嚴某負擔(dān)3,022元、被告武漢市汽車輪渡管理所負擔(dān)214元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 解靜嫻
人民陪審員 朱耀文
人民陪審員 吳潔

書記員： 容成