原告(反訴被告)：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王全欣，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李勇，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸云峰，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：陶珍妍，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海吳城機械廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：吳某某。
　　原告嚴某某訴被告吳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序處理，訴訟中，被告向本院提出反訴，原告申請追加案外人上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“佘山鎮(zhèn)政府”)、上海吳城機械廠(以下簡稱“吳城機械廠”)作為第三人參加訴訟，本院均予以準許。后本案于2018年8月3日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)嚴某某及其委托訴訟代理人錢明輝、被告(反訴原告)吳某某(同時系第三人吳城機械廠的投資人)及其委托訴訟代理人李勇、第三人佘山鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人陶珍妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：1、被告吳某某和第三人吳城機械廠立即搬出所租賃的位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村雞山XXX號建筑面積為1,060平方米的房屋；2、被告吳某某支付自2017年4月10日至2017年9月9日的廠房租金75,000元，以及自2017年9月10日起至實際搬離之日止的房屋占有使用費，按照每日1,060元計算；3、被告吳某某支付自2017年3月10日起至實際搬離之日的滯納金，按日租金的5%計算；4、被告吳某某賠償擅自轉(zhuǎn)賣原告鋼料的損失7,500元。事實和理由：2015年8月16日，原、被告簽訂一份《廠房租賃合同》，約定租賃廠房位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村雞山XXX號(以下簡稱“涉案房屋”)，租賃期限兩年，合同對于租金標準、支付方式等還進行了約定。2017年3月17日，被告僅支付了1個月的租金1.5萬元，原告多次催告未果，且被告在未通知原告的情況下擅自將原告所屬的約5噸廢鋼料私自變賣，給原告造成的經(jīng)濟損失約7,500元。2017年9月9日租賃期滿后，原告多次催告被告返還房屋、支付租金等，但被告仍然置若罔聞。為此，原告訴至法院，請求支持訴訟請求。
　　被告吳某某辯稱：對于原告起訴主體沒有異議。訴請1，2017年4月涉案房屋屋頂被政府拆除，目前已無法正常使用，鑰匙在被告處，不同意返還給原告，因為拆遷款還沒有給被告，拿到錢之后同意搬離并返還，里面幾乎沒有東西了，就剩冰箱、熱水器和洗衣機了；對于訴請2，2017年4月涉案房屋無法正常使用，所以2017年4月10日之后租金沒有付，房屋無法正常使用也不存在使用費的問題；對于訴請3，最新簽訂的合同里并無約定滯納金，所以原告的主張沒有合同依據(jù)；對于訴請4，不存在該事實。
　　第三人佘山鎮(zhèn)政府述稱：對于原、被告之間的租賃合同不清楚，涉案房屋的確發(fā)生了拆遷事實，其他的應(yīng)由原、被告自行解決。
　　第三人吳城機械廠述稱：同意被告的答辯意見。如果本案所涉拆遷安置中有吳城機械廠應(yīng)當享有的權(quán)益，因吳城機械廠是個人獨資企業(yè)，上述利益均可由被告在本案中一并向原告主張，吳城機械廠并無異議。
　　同時被告吳某某向本院提出反訴請求：1、原告支付附屬設(shè)施、設(shè)備搬遷和安裝無法恢復(fù)使用的設(shè)備費242,523元(參照評估協(xié)議)；2、原告支付停產(chǎn)停業(yè)損失423,715元；3、原告支付其他綜合一次性補償20萬元；4、原告返還押金1萬元。事實和理由：2010年9月10日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定租賃涉案房屋事宜，租期5年，自2010年9月10日至2015年9月9日，合同到期后，雙方于2015年8月6日又續(xù)簽了《廠房租賃合同》一份，租期二年，自2015年9月10日至2017年9月9日止。2015年5月，涉案房屋所在地的雞山村村委會到廠里，告知涉案房屋系違章建筑拆除并可以進行補償。2016年5月23日，第三人佘山鎮(zhèn)人民政府委托上海地維房地產(chǎn)估價有限公司到涉案房屋處，對廠房進行補償估價。2017年4月，村委會到廠房所在地告知廠房必須拆除。2017年4月，原告通知被告租金不再繳納，租賃期限延遲至實際拆除之日止。因雙方在2017年4月份后無法達成廠房搬遷補充協(xié)議，2017年12月27日，原告書面通知被告在2017年12月31日前搬離。被告認為，原告與第三人佘山鎮(zhèn)政府達成的《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議》中屬于補償被告的費用，應(yīng)當支付給被告。為此，被告提出反訴，請求依法判決。
　　原告嚴某某針對被告的反訴辯稱：訴請1，不是雙方租賃合同約定的名目，要求原告承擔沒有合同依據(jù)，附屬設(shè)施、設(shè)備第三人還在使用，沒有騰空搬離廠房，事實上不存在該損失；訴請2、同前項答辯意見；訴請3、沒有依據(jù)，第三人還在使用廠房；訴請4、確認付過1萬，但是第三人還在使用，考慮到拖欠租金的情況，押金應(yīng)沒收。
　　第三人佘山鎮(zhèn)政府述稱：同本訴述稱意見。
　　第三人吳城機械廠述稱：同意被告的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明：2010年9月10日，原告及其妻子張佩玉作為出租方(甲方)、吳城機械廠作為承租方(乙方)，雙方簽署了《租賃合同》一份，約定甲方出租位于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村雞山XXX號所在的廠房，其中占地面積為2,116平方米，(注明：原地址與新地址是同一地方，新名稱為佘山鎮(zhèn)天馬工業(yè)區(qū)天雞支路XXX號)，租賃期限自2010年9月10日至2015年9月9日，共計五年；租金先付后用，年租金為12萬元，每年分二次支付，第一次付款時間為每年的9月10日，第二次付款時間為每年的3月1日，逾期10日不付租金，乙方必須向甲方交納滯納金，為日租金的5%；押金1萬元。租賃合同還對其他相關(guān)事宜進行了約定。張佩玉代表二人簽署了名字，被告在落款處也簽署了名字。
　　2015年8月16日，原告嚴某某作為出租方、被告吳某某作為承租方，雙方簽訂了《廠房租賃合同(續(xù)簽協(xié)議)》一份，約定原租賃合同五年期滿，出租方嚴某某與承租方吳某某經(jīng)再次協(xié)商達成如下協(xié)議：1、廠房，廠址，廠房面積不變；2、續(xù)簽期限兩年(2015年9月10日至2017年9月9日)；3、廠房租金18萬元，但考慮到承租方在合同期內(nèi)有少許基礎(chǔ)設(shè)施投入以及在辦理用電申請等諸方面的費用，出租方一次性補償2萬元，因此第一年收租金16萬元，第二年為18萬元；4、付款方式：先付租金后租用廠房，分二次付清，即合同簽訂之日，首付上半年8萬元，2016年3月1日再付8萬元，第二年租金2016年9月10日首付9萬元，2017年3月1日再付9萬元；前合同沒有轉(zhuǎn)租條款，吳某某對外轉(zhuǎn)租了北側(cè)400多平米廠房給了王老板另外使用，已成事實……；前期合同承租方支付的1萬元押金，仍作第二期合同押金；承租方在生產(chǎn)過程中必須增設(shè)設(shè)備或工藝改造涉及到廠房改造或裝潢所投入資金由承租方自負，期滿后可恢復(fù)原狀；如遇國家征用，城區(qū)改造須動遷等有關(guān)賠償?shù)模瑖医o與的搬遷費由承租方所有；承租方在租賃期滿后，應(yīng)付清全部的水、電、稅金及外借資金后，出租方返還押金1萬元。廠房租賃合同另對相關(guān)事宜進行了約定，第三人吳城機械廠在被告簽名處也加蓋了合同專用章。
　　上述合同簽訂后，原告按約將涉案房屋交付被告使用，被告支付了押金1萬元，并支付了截止至2017年4月9日的租賃費用。被告在涉案房屋處經(jīng)營有個人獨資企業(yè)上海吳城機械廠。
　　2017年12月20日，原告向上海吳城機械廠發(fā)出必須搬遷通知，載明涉案合同于2017年9月10日期滿，2017年9月1日，原告到涉案房屋處口頭通知搬遷，被告及第三人以還有產(chǎn)品掃尾工作為由，一直拖延，因再拖下去會影響動遷，故書面通知上海吳城機械廠在2017年12月31日前全部搬走所有的設(shè)備和材料，否則一切后果自負。被告及第三人在下方簽署了“確認在元旦前搬遷”字樣。
　　2017年12月28日，原告向上海吳城機械廠發(fā)出廠房租金催交通知，載明承租方拖欠租金且擅自變賣了原告的廢鋼料約5噸，計7,500元，要求被告限期付清。被告于當日簽署“通知收到”字樣。因被告及第三人吳城機械廠此后并未搬離涉案房屋，遂涉訟。
　　另查明，2005年4月20日，上海市松江區(qū)天馬農(nóng)村信用合作社作為出讓方(甲方)、原告嚴某某作為受讓方(乙方)，雙方簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定甲方自愿將上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村村內(nèi)原天馬山鎮(zhèn)雞山村村辦企業(yè)上海云山電器廠的房屋建筑面積591平方米轉(zhuǎn)讓給乙方，其中主廠房405平方米、辦公房80平方米、簡易房106平方米(包括變電房48平方米)，乙方對甲方所出售的房屋已充分了解，愿意受讓上述房屋；轉(zhuǎn)讓價款為17萬元；本協(xié)議生效后，今后發(fā)生涉及房屋的權(quán)利和義務(wù)由乙方享受和承擔，與甲方無關(guān)，本合同前述的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移至乙方，土地歸乙方使用，土地使用費由乙方支付。房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議還對其他相關(guān)事宜進行了約定。
　　上海弘雄礦石機械配件廠(以下簡稱“弘雄礦石機械配件廠”)系個人獨資企業(yè)，投資人為原告嚴某某。
　　2017年10月13日，本院出具(2017)滬0117民初11809號民事調(diào)解書一份，載明案外人上海斯遠包裝機械有限公司(以下簡稱“斯遠公司”)曾以房屋租賃合同糾紛為由將吳城機械廠訴至本院，要求吳城機械廠歸還在租賃房屋內(nèi)的相關(guān)設(shè)施設(shè)備、機械零件、辦公用具，并賠償其停車停業(yè)損失28,167元。吳城機械廠也提出反訴，請求斯遠公司支付2016年5月1日至8月31日的使用費3萬元，自2016年9月1日至2017年9月1日的使用費9萬元以及自2017年9月1日至實際搬離之日止的房屋使用費，按每日246.5元計算，并支付水電費4,000元。后經(jīng)本院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，斯遠公司需支付吳城機械廠2017年10月20日之前的占有使用費及水、電費共計55,000元；雙方無其他爭議。
　　2017年10月22日，上海地維房地產(chǎn)估價有限公司出具《松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村上海弘雄礦山機械配件廠集體土地上房屋協(xié)議征收補償估價報告》一份，載明估價對象為松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村上海弘雄礦山機械配件廠(無房地產(chǎn)權(quán)證)建筑物【房屋共6幢，總建筑面積1,060.16平方米】、裝修15項、附屬設(shè)施6項及可恢復(fù)使用的機器設(shè)備16項、無法恢復(fù)使用的機器設(shè)備13項、物資等搬遷27車。土地性質(zhì)為集體土地，不在本次估價范圍內(nèi)。估價時點為2016年5月23日(根據(jù)估價委托書確定)。評估價值為2,107,185元，折合建筑面積1,988元/平方米。其中附件估價結(jié)果匯總表載明：1、房屋，評估價格1,310,846元，2、裝修，55,623元，3、附屬設(shè)施354,728元，4、設(shè)備物品，63,183元(上海吳城機械廠)、303,625元(上海弘雄礦山機械配件廠)、19,180元(上海斯遠包裝機械有限公司)，合計2,107,185元；附屬設(shè)施估價明細表載明，使用人為上海弘雄礦山機械配件廠，1、砼場地，185,793元，2、一磚圍墻，27,147元，3、彩鋼板棚，110,438元，4、下水道，22,200元，5、自來水管，6,300元，6、鐵門，2,850元。
　　2017年12月29日，上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府天馬動遷辦公室(以下簡稱“天馬動遷辦”)作為甲方、弘雄礦石機械配件廠作為被補償人(乙方)，雙方簽訂了《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(非居住房屋)》一份，載明甲方對乙方房屋進行征地房屋的補償，該房屋位于佘山鎮(zhèn)新宅村，房屋用途為廠房，房屋建筑面積為1,060.16平方米；評估總價為1,955,416元，其中乙方房屋補償總價為1,159,077元，房屋裝飾補償款為55,623元，其他構(gòu)筑物及附屬設(shè)施補償款為354,728元，設(shè)備搬遷和安裝費用及無法恢復(fù)使用的設(shè)備按照重置價結(jié)合成新計算的費用，合計補償款為385,988元；乙方停產(chǎn)、停業(yè)損失補償計423,715元；其他補償：1、按時搬遷獎：110,000元，2、其他綜合一次性補償：470,000元，3、重大工程配合獎：500元/平方米×591平方米=295,500元；甲方共計應(yīng)向乙方支付補償款3,254,631元；乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議后30日內(nèi)，即2018年1月29日前搬離原址，并負責房屋使用人也如期搬遷，房屋使用人未搬遷的，視作乙方未搬遷。協(xié)議還對其他相關(guān)事宜進行了約定。
　　同日，原告簽署了《非居住房屋拆遷補償測算單》一份，該測算表對于補償價格的項目、金額進行了明確，其中停產(chǎn)停業(yè)補償費用項目：1、481.2平方米×350元/平方米=168,420元；2、321.18平方米×250元/平方米=80,295元；3、700平方米×250元/平方米=175,000元；合計423,715元。按時搬遷獎110,000元，其他綜合一次性補償470,000元。重大工程配合獎295,500元。
　　庭審中，佘山鎮(zhèn)政府陳述，停產(chǎn)停業(yè)損失按照房屋的實際面積在100元至350元每平米期間進行補償，補償?shù)膶ο笫欠课菟腥?，是否補償給承租人由房屋所有人決定，如果房屋空置，該部分補償也是有的。其他綜合性一次性補償=(動遷評估總價1,955,416元+停產(chǎn)停業(yè)損失423,715元)×20%，取整為47萬元，最高不超過20%。房屋總價原計算為1,310,846元，其中632.12平米經(jīng)航拍后按有證面積計算，金額703,768元不再折算，另外1,060.16平方米-632.12平方米為無證面積，打75折后金額為455,309元，合計1,159,077元，是最終的房屋補償價格。動遷評估總價1,955,416元=房屋補償價格1,159,077元+房屋裝飾補償款55,623元+附屬設(shè)施補償款354,728元+設(shè)備物品搬遷補償款385,988元。被告的反訴請求和按時搬遷費沒有關(guān)系。
　　庭審中，原、被告確認，原告出租給被告房屋時存在彩鋼板棚，面積約700平方米，被告承租后于2016年底左右進行了改建，大概在2017年7月左右被政府作為違章建筑拆除了。
　　庭審中，原告向法庭提交了用電客戶基本信息、2017年8月至2018年2月的電力發(fā)票、自來水抄表記錄等，證明被告及第三人仍在正常使用房屋。被告及第三人吳城機械廠質(zhì)證認為，供電供水正常不代表被告在正常生產(chǎn)經(jīng)營，實際使用人是吳城機械廠，其是享有停產(chǎn)停業(yè)損失補償利益的人。
　　庭審中，因涉案房屋并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等合法建造審批的材料，本院向各方當事人釋明，涉案合同為無效合同，合同雖然無效，但不影響各方參加合同計算損失，主張使用費用。
　　以上事實，有廠房租賃合同、通知、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、征地房屋補償協(xié)議、企業(yè)工商信息、付款憑證、用電客戶基本信息、水電費發(fā)票、短信記錄、補償估價報告、拆遷補償測算單以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定簽訂的合同為無效合同。本案中，因涉案房屋未取得合法建造審批的手續(xù)，故原、被告簽訂的《廠房租賃合同》無效。本院向原、被告釋明無效后，原告并未再調(diào)整其訴訟請求，被告向本院提出了反訴，故本院就雙方的請求進行處理。首先，合同無效后，被告及第三人吳城機械廠應(yīng)當將涉案房屋返還原告，被告并應(yīng)支付原告占有使用房屋期間的租賃費用。被告雖辯稱因政府拆違導(dǎo)致其無法生產(chǎn)經(jīng)營，但根據(jù)原告舉證的水、電費憑據(jù)可知，其直至2018年初仍在使用房屋，且經(jīng)原告催告、本院釋明后仍未返還，理應(yīng)承擔相應(yīng)的使用費用?？紤]到原告提供的彩鋼大棚已被拆除，對被告的使用產(chǎn)生了一定影響，且2018年初之后被告逐漸停止經(jīng)營，本院酌定自2017年4月10日至實際返還房屋之日的止的使用費按照合同約定賃費用的5折計算，取整為247元/日。原告主張的按照1,060元/日計算，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告主張的滯納金，合同無效后缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張的擅自轉(zhuǎn)賣鋼材的損失，被告雖簽收了通知，但不足以證明其對通知內(nèi)容的確認，現(xiàn)被告不予認可，原告的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其次，對于被告主張其應(yīng)得的附屬設(shè)施補償費、設(shè)備及物資搬遷補償費、停產(chǎn)停業(yè)損失補償費、其他綜合一次性補償費，原告僅對設(shè)備及物資搬遷補償費63,183元認可，其余的不予認可。本院認為，其一，對于附屬設(shè)施補償費，拆遷部門無法確認其權(quán)屬，以所有人的名義列明，原、被告對此存有爭議，現(xiàn)僅能確認被告對彩鋼板棚進行了改建，其并未提供其他充分證據(jù)證實其他附屬設(shè)施也為其建造，故本院酌情確定被告享有的該部分補償金額為100,000元。其二，對于設(shè)備及物資搬遷補償費，吳城機械廠的63,183元本院予以確認，斯遠公司已與吳城機械廠達成調(diào)解，不再就相關(guān)設(shè)施設(shè)備、機械用具等向吳城機械廠主張，故該部分補償費用19,180元，原告也應(yīng)支付給被告。以上共計82,363元。其三，對于停產(chǎn)停業(yè)損失補償費，被告及第三人吳城機械廠實際正常使用至雙方約定的租期屆滿止，其并沒有提供任何證據(jù)證明存在停產(chǎn)停業(yè)損失，第三人佘山鎮(zhèn)政府對停產(chǎn)停業(yè)損失的補償依據(jù)也作了明確解釋，不考慮是否有實際經(jīng)營情況，都給予相應(yīng)的補償。因此，原告獲得的停產(chǎn)停業(yè)損失補償費與被告及第三人吳城機械廠無關(guān)。其四，對于其他綜合一次性補償費，根據(jù)第三人佘山鎮(zhèn)政府陳述的計算方法，被告可獲得的獎勵費應(yīng)當是附屬設(shè)施費補償費、設(shè)備及物資搬遷補償費總和的百分之二十，即(100,000元+82,363元)×20%，取整為36,473元。再次，合同無效后，原告應(yīng)當將押金返還給被告，故對于被告的該項反訴請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)嚴某某與被告(反訴原告)吳某某于2015年8月16日簽訂的《廠房租賃合同(續(xù)簽協(xié)議)》無效；
　　二、被告(反訴原告)吳某某、第三人上海吳城機械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村雞山XXX號(新地址：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)天馬工業(yè)區(qū)天雞支路XXX號)并將其返還給原告(反訴被告)嚴某某；
　　三、被告(反訴原告)吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)嚴某某自2017年4月10日起至實際搬離上述房屋之日止的房屋占有使用費(按照每天247元的標準計算)；
　　四、原告(反訴被告)嚴某某于被告(反訴原告)吳某某、第三人上海吳城機械廠搬離并返還上述房屋之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)吳某某附屬設(shè)施費補償費100,000元、設(shè)備及物資搬遷補償費82,363元；
　　五、原告(反訴被告)嚴某某于被告(反訴原告)吳某某、第三人上海吳城機械廠搬離并返還上述房屋之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)吳某某其他綜合一次性補償費36,473元；
　　六、原告(反訴被告)嚴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)吳某某押金10,000元；
　　七、駁回原告(反訴被告)嚴某某的其余訴訟請求；
　　八、駁回被告(反訴原告)吳某某的其余反訴請求。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費1,863元，減半收取931.50元，反訴案件受理費6,281元，合計訴訟費7,212.50元，由原告(反訴被告)嚴某某負擔2,391元(已付1,863元，余款528元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告(反訴原告)吳某某負擔4,821.50元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：洪??飛

書記員：劉思鈺