嚴(yán)某某
肖良平（湖北忠直律師事務(wù)所）
付某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司
費(fèi)雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）
阮家恩（湖北民本律師事務(wù)所）

原告:嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人。
委托代理人:肖良平，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司。
負(fù)責(zé)人:李軍凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人:費(fèi)雪峰、阮家恩，湖北民本律師事務(wù)所律師。
原告嚴(yán)某某訴被告付某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某委托代理人肖良平、被告保險(xiǎn)公司委托代理人費(fèi)雪峰、阮家恩到庭參加訴訟，被告付某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴(yán)某某訴稱:2014年2月3日上午，被告付某某駕駛粵SPD631號(hào)轎車沿221省道由西往東行駛至石首市東升鎮(zhèn)畢家塘3組路段時(shí)，因其觀察不力、處置不當(dāng)且占道行駛，與對向行駛至此的由原告駕駛的鄂EB0K01號(hào)轎車相撞，導(dǎo)致原告的車輛嚴(yán)重受損、車上乘客袁進(jìn)受傷。此次事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告付某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告和袁進(jìn)無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的車輛分別在荊州、宜昌修理。粵SPD631號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。鑒于以上事實(shí)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，請求法院判令被告賠償原告車輛修理費(fèi)51400元、拖車費(fèi)2500元、租車費(fèi)18000元，共計(jì)71900元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告付某某未作答辯。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:對本案交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期無異議；保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告2000元，關(guān)于原告主張商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償問題，要求當(dāng)事人提供付某某的駕駛證、車輛行駛證等相關(guān)證據(jù)后再行確定；對原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法及合同約定，結(jié)合有效證據(jù)予以核定，對于超出保險(xiǎn)公司定損價(jià)的維修費(fèi)不予承擔(dān)，租車費(fèi)及本案訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍，不予承擔(dān)。
原告為支持訴訟請求向本院提交證據(jù):1、原告身份信息、車輛信息，被告付某某身份信息、駕駛證、車輛行駛證照片，擬證實(shí)交通事故當(dāng)事人身份信息及車輛信息；2、道路交通事故認(rèn)定書，擬證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)事實(shí)；3、拖車費(fèi)收據(jù)，擬證實(shí)拖車費(fèi)損失；4、修理費(fèi)收據(jù)及清單，擬證實(shí)修理費(fèi)損失；5、汽車租賃合同，擬證實(shí)原告車輛維修期間損失租車費(fèi)事實(shí)；6、車輛事故現(xiàn)場受損照片，擬證實(shí)原告車輛受損情況。
被告保險(xiǎn)公司對原告提供的上列證據(jù)1、2、6無異議；對證據(jù)3有異議，認(rèn)為拖車費(fèi)用過高，因原告車輛系小型車，不應(yīng)發(fā)生2500元費(fèi)用；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為發(fā)生在宜昌的修理費(fèi)真實(shí)性不能確認(rèn)，且與在荊州修理間隔時(shí)間太長，存在其他事故造成車輛損壞可能，保險(xiǎn)公司定損時(shí)未列該修理項(xiàng)目，所涉修理費(fèi)與本案無關(guān)聯(lián)性，對在荊州發(fā)生的修理費(fèi)超出定損價(jià)的部分不予認(rèn)可；對證據(jù)5有異議，認(rèn)為租車合同的真實(shí)性無法確定，亦無證據(jù)佐證該合同是否履行，且原告車輛為非營運(yùn)性質(zhì)，該證據(jù)不應(yīng)認(rèn)定。
被告保險(xiǎn)公司為支持其辯解主張，提交了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告單和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。
原告對被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無異議，對定損報(bào)告單有異議，認(rèn)為沒有當(dāng)事人簽字確認(rèn)，事實(shí)上原告本人亦不知情，該報(bào)告單不予認(rèn)可。
被告付某某未提交證據(jù)，未到庭對原、被告提供的上列證據(jù)質(zhì)證。
經(jīng)依法審查原、被告提供的上列證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見，本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)1、2、6，被告保險(xiǎn)公司無異議，亦符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)3、4，系拖車費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票及清單，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)屬性，予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)5，因被告保險(xiǎn)公司有異議，亦無其他證據(jù)佐證其真實(shí)性及該合同實(shí)際履行情況，故對原告因該證據(jù)主張的事實(shí)不予確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)保險(xiǎn)條款，原告無異議，予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告單，因原告有異議，亦無當(dāng)事人簽名及其他證據(jù)佐證，其內(nèi)容真實(shí)性無法確定，故對被告保險(xiǎn)公司因該證據(jù)主張的事實(shí)不予確認(rèn)。
綜上，經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下法律事實(shí):2014年2月3日上午8時(shí)許，被告付某某持B2證駕駛粵SPD631號(hào)轎車沿221省道由西往東行駛至石首市東升鎮(zhèn)畢家塘3組路段時(shí)，因其觀察不力、處置不當(dāng)且占道行駛，與對向行駛至此的由原告持C1證駕駛的鄂EB0K01號(hào)轎車相撞，導(dǎo)致原告的車輛嚴(yán)重受損。此次事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:被告付某某負(fù)該事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告駕駛的鄂EB0K01號(hào)轎車當(dāng)即被拖至石首威龍汽車修理廠待修，后經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，該車又被拖至荊州市三環(huán)萬通汽車有限公司進(jìn)行維修，3月21日原告到荊州市三環(huán)萬通汽車有限公司結(jié)算修理費(fèi)后提取了車輛，共支付托車費(fèi)2500元、修理費(fèi)42900元。荊州市三環(huán)萬通汽車有限公司修理中為鄂EB0K01號(hào)轎車更換了破損的擋風(fēng)玻璃，但未貼膜，對撞掉的腳踏板未予新裝。6月16日原告將該車送到宜昌西陵區(qū)鑫達(dá)汽車修理廠貼了前檔膜和新裝腳踏板一對，支出費(fèi)用8500元（前檔膜5700元、腳踏板2800元）。被告保險(xiǎn)公司承保了粵SPD631號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免陪附加險(xiǎn)），本案事故發(fā)生在承保期，交強(qiáng)險(xiǎn)約定財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)約定責(zé)任限額為1000000元。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景?，原告受損車輛系被告付某某駕駛粵SPD631號(hào)肇事轎車在道路行駛中違反交通安全法規(guī)所致，且負(fù)事故全部責(zé)任，故被告付某某理應(yīng)對原告遭受的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保了被告付某某駕駛的粵SPD631號(hào)肇事轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期，故被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任；原告現(xiàn)依法訴求侵權(quán)人即被告付某某和被告保險(xiǎn)公司對其相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告主張損失的認(rèn)定問題:1、拖車費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張2500元過高，但對該費(fèi)用的合理性未提供證據(jù)反駁，其辯解意見不予支持。原告主張的拖車費(fèi)2500元有稅務(wù)發(fā)票證實(shí)，予以確認(rèn)，拖車費(fèi)屬施救費(fèi)用，計(jì)入賠償款；2、修理費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司辯解原告受損車輛修理費(fèi)應(yīng)按定損價(jià)認(rèn)定，因其提供的定損單沒有當(dāng)事人簽字確認(rèn)，對當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力，故該辯解意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。原告受損車輛發(fā)生在荊州的修理費(fèi)42900元有修理費(fèi)發(fā)票及清單證實(shí)，且該修理費(fèi)發(fā)生在雙方協(xié)商認(rèn)可的修理廠，被告保險(xiǎn)公司雖對部分修理費(fèi)有異議，但無反駁證據(jù)，故該修理費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，計(jì)入賠償款。發(fā)生在宜昌的修理費(fèi)8500元，系新裝腳踏板和貼前擋膜產(chǎn)生，據(jù)事故現(xiàn)場照片，鄂EB0K01號(hào)轎車的左腳踏板被撞掉、前擋風(fēng)玻璃破損、玻璃上貼有膜的事實(shí)清晰可見，鄂EB0K01號(hào)轎車在荊州修理時(shí)未對腳踏板和前檔膜進(jìn)行相應(yīng)維修、更換，事后原告自行在宜昌進(jìn)行相應(yīng)修理、更換，合情合理、并無不當(dāng)，其關(guān)聯(lián)性、必要性予以認(rèn)可，原告提供的修理費(fèi)發(fā)票及清單證實(shí)，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)常識(shí)及本地市場行情，更換腳踏板和貼前擋膜發(fā)生8500元，在原告無證據(jù)證實(shí)被告付某某及保險(xiǎn)公司知情并認(rèn)可及原腳踏板和前檔膜價(jià)值與現(xiàn)更換的腳踏板和前檔膜價(jià)值相當(dāng)?shù)那闆r下，顯然過高，原告對私自更換腳踏板和貼前擋膜發(fā)生的費(fèi)用具有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分費(fèi)用，據(jù)此，本院對在宜昌發(fā)生的應(yīng)計(jì)入賠償款的修理費(fèi)酌情認(rèn)定4000元。上述確認(rèn)列入賠償?shù)男蘩碣M(fèi)共計(jì)46900元（荊州修理費(fèi)42900元＋宜昌修理費(fèi)4000元）；3、租車費(fèi)。原告主張18000元，因被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，且該主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予確認(rèn)。對原告主張的上列損失，未被本院確認(rèn)部分，其相應(yīng)訴訟請求依法不予支持。綜上所述，根據(jù)最高人民法院司法解釋確定的賠償規(guī)則，對本院確認(rèn)原告在本案中應(yīng)得上列賠償款共計(jì)49400元（拖車費(fèi)2500元＋荊州修理費(fèi)42900元＋宜昌修理費(fèi)4000元），直接由被告保險(xiǎn)公司支付（交強(qiáng)險(xiǎn)2000元＋商業(yè)三者險(xiǎn)47400元），被告付某某的賠償款給付責(zé)任予以免除。本案受理費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范疇，應(yīng)由侵權(quán)人即被告付某某承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告嚴(yán)某某賠償款49400元；
二、駁回原告嚴(yán)某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)520元減半收取260元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào):260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景?，原告受損車輛系被告付某某駕駛粵SPD631號(hào)肇事轎車在道路行駛中違反交通安全法規(guī)所致，且負(fù)事故全部責(zé)任，故被告付某某理應(yīng)對原告遭受的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保了被告付某某駕駛的粵SPD631號(hào)肇事轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期，故被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任；原告現(xiàn)依法訴求侵權(quán)人即被告付某某和被告保險(xiǎn)公司對其相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告主張損失的認(rèn)定問題:1、拖車費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張2500元過高，但對該費(fèi)用的合理性未提供證據(jù)反駁，其辯解意見不予支持。原告主張的拖車費(fèi)2500元有稅務(wù)發(fā)票證實(shí)，予以確認(rèn)，拖車費(fèi)屬施救費(fèi)用，計(jì)入賠償款；2、修理費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司辯解原告受損車輛修理費(fèi)應(yīng)按定損價(jià)認(rèn)定，因其提供的定損單沒有當(dāng)事人簽字確認(rèn)，對當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力，故該辯解意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。原告受損車輛發(fā)生在荊州的修理費(fèi)42900元有修理費(fèi)發(fā)票及清單證實(shí)，且該修理費(fèi)發(fā)生在雙方協(xié)商認(rèn)可的修理廠，被告保險(xiǎn)公司雖對部分修理費(fèi)有異議，但無反駁證據(jù)，故該修理費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，計(jì)入賠償款。發(fā)生在宜昌的修理費(fèi)8500元，系新裝腳踏板和貼前擋膜產(chǎn)生，據(jù)事故現(xiàn)場照片，鄂EB0K01號(hào)轎車的左腳踏板被撞掉、前擋風(fēng)玻璃破損、玻璃上貼有膜的事實(shí)清晰可見，鄂EB0K01號(hào)轎車在荊州修理時(shí)未對腳踏板和前檔膜進(jìn)行相應(yīng)維修、更換，事后原告自行在宜昌進(jìn)行相應(yīng)修理、更換，合情合理、并無不當(dāng)，其關(guān)聯(lián)性、必要性予以認(rèn)可，原告提供的修理費(fèi)發(fā)票及清單證實(shí)，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)常識(shí)及本地市場行情，更換腳踏板和貼前擋膜發(fā)生8500元，在原告無證據(jù)證實(shí)被告付某某及保險(xiǎn)公司知情并認(rèn)可及原腳踏板和前檔膜價(jià)值與現(xiàn)更換的腳踏板和前檔膜價(jià)值相當(dāng)?shù)那闆r下，顯然過高，原告對私自更換腳踏板和貼前擋膜發(fā)生的費(fèi)用具有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分費(fèi)用，據(jù)此，本院對在宜昌發(fā)生的應(yīng)計(jì)入賠償款的修理費(fèi)酌情認(rèn)定4000元。上述確認(rèn)列入賠償?shù)男蘩碣M(fèi)共計(jì)46900元（荊州修理費(fèi)42900元＋宜昌修理費(fèi)4000元）；3、租車費(fèi)。原告主張18000元，因被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，且該主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予確認(rèn)。對原告主張的上列損失，未被本院確認(rèn)部分，其相應(yīng)訴訟請求依法不予支持。綜上所述，根據(jù)最高人民法院司法解釋確定的賠償規(guī)則，對本院確認(rèn)原告在本案中應(yīng)得上列賠償款共計(jì)49400元（拖車費(fèi)2500元＋荊州修理費(fèi)42900元＋宜昌修理費(fèi)4000元），直接由被告保險(xiǎn)公司支付（交強(qiáng)險(xiǎn)2000元＋商業(yè)三者險(xiǎn)47400元），被告付某某的賠償款給付責(zé)任予以免除。本案受理費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范疇，應(yīng)由侵權(quán)人即被告付某某承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告嚴(yán)某某賠償款49400元；
二、駁回原告嚴(yán)某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)520元減半收取260元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄒魯鋒

書記員：劉瀟鋒