原告：嚴某，城鎮(zhèn)居民。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：譚文敏，湖北施南律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李斌，湖北施南律師事務所律師。
被告：國網(wǎng)湖北省電力公司建始縣供電公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)廣潤路1號。
負責人：譚子兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄭崇新，湖北廣潤律師事務所律師。
第三人：路青，建始縣供電公司退休職工。系原告嚴某之妻。

原告嚴某訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司建始縣供電公司（以下簡稱建始供電公司）健康權(quán)糾紛一案，本院2015年5月27日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖砗笥?015年9月14日作出（2015）鄂建始民初字第00788號民事判決。原告嚴某不服提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。重審中，為查明案件事實，本院依法追加路青作為第三人參加訴訟，并適用普通程序，組成由審判員劉振華擔任審判長，審判員劉國儒、人民陪審員朱開保參加的合議庭，于2016年7月5日公開開庭進行了審理。原告嚴某的委托訴訟代理人譚文敏，被告建始供電公司的委托訴訟代理人鄭崇新，第三人路青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告嚴某與第三人路青夫婦均系被告建始供電公司職工，原告嚴某2009年買斷工齡后離開公司，第三人路青一直在公司上班，其工作是在鄉(xiāng)村抄表收費。2012年2月8日，路青被恩施州中心醫(yī)院確診為宮頸鱗癌Ⅱa期。同年9月，路青治療后返崗上班，基于戶外抄表收費工作工資相對較高，未調(diào)整工作崗位，××，其抄表收費的工作主要由其丈夫即本案原告嚴某代為完成。
2014年6月3日，原告嚴某在建始縣××州××村××路青抄表收費后返回途中，駕駛鄂Q×××××號兩輪摩托車行駛至建始縣業(yè)州鎮(zhèn)高速公路連接線3.4KM處建始縣糧食倉庫門前時，因車速過快不慎駛?cè)肼愤吿锟蚕?，造成摩托車受損，自身受傷的單方交通事故。當日，原告嚴某入住建始縣人民醫(yī)院治療，次日行胸4.5爆裂骨折脫位切開復位椎管減壓植骨內(nèi)固定術(shù)。同年11月25日出院，住院175天，醫(yī)保報銷后自負醫(yī)療費40096.98元。2015年5月14日，經(jīng)恩施自治州鴻翔司法鑒定中心鑒定，原告嚴某的傷殘程度評定為二級，護理依賴程度為三級護理依賴，二年內(nèi)后期預防感染等治療費用預計每月需人民幣1200元，其行再次手術(shù)取內(nèi)固定物預計需人民幣10000元，同時其行再次手術(shù)預計需住院治療一個月。2015年5月26日，原告嚴某向本院起訴，請求判令被告建始供電公司賠償其醫(yī)療費40096.98元、誤工費59601元、護理費339190元、殘疾賠償金447336元、后續(xù)治療費38800元、住院伙食補助費8750元、鑒定費2400元、殘疾輔助器具費12000元、精神損害撫慰金100000元，共計人民幣1048173.98元。
第三人路青××后，被告建始供電公司考慮到其家庭困難，先后于2012年、2013年、2014年給路青困難職工慰問及愛心基金幫扶累計一萬余元。原告嚴某受傷后，路青的工作崗位仍未調(diào)整，被告建始供電公司公司另行安排人員完成路青的抄表工作，路青主要完成電量電費錄入電腦工作，直至退休。
被告建始供電公司不具備法人資格，但擁有建始縣工商行政管理局頒發(fā)的《營業(yè)執(zhí)照》，其行政、業(yè)務等受國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司管理。國網(wǎng)恩施供電公司分別于2014年4月18日、4月22日下發(fā)鄂電司恩施供營銷（2014）8號《關(guān)于進一步加強和優(yōu)化抄表管理的通知》及附件、鄂電司恩施供營銷（2014）11號《關(guān)于印發(fā)優(yōu)質(zhì)、營銷差錯及違規(guī)行為責任到人考核實施方案的通知》及附件，并在供電公司內(nèi)網(wǎng)上予以公布。8號文件對公司員工每月抄表的時間進行了明確的規(guī)定，第三人路青的抄表例日為每月13日。11號文件明確規(guī)定了私自請人代抄代收電量電費系違規(guī)行為，并制定了相應罰則。
上述事實，有各方當事人的陳述，原告提交的《居民身份證》、《常住人口登記卡》、《結(jié)婚證》、第三人路青與被告建始供電公司簽訂的《湖北省電力公司勞動合同書》、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)石橋灣村民委員會出具的《證明》、《道路交通事故證明》、原告嚴某在建始縣人民醫(yī)院住院的《出院記錄》和《診斷證明書》、恩施自治州鴻翔司法鑒定中心州鴻翔司鑒（2015）法醫(yī)臨床鑒字第398號《司法鑒定意見書》、原告委托訴訟代理人分別對楊正貴、楊正斌、宋朝玉等人的調(diào)查筆錄，被告建始供電公司提交的鄂電司恩施供營銷（2014）8號《關(guān)于進一步加強和優(yōu)化抄表管理的通知》及附件、鄂電司恩施供營銷（2014）11號《關(guān)于印發(fā)優(yōu)質(zhì)、營銷差錯及違規(guī)行為責任到人考核實施方案的通知》及附件、被告委托訴訟代理人對孫建軍的調(diào)查筆錄，第三人路青提交的《居民身份證》、路青先后于2012年2月至2014年5月在建始縣中醫(yī)院、恩施州中心醫(yī)院住院治療的病歷資料及庭審筆錄等證據(jù)在卷證實。

本院認為，原告嚴某代妻路青抄表收費后發(fā)生交通事故受傷的事實清楚。本案的爭議焦點是，一、原告受到的損害與被告的管理行為之間是否存在因果關(guān)系；二、被告建始供電公司應否作為受益人對原告嚴某進行補償。對此，本院評析如下：
一、原告受到的損害與被告的管理行為之間是否存在因果關(guān)系。眾所周知，供電公司管轄的地域廣、人員多，在實行電腦化管理之前，廣大的農(nóng)村抄表收費基本上都是靠人工來完成，而供電公司對員工管理的主要措施就是制定公司管理制度并落實。實踐中，農(nóng)村抄表收費工作也有村級電工代為完成的情況，被告公司對抄表收費主要是檢查收費完成情況，客觀上不可能對每一個農(nóng)村抄表收費的員工進行跟蹤監(jiān)督、管理。通過庭審查明，被告建始供電公司直屬上級公司恩施供電公司以文件的形式對戶外抄表收費工作作出了明確的制度規(guī)定，每月5日前低壓用戶嚴禁抄表，嚴禁私自請人代抄代收電量電費，并制定了相應罰則。而第三人路青作為在被告公司工作多年的職工，理應知曉上述制度規(guī)定，但其為獲取較該公司一般員工高的工資收入，將抄表收費的工作交由其丈夫嚴某來完成，嚴重違反公司制度規(guī)定。故被告建始供電公司對戶外抄表收費工作已盡到了管理職責，不存在管理上的過錯。第三人路青上班后，就其工作崗位調(diào)整問題，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實路青曾向被告公司提出過因不適宜原有崗位進行調(diào)整的請求，而被告公司在路青未明確提出因不適宜原工作崗位而請求調(diào)整的情況下，從保護路青經(jīng)濟利益的角度，不調(diào)整其工作崗位，亦在情理之中。因此，原告受到的損害并非被告公司給第三人路青安排不適當?shù)墓ぷ鲗е碌摹?br/>二、關(guān)于被告供電公司應否作為受益人對原告進行補償?shù)膯栴}。從庭審查明的情況看，原告嚴某代妻子路青抄表收費，是因路青××，嚴某基于夫妻之間的扶助義務去完成的，路青為此可以獲取比公司一般員工較高的工資收入，受益的是路青乃至其整個家庭。供電公司員工抄表收費，完成的只是一個基本工作任務，原告作為該公司之外的人員，既沒有受雇于被告公司抄表收費，也沒有獲取被告公司的許可代替路青抄表收費，其代為抄表收費的行為本就是被告公司明令禁止的行為。因此，被告建始供電公司在本案中不應作為受益人對原告進行補償。
綜上，原告嚴某所受損害與被告建始供電公司管理行為之間并不存在因果關(guān)系，被告建始供電公司亦無作為受益人應予補償?shù)姆ǘㄇ樾巍９试鎳滥车脑V訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告嚴某及第三人路青關(guān)于被告公司默許原告代為抄表收費，和原告認為被告公司給第三人路青安排不適當?shù)墓ぷ鞑艑е略媸軅?，以及第三人路青××上班后曾提出過要求調(diào)整崗位的主張，均無舉證證實，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴某的訴訟請求。
本案受理費14354元，由原告嚴某負擔，本院決定免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉振華 審　判　員　　劉國儒 人民陪審員　　朱開保

書記員：馮曉葉