林圣明
祁偉（山東西政律師事務(wù)所）
李玉勝（山東西政律師事務(wù)所）
嚴(yán)細(xì)珍
謝昱（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
胡明（湖北東楚律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:林圣明。
委托訴訟代理人:祁偉、李玉勝，均系山東西政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:嚴(yán)細(xì)珍。
委托訴訟代理人:謝昱，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
一審被告:湖北金舟海運有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)大智路7-108號。
法定代表人:林紹龍，公司執(zhí)行董事。
一審被告:林紹龍。
一審被告:林圣花。
上述三一審被告共同委托訴訟代理人:胡明，系湖北東楚律師事務(wù)所律師。
上訴人林圣明因與被上訴人嚴(yán)細(xì)珍、一審被告湖北金舟海運有限公司（以下簡稱金舟公司）、林紹龍、林圣花民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院[2015]鄂西塞民重字第00008號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林圣明不服一審判決，上訴請求二審法院依法改判撤銷林圣明對金舟公司在未出資本息范圍內(nèi)對該公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任的判決，并駁回嚴(yán)細(xì)珍對林圣明的全部訴訟請求。
事實和理由:1、2011年3月8日時，林紹龍不是金舟公司股東和法定代表人，林紹龍無權(quán)以金舟公司的名義借款，林紹龍履行的不是職務(wù)行為，且嚴(yán)細(xì)珍出借的款項是直接匯至林紹龍的個人賬戶，且借款當(dāng)時并未加蓋金舟公司的印章，該筆債務(wù)應(yīng)屬于林紹龍的個人債務(wù)，一審判決認(rèn)定嚴(yán)細(xì)珍與金舟公司形成借貸關(guān)系明顯錯誤；2、在一審中其提供的證據(jù)可以證明截止2003年3月8日，金舟公司股東出資購買的十二條船舶已登記在公司名下，金舟公司已經(jīng)收到其和林紹龍、林圣花以債轉(zhuǎn)股的形式繳納的新增注冊資本3800000元，經(jīng)審計，至2008年12月31日，金舟公司資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注冊資本，各股東出資均已到位，對債轉(zhuǎn)股在財務(wù)賬中以借款協(xié)議書及收款收據(jù)予以處理，是財務(wù)處理中的慣例，并不需要銀行轉(zhuǎn)賬憑證或現(xiàn)金繳款憑證予以證實，其和林紹龍、林圣花已經(jīng)證明股東履行了出資義務(wù)，故其不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；3、2011年3月8日的借條上并沒有約定借款利息，按照《中華人民共和國合同法》相關(guān)解釋，沒有約定利息或利息約定不明，應(yīng)不能計算利息；4、該筆債務(wù)林紹龍早已償還完畢。
嚴(yán)細(xì)珍辯稱，1、林紹龍、林圣花和金舟公司已在2011年3月8日出具的借條上作為借款人簽字、捺印、加蓋單位公章，其已經(jīng)按照約定將出借款300000元匯至借條上注明的收款人林紹龍賬戶，其已經(jīng)履行了出借義務(wù)，林紹龍、林圣花和金舟公司理應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，該筆債務(wù)并不是林紹龍的個人債務(wù)，即便該筆債務(wù)開始屬于林紹龍的個人債務(wù)，但金舟公司在借條的借款人處加蓋單位公章行為和林圣花在借條的借款人處加蓋個人印章以及償還部分款項又出具還款承諾書的行為，應(yīng)視為金舟公司、林圣花與林紹龍存在共同借款意思表示，系債的加入，林紹龍、林圣花和金舟公司同樣對該筆借款承擔(dān)共同還款責(zé)任；2、林圣明作為金舟公司的股東，在金舟公司于2003年8月8日新增注冊資本3800000元時，并沒有實際履行股東出資義務(wù)，林圣明應(yīng)對金舟公司所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任；3、2011年3月8日出具的借條上已經(jīng)約定借款本金300000元，借期3個月，到期還款340000元，很明顯3個月借款利息為40000元，雙方對借款利息約定是明確的；4、借款的本金及利息還沒有清償完畢。
林紹龍辯稱，其同意林圣明的上訴意見，再補償兩點意見，1、該筆借款系其個人借款，款項已全部打入其個人賬戶，沒有用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，且借款發(fā)生后，其陸續(xù)已經(jīng)償還借款本息390000元，該借款已經(jīng)清償完畢；2、其作為金舟公司的股東，已經(jīng)履行了股東的所有義務(wù)，包括出資義務(wù)，2003年8月8日的增資是通過購買十二條船舶10%的所有權(quán)，然后將船舶10%的所有權(quán)轉(zhuǎn)至金舟公司名下，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)完成增資，說明增資已經(jīng)實際到位。
故應(yīng)駁回嚴(yán)細(xì)珍的全部訴訟請求。
金舟公司辯稱，1、2011年3月8日借條上的公司公章是張登峰私自加蓋，其公司并不認(rèn)可，該筆借款是林紹龍個人借款，款項已全部打入林紹龍個人賬戶，沒有用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，且借款發(fā)生后，林紹龍陸續(xù)已經(jīng)償還借款本息390000元，該借款已經(jīng)清償完畢，其公司不應(yīng)再承擔(dān)還款責(zé)任；2、十二條船舶登記在公司名下，且公司對該十二條船舶均享有10%的所有權(quán)，故林圣明和林紹龍、林圣花以債轉(zhuǎn)股的形式繳納的新增注冊資本3800000元已經(jīng)全部到位。
林圣花辯稱，1、該筆借款系其父親林紹龍的個人借款，借條上其的捺印并不是其本人加蓋，其于2011年7月4日向嚴(yán)細(xì)珍賬戶轉(zhuǎn)款40000元，是按照其父親林紹龍的意思辦理，這并不表示其自愿對該筆借款承擔(dān)還款責(zé)任，且其父親林紹龍已經(jīng)償還借款本息390000元，該借款已經(jīng)清償完畢；2、2009年黃石大瑞事務(wù)有限公司對金舟公司的資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了審計，證明2008年12月31日時金舟公司的實收注冊資本是7000000元，資產(chǎn)總額是83000000元，公司的資產(chǎn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注冊資本，這足以證實各股東的出資都到位了，股東履行了出資義務(wù)。
故應(yīng)駁回嚴(yán)細(xì)珍的全部訴訟請求。
嚴(yán)細(xì)珍向一審法院起訴請求:1、金舟公司支付借款本金300000元，并從2013年1月23日起按同期中國人民銀行貸款利率的四倍支付借款利息直至本息清償之日止；2、林圣花因債務(wù)加入對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、林紹龍、林圣明、林圣花因股東出資不實對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；4、案件全部訴訟費用由金舟公司、林紹龍、林圣明、林圣花承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定:2011年3月8日，林紹龍以金舟公司法定代表人的身份向嚴(yán)細(xì)珍借款300000元，由林紹龍向嚴(yán)細(xì)珍出具借條一張，載明:“茲借嚴(yán)細(xì)珍人民幣叁拾萬元整，到期還本息，共計叁拾肆萬元整，借期三個月整。
借款人:林紹龍、金舟公司。
”該借條上加蓋了金舟公司、林圣花的印章，并預(yù)留林紹龍個人農(nóng)行銀行卡戶名賬號。
當(dāng)天，嚴(yán)細(xì)珍按林紹龍的要求將借款300000元匯入預(yù)留銀行卡賬戶。
借款逾期屆滿，經(jīng)嚴(yán)細(xì)珍多次催討，2011年7月4日，林圣花向嚴(yán)細(xì)珍還款40000元；2011年9月9日、12月4日，林紹龍二次向嚴(yán)細(xì)珍還款共計80000元；2013年1月9日，林紹龍通過案外人徐隆還款100000元。
另該案原一審執(zhí)行期間，林圣花又于2014年1月22日、3月28日分別還款20000元、30000元，以上合計270000元。
2013年5月10日，林圣花曾向嚴(yán)細(xì)珍出具一份承諾書，承諾在2013年5月31日前向嚴(yán)細(xì)珍還款人民幣壹拾萬元整（借條附后）。
該承諾書加蓋了林圣花個人印鑒。
嗣后，嚴(yán)細(xì)珍催討未果，故而成訟。
金舟公司是由股東林圣明、林紹龍、樓舟豪于2001年7月21日出資成立，注冊資本為3200000元。
2003年3月8日，該公司申請增加注冊資本3800000元，并增加股東林圣花，變更后的注冊資本為7000000元，其中林圣明新增注冊資本810000元，林紹龍新增繳注冊資本1530000元，林圣花新增注冊資本2420000元，樓舟豪的960000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林圣花，出資方式均為債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)。
2011年4月22日，林圣明將金舟公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告林紹龍，并辦理了股權(quán)變更登記。
一審判決認(rèn)為，林紹龍以金舟公司法定代表人的身份向嚴(yán)細(xì)珍借款300000元并出具加蓋金舟公司印鑒的借條，系嚴(yán)細(xì)珍與金舟公司形成借貸關(guān)系。
該借款系林紹龍以金舟公司的名義所借，林紹龍屬于職務(wù)行為，嚴(yán)細(xì)珍按借條上約定對該借款進(jìn)行指示交付，符合行業(yè)交易習(xí)慣，故金舟公司、林紹龍稱該借款系林紹龍個人借款，與公司無關(guān)的辯解不能成立，法院不予采納，金舟公司應(yīng)對上述借款承擔(dān)清償責(zé)任。
林圣花系金舟公司的股東，雖然沒有在本案的借條上簽字，但其在借條的借款人處捺印，之后在償還部分款項又出具還款承諾書，因此，林圣花的上述行為可以確定其與金舟公司存在共同借款意思表示，系債的加入，故林圣花對該筆借款應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
至于林圣花辯稱個人印鑒系他人私蓋的抗辯理由，并無證據(jù)證實，法院不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款的四倍（包含利率本數(shù)），按雙方約定借款本金300000元，期限3個月，到期還本息340000元，經(jīng)折算借款利率應(yīng)為月息4.44%，而當(dāng)時人民銀行同期貸款利率的四倍為月利率1.87%，對已陸續(xù)償還部分超過人民銀行貸款利率四倍的，可沖抵本金。
對于逾期利息部分，將參照中國人民銀行公布同期同類貸款利率的四倍予以認(rèn)定。
至于金舟公司、林紹龍、林圣花提出雙方借款中約定利息40000元，但未約定利率，逾期利息只能按照同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息的辯解，因缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
經(jīng)核算，截止2014年3月28日，金舟公司、林圣花尚欠嚴(yán)細(xì)珍借款本金199819.14元、利息12947.46元，嚴(yán)細(xì)珍要求被告金舟公司、林圣花，償還本金300000元，故對于超出其訴訟請求部分，法院不予支持。
金舟公司于2003年8月8日在工商部門辦理增資變更登記，將注冊資本由3200000元變更為7000000元，新增注冊資本3800000元，分別由公司原股東林圣明增加出資1440000元、公司原股東林圣花增加出資1460000元、公司原股東林紹龍增加出資1530000元，增資方式為三股東將原對公司享有的等額債權(quán)直接轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)。
對上述出資方式有三股東與金丹公司簽訂的借款協(xié)議書以及收款收據(jù)予以佐證，金舟公司也將此債權(quán)記入公司財務(wù)帳中的“其他應(yīng)付款”科目，黃石正信會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具黃正師驗字（2003）第263號驗資報告，審定截止至2003年8月8日止，金舟公司已收到林紹龍、林圣花、林圣明繳納的新增注冊資本3800000元，出資方式均為債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，股東林紹龍、林圣花、林圣明應(yīng)當(dāng)就其己履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
但庭審中林紹龍，林圣花、林圣明并未提交影響民間借貸關(guān)系生效的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或現(xiàn)金繳款單憑證等證據(jù)予以證實，故對嚴(yán)細(xì)珍要求股東林紹龍、林圣花、林圣明應(yīng)對金舟公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的訴請，法院予以支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款、第二十條之規(guī)定，判決﹕1、金舟公司、林圣花于判決生效之日起十日內(nèi)償還嚴(yán)細(xì)珍借款本金199819.14元，并支付利息12947.46元（利息計算至2014年3月28日止），逾期利息從2014年3月29日起以借款本金199819.14元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至被告實際清償之日止；2、林紹龍、林圣花、林圣明對金舟公司在未出資本息范圍內(nèi)對該公司上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任；3、駁回嚴(yán)細(xì)珍的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

審判長：柴卓

書記員：吳普